УИН: 18RS0024-01-2020 000956-35

Дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту-ответчик-1) о взыскании материального ущерба.

В обосновании первоначального иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком, г/н № в <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Renault Duster», г/н №. При дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль виновного лица застрахован по полису ОСАГО в Акционерном обществе «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (далее- Страховая организация, страховая компания «НАСКО»). Данное ДТП согласно акту о страховом случае было признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 333 575 рублей 44 копейки, включая: 298 575 рублей 44 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 35000 рублей 00 копеек - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства). С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Агентство оценки». Согласно экспертному заключению №-Т от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593 600 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 593 600 рублей, тогда как выплаты страховой компании в пользу составили лишь 333 575 рублей 44 копейки. Разница в сумме выплат составила 260 024 рубля 56 копеек.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен ФИО1 (далее по тексту- ответчик- 2).

В окончательной редакции исковые требования истца сформулированы следующим образом: взыскать с ответчиков (ФИО2, ФИО1) солидарно в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 373,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000,00 рублей, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800,00 рублей ( т.2, л.д.55, 128).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей (т.1, л.д. 81, 181), расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10 000,00 рублей (т.1, л.д. 181), услуг эксперта Оценочной компании «Имущество плюс», в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 рублей ( т.1, л.д.209).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей (т.2, л.д.129 ).

Кроме того, директором ООО Оценочной компании «Имущество плюс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выезд и участие эксперта в судебном заседании в <адрес> в размере 2500,00 рублей.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителей, действующих на основании доверенностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды фронтального погрузчика г/н №, который был передан ФИО1 по акту приема-передачи и возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) титульным владельцем погрузчика являлся ФИО2 на основании договора аренды. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ФИО2, а ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает необходимым экспертизу, проведенную в ООО «Эксперт-Профи» <адрес> исключить из числа доказательств по делу в силу следующего: из ответа эксперта следует, что существует два способа стоимостью 401 720,00 рублей и стоимостью 578 373,00 рублей, соответственно вопрос суда оставлен без ответа, так как более разумным способом является один, не десяток способов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе эксперт заявил, что более разумным является способ стоимостью 401 720,00 рублей. Также при расчете ущерба не взяты за основу среднерыночные цены в УР. Тогда как, из экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен в УР составляет 344 991,00 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Страховая компания АО «НАСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение участников процесса, показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Renault Duster», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.1, л.д. 18-19), на дату ДТП автомобилем управлял собственник ФИО3

Согласно карточки учета самоходной машины, собственником фронтального погрузчика г/н № является ФИО1 (т. 1, л.д. 112). На момент дорожно-транспортного происшествия погрузчиком управлял ФИО2.

Гражданская ответственность водителя фронтального погрузчика г/н № на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ №).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН » (АО «НАСКО») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве Страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля «Renault Duster», г/н №, под управлением ФИО3 и фронтального погрузчика г/н №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту — ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, собственнику Renault Duster, г/н №, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем фронтального погрузчика ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 333 575,44 рублей (т.2, л.д.124), в том числе за повреждения транспортного средства в размере 282 000,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 43 575,44 рублей, а также за проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей ( т.2, л.д.126).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и истребованными доказательствами.

Механизм ДТП сторонами не спаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Агентство оценки».

Согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «Агентство оценки», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы и детали составил 593 600 рублей ( т.1, л.д. 25-49).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Имущество Плюс». Согласно выводов эксперта при восстановлении автомобиля «Renault Duster», г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, наиболее разумным и распространенным, менее затратным является использование комплектующих производителей стран Юго-Восточной Азии, а так же аналогов европейских производителей, поставляющих комплектующие не только в розничную продажу, но и на конвейер автопроизводителей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», г/н № на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен в Удмуртской Республике составляет 344 991,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что эксперт при проведении экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ставит свою подпись, как и экспертном заключении. В данном случае стоит две подписи эксперта в одном документе. Печать организации, которая проводит экспертизу, ставится на титульном листе, а также под выводами эксперта и в конце. Заключение пронумеровывается, прошнуровывается. При расчете среднерыночной стоимости повреждений автомобиля эксперт ориентировался на сайты различных организаций, даже несмотря на то, что организация уже прекратила свою деятельность, так как сайты организаций работали, а эксперт не обладал информацией о том, прекратила или нет свою деятельность организация. При данном экспертном исследовании были учтены данные 12 организаций и в случае, если не учитывать 3-5 организаций, которые были ликвидированы на момент исследования, то расчет эксперта будет верен с учетом допустимой 10% статистической погрешности. Расчет в экспертизе проведен по неоригинальным деталям, в связи с тем, что марка «Renault» относится к европейскому бренду, большинство производителей Европы размещают свои площадки в странах Азии по производству деталей для экономии затрат. Страны Азии получают матрицу определенной детали, например, передний бампер для «Renault Duster», они производят с брендом «Renault». В дальнейшем они для своего рынка производят точно такую же деталь под своим брендом. В колонке № на листе № заключения экспертизы в таблице анализа среднерыночных комплектующих- производитель аналога, каждый второй оригинальный «Renault» производства Франции, не оригинальных деталей не существует. Производится исключительно только под этим брендом. Остальные детали производятся точно такие же, как оригинальные, но в другой упаковке. Разумный человек, зная, что одинаковые детали сделаны на одной площадке, но упакованы по-разному не будет покупать более дорогой вариант, так как это является экономически нецелесообразным. При применении данных деталей автомобиль будет эксплуатироваться полноценно. Данный факт подтверждается на странице № заключения эксперта, где указаны производители, сертификация. Торговая марка «АПКС» соответствует российским, общемировым стандартам и контролю качества. При исследовании, эксперт ориентировался на документы ему предоставленные и отвечал на поставленные ему вопросы, с учетом методических рекомендаций Министерства юстиции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был вновь допрошен эксперт ФИО7, который показал, что официальный дилер, при замене деталей на неоригинальные в автомобиле, находящегося на гарантии, не снимает с гарантии автомобиль, а лишь ограничивает ее и только на те детали, которые подвергались замене. В данном случае, замене подлежит 20 элементов и если их установить не у официального дилера и на неоригинальные детали, автомобиль будет снят с гарантии, так как официальный дилер не несет ответственности на замененные неоригинальные детали. На листе № экспертизы, эксперт сделал анализ стоимости оригинальных и неоригинальных запчастей. Замок капота (позиция №), вал и амортизатор не являются оригиналами, а крышка пластикового предохранителя действует на весь срок эксплуатации. Поэтому в данном случае ограничению в гарантийном обслуживании подлежит три элемента. При осмотре п. 24 листа № и фотографий на диске арки переднего, левого колес, эксперт не увидел оснований для замены элемента в сборе. В данном дорожно-транспортном происшествии лобового столкновения не было, столкнулись не равные весовые категории, у автомобиля свернуло переднюю часть именно из-за массы, а не от резкого удара. Эксперт допускает, появление складок на моторном щите, на рамке ветрового стекла при прямолинейном ударе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности раннее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения и наличием противоречий в заключениях экспертов ООО «Агентство оценки» и ООО «Имущество плюс», определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимой оценочной компании «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно выводов которой существуют два менее затратных способа устранения повреждений автомобиля Renault Duster, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению со способом, указанным в отчете №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки». При этом устранения повреждений автомобиля «Renault», используя при восстановлении альтернативные (неоригинальные) запасные части является менее затратным из всех рассмотренных способов, а также и распространенным в обороте в связи с незначительным сроком поставки, что свидетельствует о том, что детали имеются на складах поставщиков для обеспечения спроса покупателей. Так же данный способ является разумным в связи с экономической целесообразностью, так как стоимость неоригинальных деталей у авторизованной (дилерской) станции ремонта и в отчете №-Т. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иным, более экономичным способом (с учетом использования альтернативных), по сравнению со способом, указанным в отчете №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки» составляет: 401 720,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иным, более экономичным способом (ремонтом на авторизованной (дилерской) станции ремонта), по сравнению со способом, указанным в отчете №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки» составляет: 578 373,00 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО8, который показал, что разница в двух заключениях экспертов в количестве объема повреждений. В экспертизе ООО «Имущество Плюс» объем повреждений меньше, чем в заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» и отчете от ДД.ММ.ГГГГ. Например, арка колеса передняя левая меняется, а в отчете указана арка колеса передняя левая в сборе. А в сборе- это 3-4 детали. Арка-это просто передняя часть, без чашки, верхних усилителей, направляющих. Не учтены такие детали, как: кабельный жгут, крышка, верхняя планка радиатора. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ указана арка переднего левого брызговика ланжерона в сборе, то есть эксперт ООО «Имущество плюс» некорректно ответил на поставленный вопрос суда, не учел некоторые повреждения. При замене блока, элементы, входящие в блок можно заменить как полностью, так и отдельно. При проведении исследования, эксперт не устанавливал объем повреждений. Арка переднего левого в сборе применена в первой экспертизе, по мнению эксперта, верно. Ланжерон в первоначальной экспертизе ставит передний левый ланжерон под замену и ставит арку колеса переднего левого. Получается передняя часть арки и ланжерон повреждены. А все остальные детали, которые находятся в сборе, приварены к этим деталям, эти детали тоже повреждены. Правильнее будет поменять арку колеса в сборе. Объем повреждений экспертом не устанавливался, он руководствовался объемом повреждений, указанный в отчете, производил расчет с учетом Методических рекомендаций, в которых четко описано как правильно выбрать способ ремонтных воздействий, и от чего они зависят. Часть повреждений, указанных в отчете эксперт убрал, так как они отсутствуют на фотографиях. При осмотре фотографий определить являются ли детали оригинальными или нет затруднительно. Это возможно сделать лишь при визуальном осмотре. Согласно Методических рекомендаций, если в автомобиле установлена не оригинальная деталь, то она подлежит замене также на неоригинальную. Понятие «оригинал» или «не оригинал» в законодательстве не закреплено. Лишь в справочнике написано, что при применении использования расчетов рыночной стоимости допускается стоимость неоригинальных деталей. Из экспертной практики может сказать, что неоригинальные детали тоже есть разные. Фирма «Валео» производит достаточно хорошие неоригинальные детали. Кроме того, также она поставляет детали на конвейер и завод, который несет гарантию. При проведении экспертизы учитывалось также и стоимость нормы часа, так как у официального дилера стоимость нормы часа выше, руководствуясь ценами в Удмуртской Республике, используя рекомендованные розничные цены, которые у всех дилеров одинаковые. Разница между оригинальными и аналоговыми запчастями весьма условная. Разница в двух суммах, указанных в заключении эксперта состоит в том, что в первом случае используется неоригинальные детали, а во втором-неоригинальные. Дилер не использует аналоги. С точки зрения Методических рекомендаций для того, чтобы привести гарантийный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в состояние, приближенное к состоянию до дорожно-транспортного происшествия, то необходимо использовать цены дилерских центров.

В судебном заседании стороной ответчиков было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» <адрес> в силу следующего: из ответа эксперта следует, что существует два способа стоимостью 401 720,00 рублей и стоимостью 578 373,00 рублей, соответственно вопрос суда оставлен без ответа, так как более разумным способом является один, не десяток способов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при опросе эксперт заявил, что более разумным является способ стоимостью 401 720,00 рублей. Также при расчете ущерба не взяты за основу среднерыночные цены в УР. Тогда как, из экспертизы, проведенной ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен в УР составляет 344 991,00 рублей.

При этом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученных по их результатам выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, при этом в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, согласно приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждения к нему, ЗАО РЕНО Россия подтверждает, что на VIN автомобиля № действует договор постгарантийного сервисного обслуживания RENAULT EXTRA № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 229-232).

В соответствии со справкой госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сведениям базы ГИБДД, на обслуживаемой территории МО МВД России «Сарапульский» ДТП с участием транспортного средства «Рено Дастер», г/н №2018, № вин номер, не зафиксировано (т. 1, л.д. 227).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано ил из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Контитуционного Суда Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке контитуционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Предоставленные стороной истца в судебном заседании экспертное заключение № эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 298 757 рублей (с учетом износа) и 371 308 рублей 00 копеек (без учета износа) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненное ООО Агентство оценки «Гарант» суд не принимает за основу при вынесении решения и относится к ним критически, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не основаны на полном исследовании материалов дела.

Таким образом, суд при вынесении решения, руководствуясь заключением экспертизы ООО «Эксперт-ПРОФИ», учитывая показания эксперта ФИО8, который показал в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иным, более экономичным способом (ремонтом на авторизованной (дилерской) станции ремонта, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании) по сравнению со способом, указанным в отчете №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки» составляет: 578 373,00 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в солидарном порядке к собственнику источника повышенной опасности (ФИО1) и к лицу, управляющему источником повышенной опасности (ФИО2).

Однако, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении требований к нему подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закон6а от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственное причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем в присутствии собственника подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

В судебном заседании стороной ответчиков было представлен договор аренды фронтального погрузчика г/н №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По мнению стороны ответчика, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) титульным владельцем погрузчика являлся ФИО2, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет ФИО2, а ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Однако, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы об установлении давности создания вышеперечисленных документов.

Грубые подделки в документах могут быть выявлены почерковедческой экспертизой либо технико-криминалистической экспертизой документов.

Для установления давности создания документов необходимы специальные познания, однако для проведения технико-криминалистической экспертизы обязательно наличие оригинала документа, подлинность которого ставится под вопросом, поскольку давность создания первоначального документа по его копии установить невозможно.

Оригинал договора аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, и акты приема-передачи к договору аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы об установлении давности создания документов: договора аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи к договору аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано, о чем вынесено определение от отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исключает следующие документы из числа доказательств, предоставленных стороной ответчика: договор аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи к договору аренды фронтального погрузчика (спецтехники) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением оригиналов документов суду при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы об установлении давности создания документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, является собственник фронтального погрузчика- ФИО1. Водитель, управляющий данным транспортным средством- ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как сам по себе факт управления автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данном понятию, в удовлетворении исковым требований к нему должно быть отказано.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 296 373,00 рубля = (578 373,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, произведенной на авторизованной (дилерской) станции, установленная экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ-Профи») - 282 000,00 рублей (сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5/1, т.1). Расходы истца за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000,00 рублей подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22). Расходы за проведение оценки в ООО «Агентство оценки» в размере 15 000,00 рублей подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (т.1, л.д. 23-24). Расходы истца по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9). Расходы истца об оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42 000,00 рублей подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО1, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано, с истца ФИО11 подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные ответчиком судебные расходы. Ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.182); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 83); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3.

Кроме того, ответчиком ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Имущество Плюс» в размере 10000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184-185) и расходы за выезд эксперта для опроса в судебном заседании в размере 2500,00 рублей., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д. 208). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1.

Оценочной компанией «Имущество плюс» было заявлено ходатайство об оплате расходы за выезд эксперта для повторного опроса в судебном заседании в размере 2500,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Оценочной компании «Имущество Плюс».

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АССР, паспорт <...>, выданный Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-009, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) сумму материального ущерба в размере 296 373 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета по оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 42000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета о регулировке автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Удмуртской АССР, паспорт <...>, выданный Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 182-025, зарегистрированный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с. кигбаево, <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя на в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта Оценочной компании «Имущество плюс», в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Оценочной компании «Имущество плюс» расходы, в связи с выездом в судебное заседание в <адрес> в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.