Решение по делу № 2-3223/2022 от 30.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Производство № 2-3223/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-004727-88) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГосЗАказКонсалт», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является участником долевого строительства объекта: трехкомнатной квартиры <адрес>, проектной площадью 86,33 кв.м., строящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. В соответствии с договором срок ввода части многоквартирного дома, в которой находится объект, в эксплуатацию указан 3 квартал 2020 года, и в течение шести месяцев со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечить передачу участнику объекта строительства путем подписания акта приема-передачи квартиры, то есть не позднее 31.03.2021.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 267 199 руб. 98 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартиру истцу передали по акту 24.09.2022.

Представитель ответчика ООО «ГосЗаказКонсалт» ФИО3 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поддержав представленные письменные возражения, в которых указали следующее. Истец действительно является участником долевого строительства трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Объект дольщику передан по акту. Просят к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ в виду нестабильности рынка недвижимости; соотношения неустойки в размере 267 199 руб. 98 коп. за 362 дня в годовом выражении и процентах к ставке банка при получении ипотечного кредитования – то есть убытки истца по процентам за выданный кредит составят 114 512 руб.; показателя арендной ставки собственников аналогичных однокомнатных квартиры, которая в год составляет 108 000 руб.; тяжелое имущественное положение застройщика. Также указали, что в настоящее время указанная квартира стоит примерно на 700 000 руб. дороже, чем стоимость по договору долевого участия. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку претензии о выплате легитимно рассчитанной неустойки истцом не предъявлялось. В случае удовлетворения данного требования просят также применить положения ст.333 ГК РФ и снизить до 15 000 руб. Моральный вред также просят снизить до 2 000 руб. Обращают внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должны соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 108 000 руб., штраф до 15 000 руб., моральный вред до 2 000 руб., а также предоставить отсрочку до 31.12.2022.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. Секции №1, №2, заключенного между ООО «ГосЗаказКонсалт» (застройщик) и ООО «АРКА+» (участник), последним приобретены объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатная квартира с проектным номером № на 7 этаже (л.д. 9-11).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома в 3-м квартале 2020 года и в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 2.4, п.5.1.9 договора).

Впоследствии 28.02.2020 ООО «АРКА+» уступило свое право требования по названному выше договору в отношении квартиры <адрес> – ФИО1, что подтверждается договором уступки права (требования) по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, магазином. Секция №1, №2 от 06.06.2019 (л.д. 7-8).

Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнил.

Стороны указали, что квартира передана истцу 24.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья. Соглашении об изменении срока исполнения застройщиком обязательств сторонами не заключалось.

Истец подала в адрес ответчика претензию, в которой требовала уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в размере 267 199 руб. 98 коп. (л.д. 12). Однако вышеназванная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не оспорены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 ФЗ).

Судом установлено, что исходя из условий договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2021.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, вышеуказанная квартира в установленный договором срок передана не была, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных условиями договора долевого участия, п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применимых к отношениям, возникших между истцом и ООО «ГосЗаказКонсалт» по строительству жилья по вышеуказанному договору.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре, что является правовым основанием для взыскания неустойки.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 267 199 руб. 98 коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ за на дату исполнения обязательства (31.03.2021) в размере 4,5% (л.д. 4-5), указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчика о нестабильности рынка недвижимости не может ставиться в основу снижения законной неустойки, поскольку ООО «ГосЗаказКонсалт» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по строительству объектов недвижимости и извлекающей из данной деятельности прибыль, соответственно должно нести риски связанные с этой деятельностью.

Указание ответчиком на соотношение неустойки заявленной истцом к процентам по ставке банка по ипотечному кредитованию, также не состоятелен. Исходя из условий договора, ФИО1 в день подписания договора 28.02.2020 внесена полная оплата по договору (п. 3.2. Договора).

Пунктом 7.7 договора долевого участия № предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи участнику объекта долевого строительства, установленных в п. 6 договора, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законом №214-ФЗ.

Показатель арендной ставки собственников аналогичных квартиры также не является основанием для освобождения или снижения ответственности в части неустойки застройщика перед дольщиком, поскольку, истцом не заявлены требования о взыскании убытков по аренде квартиры в спорный период, а также ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом данного объекта недвижимости с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду.

Доказательств тяжелого материального положения ответчикам не представлено. В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание, что Правительством РФ оказывались всяческие меры по поддержке застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе о запрете начисления неустоек и штрафов, истцом же заявлен к начислению неустойки период, на который моратории не распространялись.

На основании изложенного, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вопреки суждениям стороны ответчика, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, способы ведения хозяйственной деятельности застройщика, а также период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, оснований для снижения законной неустойки судом не установлено, в связи с чем неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, посчитав такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма соответствует сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, и предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 за счет ООО «ГосЗаказКонсалт» в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 15.08.2022 обращалась к ответчику с претензий о выплате неустойки (л.д. 12), которая ответчиком получена 15.08.2022. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, вопреки довода представителя ответчика о невозможности исполнения досудебной претензии в связи с указанием в таковой неверного размера неустойки, подлежащего взысканию за спорный период, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 138 5600 руб. ((267 199 руб. 98 коп. + 10 000 руб.) х 50%).

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 18-КГ19-127).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ходатайство ответчика, сумму взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств, доводы изложенные ответчика, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до 70 000 руб.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанные изменения вступили в силу с 09.10.2022.

В связи с чем, суд предоставляет ответчику отсрочку по уплате неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№):

267 199 руб. 98 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2021 по 28.03.2022;

10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

70 000 руб. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

а всего 347 199 (Триста сорок семь тысяч сто девяносто девять) рублей 98 коп.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГосЗаказКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 172 рублей

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья И.С. Шилова