Решение по делу № 2-138/2022 от 15.08.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

64RS0022-01-2022-000112-03

Дело № 2-138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием:

истца Б.А.А.,

представителя ответчика Б.Н.С. - Г.Т.В.,

третьего лица Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Б.Н.С., ОАО СК «Астро-Волга», третье лицо: Б.А.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП),

установил:

Б.А.А. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 августа 2021 года в 21:10 час. на , произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Б.А.А. и Б.Н.С., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью водителю Hyundai Solaris Б.А.А. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, Б.Н.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения). Страховая компания ответчика ОАО СК «Астро-Волга» выплатила истцу страховую выплату в размере рублей. 13 декабря 2021 года по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства истца марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта ООО «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет рублей без учета износа и рублей с учетом износа. Разница в стоимости износа заменяемых деталей составляет рублей. 24 декабря 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, мер по исполнению которой предпринято не было. Считая свои прав нарушенными, истец просит суд взыскать с Б.Н.С. в его пользу рублей – разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также возместить понесенные судебные расходы: рублей - сумма уплаченной государственной пошлины, рублей – стоимость независимой экспертизы.

Истец Б.А.А. в судебном заседании, указывая на исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и отсутствие к ним претензий, исковые требования к ответчику Б.Н.С. поддержал и просил удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Б.Н.С. в судебное заседание не явился, обеспечив участие представителя. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца и необходимости его взыскания со страховой компании.

Представитель ответчика Г.Т.В., действующая на основании доверенности от 23 октября 2021 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Указывая на несогласие с заключенным истцом и страховой компанией соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просила признать его недействительным, поведение истца и ответчика ОАО СК «Астро-Волга» недобросовестным, взыскав со страховой компании разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, уменьшенную на сумму продажи транспортного средства.

Третье лицо Б.А.А., в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, указывая на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Б.Н.С. и размером материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Ответчик ОАО СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом, извещенным о месте, дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил. В представленных возражениях, указывая на исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, просили оставить требования к страховой организации без рассмотрения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 31 августа 2021 года в 21:10 час. по адресу произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Н.С.

ДТП произошло по вине ответчика Б.Н.С., который управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hynday Solaris, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем допустил столкновение с ним.

Вследствие ДТП автомашине истца, принадлежность на праве собственности которой истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8 том 1), причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, ветровое стекло, г/н передний, левая передняя блок фара, крыло переднее левое, колесо переднее левое, дверь передняя левая, дверь левая задняя, крыло левое заднее, ручка открывания двери левой задней, передняя правая блок фара, стойка ветрового стекла правая передняя, стойка ветрового стекла передняя левая, подушка безопасности водительская, подушка безопасности пассажирская, накладка рулевого колеса, передняя панель салона, возможны скрытые дефекты.

Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой правонарушения, содержащей подписи обоих водителей о согласии с обстоятельствами ДТП, справкой о ДТП (л.д. 10, 11 том 1).

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по Марксовскому району от 31 августа 2021 года, водитель Б.Н.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление Б.Н.С. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 9 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением Марксовского городского суда Саратовской области по административному делу №, обозреваемому в ходе судебного разбирательства, от 30 ноября 2021 года Б.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Данное постановление ответчиком Б.Н.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено и нет необходимости доказывать, что 31 августа 2021 года в 21:10 час. по адресу: водитель Б.Н.С.., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Hynday Solaris, государственный регистрационный знак № управлением Б.А.А.

В судебном заседании установлено, что ДТП 31 августа 2021 года произошло в результате нарушения водителем Б.Н.С. п. 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем допустил столкновение с ним.

Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика Б.Н.С. об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Б.Н.С. пункта 13.9 ПДД РФ и наступившие последствия – событие ДТП, причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 61 ГПК РФ, положения которой имеют преюдициальное значение и обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика Б.Н.С., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Б.Н.С. застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое по заявлению истца, признав случай страховым, на основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07 декабря 2021 года, акта о страховом случае от 09 декабря 2021 года, произвело страховую выплату в размере рублей, на основании платежного поручения № от 09 декабря 2021 года (л.д. 110-111, 155, 156, 157 том 1).

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ООО «Областная коллегия оценщиков» № от 21 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет рублей (л.д. 15-44 том 1).

Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 14 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 31 августа 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП без учета износа составляет: рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 31 августа 2021 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП с учетом пункта № 3.4. (3), составляет: без учета износа – рублей; с учетом износа – рублей. В соответствии с действующей методикой, конструктивная гибель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не наступила и восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Относительно причин и механизма ДТП, произошедшего 31 августа 2021 года, степени вины обоих водителей, причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, эксперт пришел к следующим выводам. В момент начала торможения во время ДТП скорость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, была около 30 км/ч. Действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, совершенные в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, либо не совершенные вопреки предписаниям указанного пункта, а также движение данного транспортного средства по пересечению проезжих частей не могут находиться в технической причинной связи со столкновением с автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №. Выезд, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 и п. 1.5 ПДД автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № на пересечение проезжих частей находится в технической причинной связи со столкновением с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № С момента выезда автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № на пересечение проезжих частей водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, не имела технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. При руководстве водителем автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу» и п. 1.5 ПДД, он бы не создал опасности для движения и ни ему, ни водителю автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № не потребовалось бы предотвращать столкновение (л.д. 25-107 том 2).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт М.А.А. состоим в штате экспертного учреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 24). Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данные результаты в качестве относимого и допустимого доказательства как для определения причинной связи между действиями водителей и наступившими последствиями ДТП, так и для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 31 августа 2021 года.

Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определяют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, истцу были произведены выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Б.Н.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 августа 2021 года по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа составляет рублей. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере рублей (превышающее определенную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей – рублей), разница, подлежащая возмещению с виновного лица составляет рублей ( рублей).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцом не заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, он просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что, поскольку, ответчиком Б.Н.С. не производились выплаты в счет причиненного ущерба, страховая выплата, произведенная ОАО СК «Астро-Волга» в размере рублей, несмотря на превышение относительно определенной судебной экспертизой, не возместила в полном объеме ущерб, причиненный транспортному средству истца, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком суду не представлено, то оставшаяся сумма, исходя из реального ущерба по среднерыночным ценам, подлежит возмещению причинителем вреда – Б.Н.С.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и, не выходя за рамки заявленных истцом Б.А.А. исковых требований, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Б.Н.С. денежная сумма в размере рублей.

Вопреки позиции ответчика Б.Н.С., истец в ходе рассмотрения дела не предъявлял материально-правовых требований к страховой компании ОАО СК «Астро-Волга», привеченной к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика Б.Н.С., указывая на исполнение обязательств по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно, доводы ответчика о необходимости взыскания разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения, уменьшенной на сумму продажи транспортного средства с ответчика ОАО СК «Астро-Волга», как и о необходимости признания поведения истца и ответчика ОАО СК «Астро-Волга» недобросовестным, основаны на неверном толковании действующего законодательства в области возмещения вреда и отклоняются судом.

Доводы представителя ответчика Б.Н.С. о возможности полного возмещения вреда ответчиком ОАО СК «Астро-Волга», путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, основаны на предположениях и являются субъективными.

При этом, правовые основания для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 07 декабря 2021 года (л.д. 155 том 1) недействительным, у суда отсутствуют, поскольку в рамках рассматриваемого спора, ответчиком Б.Н.С. не заявлялись встречные требования, в порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 45, 46-47 том 1), что суд относит к необходимы расходам, подлежащими взысканию с ответчика Б.Н.С. в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 287 рублей (л.д. 50, 51, том 1). Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в выше указанном размере.

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Центр независимой технической экспертизы» о распределении расходов по оплате заключения эксперта № в общей сумме рублей, с приложением счета № от 05 апреля 2022 года на сумму рублей (л.д. 22, 23 том 2).

Как следует из ходатайства экспертного учреждения, на момент передачи заключения в суд, экспертиза оплачена частично в размере рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, иной счет для распределения расходов по оплате заключения эксперта № не представлен, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы в размере рублей подлежат взысканию с ответчика Б.Н.С. в пользу экспертного учреждения. Однако, поскольку судом установлен факт частичной оплаты расходов на производство экспертизы в размере рублей, решение суда в части взыскания уплаченных расходов на производство судебной экспертизы в размере рублей, не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Б.А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Б.Н.С. в пользу Б.А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, издержки, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля в размере рублей, всего рублей.

Взыскать с Б.Н.С. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере рублей.

Решение суда в части взыскания с Б.Н.С. уплаченных расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» в размере рублей, не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Мурго