УИД 58RS0018-01-2023-003873-59 № 2-2695/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 г. г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 мая 2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор Номер , согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом в 150 000 руб. по 28% годовых, размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованных сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенным графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, которые включают в себя: обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, НАО «Первое клиентское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 30 января 2020 г. № 207, в том числе право требования по договору от 2 мая 2012 г. Номер .

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 30 апреля 2020 г. составила 243 917,13 руб. (подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

26 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 9 июня 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 243 917,43 руб., из которых сумма, предъявляемая к взысканию в части составляет 100 000 руб.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 г. Номер по состоянию на 30 апреля 2020 г. частично в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на часть основного долга в размере 100 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 100 000 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,2% за каждый день просрочки с суммы задолженности в части по процентам за пользование кредитом, расходы по государственно пошлине в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения на исковые требования, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2012 г. ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт» и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты.

На основании данного предложения банк открыл на имя ответчика счет, выпустил карту и предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом с использованием карты.

Таким образом, был заключен договор о карте Номер с лимитом 150 000 руб. под 28% годовых.

С условиями по банковским картам «Русский Стандарт» и Тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в заявлении и тарифном плане, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемого договора.

Однако, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов, предусмотренные вышеуказанным договором исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 19 июня 2015 г. № 1 АО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору от 2 мая 2012 г. Номер г., заключенному с ответчиком, ОАО «Первое коллекторское бюро».

На основании договора уступки прав (требований) от 30 апреля 2020 г. № 207 НАО «Первое коллекторское бюро» уступило право требования по кредитному договору от 2 мая 2012 г. Номер г., заключенному с ответчиком, ООО «НБК» в размере 243 917,43 руб.

О состоявшейся уступке права требования ООО «НБК» направило в адрес ФИО1 уведомление 8 апреля 2021 г.

24 мая 2023 г. ООО «НБК» направило мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб.

26 мая 2023 г. мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору от 2 мая 2012 г. № 96521666 в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 9 июня 2023 г. указанный судебный приказ был отменен на основании статьи 129 ГПК РФ в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

18 августа 2023 г. в Ленинский районный суд г. Пензы поступило настоящее исковое заявление ООО «НБК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 2 мая 2012 г. Номер не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы задолженности, в связи обязательство по договору подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из выписки по счету последнее погашение по кредитному договору (погашение платы за пропуск минимального платежа) ответчиком произведено 12 апреля 2014 г. Иных платежей в счет погашения кредита от заемщика не поступало. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 12 мая 2014 г.

19 июня 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» уступило право требования по кредитному договору с ответчиком ОАО «Первое коллекторское бюро», которое в свою очередь 30 апреля 2020 г. уступило право требования по кредитному договору с ФИО1 от 2 мая 2012 г. № Номер ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) № 207.

Поскольку договорами уступки прав (требований) от 19 июня 2015 г., от 30 апреля 2020 г. № 207 не предусмотрено право цессионариев на начисление и взимание процентов за пользование денежными средствами, неустоек и штрафных санкций, то никакие начисления по спорному кредитному договору ответчику не производилось, что подтверждается истцом представленными в материалы дела документами.

Таким образом, срок исковой давности по требованию с ответчика задолженности по кредитному договору от 2 мая 2012 г. Номер истек 12 мая 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Направленное мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы посредством почтового отправления 17 мая 2023 г. заявление ООО «НБК» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору на течение срока исковой давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Переход прав кредитора от АО «Банк Русский Стандарт» к ОАО «Первое коллекторское бюро», от НАО «Первое коллекторское бюро» к ООО «НБК» влияние на течение срока давности оказать не может, поскольку согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 мая 2012 г. Номер и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 г.