Дело № 2-506/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000763-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 22 декабря 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY» в размере 107 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.

В обоснование иска указано, что 6 декабря 2023 г. ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2108, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № По просьбе ФИО2 о факте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не стал сообщать в органы ГИБДД. Ответчик обещал добровольно возместить расходы на восстановительный ремонт, выдав истцу расписку, в которой признал факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине. Стоимость устранения полученных автомобилем повреждений составляет 107 300 руб.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвратилась за истечением срока хранения, а также с помощью СМС-сообщения, доставленного ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 декабря 2023 г. в 8 часов на Московском проспекте в г. Воронеже ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, повредив бампер слева и указатель стоп-сигнала.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, выдав истцу на месте происшествия расписку.

Доводы истца об отсутствии у ответчика страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнуты.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности стороной ответчика не оспариваются, в силу чего признаются судом доказанными.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем как собственник транспортного средства при отсутствии у него полиса ОСАГО, то ответчик несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, описание которых приведено в заказе-наряде от 28.10.2024.

Объем и характер перечисленных в заказе-наряде повреждений транспортного средства согласуются с повреждениями, признанными ФИО2 в расписке, выданной им после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена в данном заказе-наряде в размере 107 300 руб.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в заказе-наряде сведений о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 названного Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 237 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере 107 300 (сто семь тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь) рублей, а всего 111 537 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Хохольский районный суд Воронежской области об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Привалов А.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.