Мотивированное решение составлено 30.10.2025 г.

Дело № 2-558/2025 (2-2377/2024;)

УИД 52RS0013-01-2024-002941-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 20 октября 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 48 500 руб.,

- убытки в сумме 68 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

- штраф в сумме 24 250 руб.,

- расходы на представителя в сумме 50 000 руб.,

- расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и 25 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 1 358,21 руб., на телеграф в сумме 635,22 руб.,

- расходы на нотариуса в сумме 840 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Спектра, г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в досудебном порядке страховая компания отказала в выплате ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства.

Не согласившись с ответом финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которые прекратил рассмотрение обращения, так как не был представлен автомобиль на осмотр.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования поддержали с учетом изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Просит отказать во взыскании штрафных санкций, так как истец злоупотребляет правами. Также отказать во всех требованиях, которые производны от основного ввиду их необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу при данной явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 (пункт 1, подпункт 2 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (пункт 10.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ФИО3 спектра г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3 рио г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

13 августа 2024 года в 13-30 у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 Рио, г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Спектра, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

19.08.2024 Финансовой организацией от истца было получено заявление о страховом возмещении путем организации ремонта.

20.08.2024 Финансовая организация телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении от 19.08.2024 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 23.08.2024.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма от 20.08.2024 не вручена, поскольку адресат (Заявитель) по указанному адресу (<адрес>, <адрес>, <адрес>) не проживает.

23.08.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр, Заявитель на телефонные звонки не отвечает.

29.08.2024 Финансовая организация телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении от 19.08.2024 (г<данные изъяты>), уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 03.09.2024.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма от 20.08.2024 не вручена, поскольку адресат (Заявитель) по указанному адресу (<адрес>, <адрес>, <адрес>) не проживает.

03.09.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр.

Финансовая организация письмом от 03.09.2024 № уведомила Заявителя о возврате заявления от 19.08.2024 с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

10.09.2024 Заявителем в Финансовую организацию направлена телеграмма о проведении 18.09.2024 осмотра Транспортного средства.

Согласно уведомлению телеграфа, указанная телеграмма получена Финансовой организацией 10.09.2024.

Сведений и документов, подтверждающих присутствие 18.09.2024 Финансовой организации на осмотре, материалы Обращения не содержат.

30.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы, расходов по оплате услуг курьерской доставки, нотариальных расходов.

02.10.2024 Финансовая организация телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении от 19.08.2024 (г. <данные изъяты>), уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 04.10.2024.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма от 02.10.2024 не получена Заявителем (адресат по извещению за телеграммой не является).

04.10.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр.

04.10.2024 Финансовая организация телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении от 19.08.2024 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 08.10.2024.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма от 04.10.2024 получена Заявителем лично.

07.10.2024 Финансовая организация телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении от 19.08.2024 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 09.10.2024.

Согласно уведомлению телеграфа, телеграмма от 07.10.2024 получена Заявителем лично.

08.10.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно которому Транспортное средство не было представлено на осмотр.

09.10.2024 по результатам осмотра составлен протокол осмотра, согласно

которому Транспортное средство не было представлено на осмотр.

Финансовая организация письмом от 11.ю10.2024 №/А уведомила Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр. Транспортное средство представлено не было, документы были возвращены.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 22.11.2024г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Не согласившись с решением и Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии достаточных оснований для рассмотрения заявленных им исковых требований по существу, поскольку в связи с допущенными ответчиком нарушениями, выразившимися в не выдаче направлении на СТОА, за истцом должно быть признано право на судебную защиту.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению экспертов ООО «Профлидер» №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 48 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 116 500 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством.

Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение без учета износа в сумме 48 500 руб., убытки (среднерыночные цены) в сумме 68 000 (116 500-48 500 руб. (ввиду не выдачи ответчиком истцу направления на СТОА).

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок извещения и проведения осмотра транспортного средства, поскольку установлено, что ответчик извещал истца посредством телеграмм, при этом организовывал осмотр по адресу: <адрес>. Однако, истец указал в письме, что ввиду повреждений автомобиль не может передвигаться и просил произвести осмотр по месту нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Более того об осмотрах истец извещен надлежащим образом не был, телеграммы не вручены. Таким образом, финансовая организация не имела оснований для возврата документов.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 250 руб. (48 500 руб. х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, не выдал направление на ремонт на СТОА.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в досудебном порядке размера ущерба, как того требует истец, в сумме 8 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором на оказание услуг, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные расходы, они признаны судом необходимыми, более того, результаты судебной экспертизы положены в основу судебного решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит присуждению денежная компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая характер допущенного нарушения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 840 руб., суд исходит из того, что на оплату услуг по заверению документов, согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 840 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Также судом установлено, что в целях защиты нарушенного права истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате юридических услуг и договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, подготовка претензии, подготовка обращения финансовому уполномоченному, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу), требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере и не находя оснований для большего снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом были понесены почтовые расходы и на телеграф в сумме 1 358,21 руб. и 635,22 руб., что подтверждается чеками, суд признает их необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 495 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере страховое возмещение в сумме 48 500 руб., убытки в сумме 68 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 24 250 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. и 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 358,21 руб., на телеграф в сумме 635,22 руб., расходы на нотариуса в сумме 840 руб., а всего 199 583,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 495 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>