(УИД)47RS0015-01-2025-001036-15
Дело № 2-717/2025 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Давидович Н.А.,
при секретаре Александрове Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на ? долю жилого дом в порядке приобретательной давности.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца-Яковлева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что жилой <адрес> был приобретен его мамой ФИО3 в браке с ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. ФИО6 не обращался к нотариусу за оформлением наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти также никто не обращался к нотариусу за вступлением в наследство. Наследников у ФИО6 не было.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сланцевского городского суда за ФИО8 признано право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери-ФИО3 После смерти отчима, ФИО8 открыто, непрерывно, добросовестно владеет всем домом более 20 лет. Он содержит полностью дом, произвел ремонт: заменил окна и двери, обновил шифер на крыше дома. Дом имеет один вход. Всем домом он пользуется, как своим собственным. Просит признать право собственности за ФИО8 на ? долю дома в порядке приобретательной давности.
Ответчик-представитель администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по иску не представил (л.д.118).
Третье лицо- Администрация МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области- представитель не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.117).
Суд, выслушав объяснение сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 является сыном ФИО3
ФИО3 заключила брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о браке №
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Старопольский» в лице ФИО9, действующей в качестве представителя совхоза продал, а ФИО6 купил жилой одноэтажный бревенчатый дом с пристройкой в д. <адрес> (л.д.24)
Согласно выписки из распоряжения главы администрации Старопольской волости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, принадлежащему ФИО6 присвоен № (л.д.25).
На жилой дом имеется технический паспорт (л.д.19-22).
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
После их смерти осталось наследство в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Наследственные дела после смерти ФИО3 и ФИО6 не открывались (л.д.76, 77)
Решением Сланцевского городского суда от 17 мая 1999 года по гражданскому делу № 2-639 по заявлению ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО3, установлено, что ФИО8 принял наследство в виде ? доли жилого дома в д. <адрес> после смерти матери ФИО3 (л.д.14).
Согласно выписки из ЕГРН за ФИО8 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность-1/2 на жилой дом в <адрес>
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, с момента приобретения в собственность доли спорного жилого дома в собственность, истец и пользуется всем домом и земельным участком. Он открыто владеет и пользуется всем жилым домом, производит за свой счет ремонт всего дома, несет текущие расходы по его содержанию, относится к этому дому, как к своему собственному недвижимому имуществу в течение более пятнадцати лет, а поэтому истец приобрела право собственности на эту долю имущества в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро", связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Исходя из этого, законом допускается признание права собственности на имущество, которое может быть признано выморочным.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что сторона истца представила совокупность доказательств открытого владения долей в спорном жилом помещении как своим собственным на протяжении более 20 лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина" разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Несмотря на очевидность понимания ФИО8 отсутствия у него оснований приобретения права собственности, последний открыто и добросовестно владел чужой вещью как своей, заботился об этом имуществе и несет расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, что дает ему право легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 23 ГК РФ.
Правомочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что в системной взаимосвязи с положениями: Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предполагало (предполагает) регистрацию им своего права собственности.
В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий к оформлению в разумный срок прав собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 года N 5-КГ17-76).
Судом установлено, что истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом, при этом в течение всего времени его владения, ответчик (иное лицо) какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию спорного имущества не предпринимал.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО4 показала, что является супругой ФИО8 После смерти ФИО6 они постоянно с мая по октябрь живут во всем доме. За все это время они поменяли в доме все шесть окон, венцы поменяли, крышу покрыли андулином, дом обшили сайдингом, обшили стены, сделали черновой пол, сени обшили вагонкой, поставили металлический забор. Когда была жива мама ФИО8-ФИО3, они часто приезжали навестить их с ФИО7 Когда ФИО6 остался один после смерти жены, они тоже приезжали к нему. Он ждал их, чтобы составить завещание, но внезапно умер. После его смерти никто к нотариусу не обратился, родственников у него не было, они его хоронили. Никаких иных лиц, претендовавших на данный дом она не видела и ничего о таковых не знает.
Свидетель ФИО2 показала, что с рождения до 18 лет проживала в <адрес>, после окончания института с 1982 года стала проживать в <адрес>, это в трех километрах от д<адрес>. В д. <адрес> у нее есть <адрес> оставшийся от родителей. ФИО7 жили в <адрес>. Она хорошо знала и ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7 были живы, ФИО8 постоянно приезжал их навестить. ФИО3 умерла раньше, потом умер ФИО6 и после его смерти с 1998 года ФИО8 используют дом как дачу, приезжают весной и живут до осени. ФИО8 поменял кровлю в доме, обшил дом сайдингом, менял бревна от фундамента, поставил забор, внутри поменял пол, косметический ремонт, поменяли окна. К ФИО6 никто кроме ФИО5 не приезжал, ФИО8 его хоронили и ухаживают за его могилой. Никаких иных лиц, претендовавших на данный дом она не видела и ничего о таковых не знает.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.
Судом установлено, что ФИО8 с 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением в д. <адрес> как своим собственным, не скрывает факта его нахождения в своем владении, принимает меры к его сохранности.
Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой дом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что фактически спорный дом находится в пользовании у истца с 1998 г., с указанного времени он открыто, добросовестно и непрерывно исполняет обязанности собственника, привел дом в надлежащее состояние. Учитывая также отсутствие заявленных кем-либо в течение указанного времени требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд счел возможным заявленные требования удовлетворить.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к администрации муниципального образования Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. <данные изъяты>) право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 36,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий судья Н.А.Давидович
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.