дело № 2-340/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Троицк 29 ноября 2022 года
Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при
секретаре Курдюковой И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу, уточнив верные данные ответчиков ( л.д. 66), указав следующее.
ФИО1 является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С., она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Г, А.С. состояла в браке с Г.Е.И.
Г.А.С. являлась собственником автомашины ЛАДА XRAY 2021 года выпуска, приобретен автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль не вошел в состав наследства после смерти Г.А.С., поскольку имеются сведения о том, что Г.Е.И. уже после ее смерти продал автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.И. умер, ФИО2 и ФИО3 являются его наследниками, известно что спорный автомобиль находится в их владении ( по их месту жительства)
Считают сделку, совершенную от имени Г.А.С. недействительной сделкой, поскольку она не могла и не намеревалась отчуждать указанный автомобиль.
На основании изложенного просят признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Г.А.С. и неустановленным лицом и договор от ДД.ММ.ГГГГ, о переходе прав на автомобиль между неустановленными лицами.
включить спорный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти Г.А.С.
взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой. Ее интересы представлял представитель ФИО4 действующая по доверенности. Она иск поддержала. Пояснила, что несмотря на то, что ответчики Г-ны ( родители Г.Е.) отказались от наследства иск к ним предъявлен как к фактическим владельцам спорного автомобиля. Г.А.С. не могла совершить отчуждение спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре не ее, что установлено экспертизой. Не оспаривают обстоятельств приобретения автомобиля в браке между Г.А.С. и Г.Е.И., обстоятельств того что спорный автомобиль мог быть приобретен только на личные средства Г.А.С. не известны.
Ответчик Г.И.В. участвовал в судебном заседании, иск не признал. Пояснил, что у сына была автомашина на день смерти, он сам ее поставил во двор, где он и ФИО3 проживают. После смерти сына автомашина осталась стоять у них во дворе, как была оставлена сыном. Однако он и мать Г.Е.- ФИО3 отказались у нотариуса от принятия любого наследства, на машину не претендуют. Им известно, что у сына были кредитные обязательства перед банком.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещалась судебным СМС извещением.
Привлеченный судом в качестве соответчика представитель МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях в судебном заседании не участвовали, извещены судебной повесткой.
3-е лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой.
Привлеченный судом в качестве 3-е лица ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещены судебной повесткой. Представили отзыв на иск, в котором не оспаривали заключение почерковедческой экспертизы, признают требование о признании сделки недействительной, но при включении имущества в состав наследства просят учесть, что автомашина является совместной собственностью супругов и при ее разделе подлежит учету доля пережившего супруга.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Г.Е.И. и Г.А.С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).
Г.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), Г.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173).
При жизни и в период брака с Г.Е.И. - Г.А.С. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль LADA XRAY 2021 года выпуска, серо-черного цвета,VIN № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95-101).автомашина с указанием Г.А.С. как владельца поставлена на госучет ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ( л.д.94)
ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY 2021 года выпуска, согласно которого Г.А.С. продает, а Г.Е.И. покупает указанный автомобиль. Договор заключен в простой письменной форме ( л.д.39).
На основании этого изменены сведения о владельце транспортного средства с Г.А.С. на Г.Е.И. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ- регистрационный учет произведен МРЭО ГИБДД МО МВД <адрес> ( л.д.38)
Согласно заключению посмертной почерковедческой экспертизы подпись продавца Г.А.С. совершена не Г.А.С. Заключение эксперта не опровергнуто, судом принимается как допустимое и достоверное доказательство, при этом учитывается так же то, что с ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. находилась на стационарном лечении и ДД.ММ.ГГГГ умерла ( л.д.108).
Исходя из чего суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из собственности Г.А.С. помимо ее воли, она действий по отчуждению имущества не совершала, обратного суду не доказано, Г.Е.И, как супруга Г.А.С. не могущего не знать, что имущество принадлежит супруге, что договор она не подписывала, что она находится в больнице, нельзя признать добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной автомашины недействительной сделкой.
Как последствия признания ее таковой суд прекращает записи о регистрации Г.Е.И. как владельца спорной автомашины и записи о прекращении его права владения в связи с его смертью.
При этом наследники Г.А.С. вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, даже если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал ( п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
После смерти Г.А.С. ФИО1 приняла наследство обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением ( л.д.13,69).
Исковые требования о признании некой сделки от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между неустановленными лицами не подлежат удовлетворению, излишне заявлены, поскольку никакой сделки с спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, сведения о регистрационных действиях в ГИБДД в этой части относятся о прекращении права регистрации владельца Г.Е.И. в связи с его смертью. В этой части иска надлежит отказать.
Разрешая требования о включении спорного автомобиля в состав наследства оставшегося после смерти Г.А.С., суд приходит к следующему.
Как указано выше Г.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратилась с заявлением о принятии наследства, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ года
На момент смерти Г.А.С. состояла в браке с Г.Е.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, лиц принявших наследство не установлено, его родители- ответчики ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу ( л.л.167-171). Иных лиц принявших наследство судом не установлено.
Исходя из чего при наличии наследства у Г.Е.И. в виде движимого имущества его имущество подлежит наследованию как выморочное Российской Федерацией в лице Росимущество ( ст. 1151 ГК РФ) а долги перед кредитором выплачиваются за счет наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ).
На момент смерти Г.Е.И. он имел долговые обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.137-146), сумма долга не погашена.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку установлено, что Г.А.С. в период брака по возмездной сделке приобрела спорный автомобиль, доказательств того, что на его приобретение были затрачены лишь ее личные средства не добыто, напротив установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор кредита на сумму 1633500 рублей ( л.д.151), и в этот же день приобрела автомобиль за 1088900 рублей, то руководствуясь статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что автомобиль является совместно нажитым имуществом наследодателя Г.А.С. и Г.Е.И., который является пережившим ее супругом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу наследодателя Г.А.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению только 1/2 доли автомобиля LADA XRAY 2021 года выпуска, серо-черного цвета,VIN №, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.
Разрешая заявление истца о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истица понесла судебные расходы по оплате госпошлины 600 рублей ( по искам имущественного характера не подлежащего оценке), 45 000 рублей по оплате расходов на получение юридических и представительских услуг, а так же в ходе судебного разбирательства 20 000 рублей по оплате проведенной экспертизы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако удовлетворяя заявление истца в части, суд не считает возможным возмещать истцу судебные расходы за счет ответчиков.
Учитывая разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходя к выводу, что удовлетворение иска не обусловлено правовой позицией ответчиков, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд не считает возможным за счет указанных лиц возместить судебные расходы истца на оплату госпошлины.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Такового судом не установлено.
ФИО2 и ФИО3 не принимали мер к заключению недействительной сделки, отказались от принятия наследства, мер к сохранению имущества не принимали, оказались вынужденными владельцами автомашины, поскольку она была оставлена во дворе их домовладения умершим Г.Е.И. Удовлетворить требование ФИО1 безусловно не имели возможности поскольку до разрешения настоящего спора ФИО1 не имела доказательств законности перехода к ней прав на доли спорной автомашины.
МТУ Росимущество имеющее право на получение имущества Г.Е.И. ( ? доли принадлежащей ему как пережившему супругу) так же не имели возможности удовлетворить требование истца во внесудебном порядке –добровольно.
Руководствуясь ст. 12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> к ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>), ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>), Межтерриториальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA XRAY 2021 года выпуска, серо-черного цвета,VIN №, заключенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.С. и Г.Е.И..
Прекратить запись о регистрации транспортного средства на имя владельца и прекращении права владения в связи со смертью владельца- Г.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт <данные изъяты>) ГИБДД МО МВД России «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Включить ? долю в праве на имущество - транспортное средство марки LADA XRAY 2021 года выпуска, серо-черного цвета, VIN № в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Г.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межтерриториальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, включении имущества в наследственную массу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий: Е.В. Черетских