САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-295/2023

Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Перспектива» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-114/2021 по иску ФИО4 к ООО «Перспектива» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «Перспектива» - ФИО6, поддержавшего довода своей апелляционной жалобы, третьего лица ФИО7, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «Перспектива» стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ (убытки) 863113 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 595 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор подряда №... на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик – ответчик обязался выполнить по заданию заказчика - истца ремонтные работы и сдать в установленный срок результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Местом выполнения работ являлась <адрес>, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 1, лит.А. По мнению истца качество работ, произведенных ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Перспектива» в пользу ФИО8 взысканы расходы на устранения недостатков работы в размере 863113 рублей 20 копеек, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 556556 рублей 60 копеек. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Перспектива» взыскана государственная пошлина в размере 16348 рублей 35 копеек.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, истец ФИО4 просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 595 418 рублей.

Ответчик ООО «Перспектива» не согласен со взысканным размером, считает, что судом неправильно установлена стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО4 и третьему лицу ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, лит.А., <адрес> (л.д.80-82, т.1).

<дата> между ФИО4 (заказчик) и ООО Перспектива (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ б/н в указанной квартире (л.д. 18).

Как следует из п. 1.3 договора, виды ремонтно-отделочных работ определены в приложении 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-17).

Согласно приложению к договору в состав ремонтно-отделочных работ входит в том числе снятие линолеума с пола, демонтаж и укладка плитки на пол и на стены, затирка швов; демонтаж пластиковых плит с потолка, монтаж подвесного потолка ГКЛ; электромонтажные работы, сантехнические работы: прокладка трубы водоснабжения и фановой трубы, монтаж водорозетки для унитаза и т.д.

В силу п. 1.7 договора начало исполнения работ <дата> окончание исполнения работ 30.06.2019г.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 595418 рублей (л.д. 18).

Согласно п. 4.6. на все выполненные Подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок - 2 года. Подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что в период проведения работ все недостатки устраняются подрядчиком до завершения всех работ и дополнительными соглашениями. В период гарантийного обслуживания недостатки устраняются подрядчиком в течение 20 рабочих дней после получения претензии от заказчика.

В случае выявления недостатков в работах и при не достижении взаимного согласия по их устранению заказчик вправе обратиться за проведением экспертизы качества работ в независимую экспертную организацию. Если экспертизой будет установлено, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика, последний устраняет недостатки в течение 20 рабочих дней и возмещает стоимость экспертизы заказчику.

В материалы дела истцом представлен акт №... сдачи-приемки выполненных работ от <дата>, согласно которому ремонтные работы с использованием материалов заказчика выполнены в полном объеме на сумму 49064 рубля, оплата по акту подтверждается распиской (л.д. 52-54).

ООО «Перспектива» в возражениях указало, что между сторонами было заключено девять дополнительных соглашений к Договору на проведение дополнительных работ, в связи с чем, дата окончания работ была перенесена на более чем 57 дней. Таким образом, срок окончания работ истекал после 26 августа 2019 года. В материалы дела представлены дополнительное соглашение № 2 от 17.05.2019 (л.д. 125), дополнительное соглашение № 6 от 14.06.2019 (л.д. 131), дополнительное соглашение № 7 от 27.06.2019 (л.д. 133), дополнительное соглашение № 8 от 15.07.2019 (л.д. 136), дополнительное соглашение № 9 от 24.07.2019 (л.д. 138).

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ, а именно: акт № 2 от 17.05.2019 на сумму 39604 руб., акт № 3 от 23.05.2019 на сумму 62056 руб., акт № 4 от 06.06.2019 на сумму 29822 руб., акт № 5 от 27.06.2019 на сумму 66195 руб., акт № 6 от 15.07.2019 на сумму 76642 руб., акт № 8 от 01.08.2019 на сумму 116111 руб., акт № 1 от 7.05.2019 на сумму 10000 руб., акт № 2.1 от 23.05.2019 на сумму 7064 руб., акт № 2.2 от 27.06.2019 на сумму 11206 руб., акт № 4.2 от 15.06.2019 на сумму 2560 руб., акт № 5.1 от 14.06.2019 на сумму 33590 руб., акт № 5.3 от 27.06.2019 на сумму 4050 руб., акт № 6.1 от 14.06.2019 на сумму 21190 руб., акт № 7.1 от 27.06.2019 на сумму 15060 руб., акт № 7,2 от 15.06.2019 на сумму 3200 руб., акт № 8.1 от 15.07.2019 на сумму 7000 руб., акт № 9.1 от 01.08.2019 на сумму 6511 руб.

В пункте 3 названных актов стороны подтвердили, что обязательства выполнены надлежащим образом.

03.09.2019, то есть в период гарантийного срока, истцом выставлена претензия относительно качества работ с предоставлением отчета по недостаткам по работам в прихожей, санузле, ванной комнате, кухне, комнате 1 (пл. 12,1 кв.м.), комнате 2 (17,7 кв.м.) комнате 3 (13,7 кв.м.), комнате 4 (13,59 кв.м.) (л.д. 26-37). В претензии истец просил уменьшить цену выполненной работы на 303 014 руб.

В ответе на претензию от 13.09.2019 ответчик не согласился с требованиями истца, однако, согласился с наличием недостатков (л.д. 38-41, т.1-отзыв), 15.10.2019 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры для устранения выявленных недостатков и повреждений с приложением акта устранения дефектов на 8 листах (л.д. 42-50). Дополнительных работ на объекте со дня направления претензии не производилось, доказательств иного в дело не представлено.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал обнаруженные недостатки работ:

1. Прихожая: поверхность пола из керамической плитки со смещением в разные стороны, плитка по горизонтали выложена неровно, трещины, сколы по всей поверхности. Плитка затерта разными затирками, отличающимися по составу и цвету. Потолок неравномерен по горизонтали, волнообразный, видны стыки гипсокартона, неравномерный прокрас. На поверхности стен видны стыки между полотнами обоев, неравномерный прокрас полотен. Трещины и паутины на краске.

2. Санузел: на полах не выполнена гидроизоляция. Использована затирка для стен. Стены: поверхность стен выложена неровно, на плитке сколы, трещины, следы от инструментов, нарушен горизонт, трещины плитки. Нарушена установка сантехнических приборов, раскол керамической плитки.

3. Ванная комната: на полу использована затирка для стен, инородные вкрапления в швах. Не выполнена гидроизоляция. На керамической плитке сколы, трещины разломы.

4. Кухонная комната: поверхность пола неровно выложена керамической плиткой, повреждения керамической плитки, сколы, неровности в затирке и инородные вкрапления. Кухонный фартук выложен с нарушением уровня, плитка уложена с значительной кривизной. Стены с видимыми расхождениями стыков, неравномерный прокрас. Потолок волнообразный, со следами строительного инструмента, деформациями, трещинами. Нарушения установки сантехники, вследствие чего мокнет стена.

5. Комната 1:поверхность пола имеет расхождения в местах соединения плит. Пол скрипит, «плавает» под ногами. На стенах явно видны стыки полотен обоев. Монтаж биметаллических радиаторов выполнен с нарушением горизонта, расхождение подводных труб отопления. Сильно повреждена поверхность подоконника, нарушен монтаж откосов окна, царапины.

6. Комната 2: поверхность пола имеет расхождения в местах соединения плит. Пол скрипит, «плавает» под ногами. На стенах явно видны стыки полотен обоев. Монтаж биметаллических радиаторов выполнен с нарушением горизонта, расхождение подводных труб отопления. Сильно повреждена поверхность подоконника, нарушен монтаж откосов окна, царапины, трещина в откосе окна.

7. Комната 3: поверхность пола имеет расхождения в местах соединения плит. Пол скрипит, «плавает» под ногами. На стенах явно видны стыки полотен обоев, в некоторых местах обои наклеены внахлест. Монтаж биметаллических радиаторов выполнен с нарушением горизонта, расхождение подводных труб отопления. Повреждена поверхность окна, нарушен монтаж откосов окна, царапины. На поверхности потолка имеются следы краски от стен.

8. Комната 4: поверхность пола имеет расхождения в местах соединения плит. Пол скрипит, «плавает» под ногами. На стенах явно видны стыки полотен обоев. Повреждено дверное полотно, повреждена дверная коробка. Поврежден ламинат.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» АК20/10-СТЭ от <дата>, согласно которому в результате осмотра <адрес>, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, сопоставления выполнения отделочных работ с требованиями действующих строительных норм и правил, были выявлены многочисленные несоответствия. Полный перечень дефектов и недостатков указан в исследовательской части заключения (л.д. 148-278 Том 1). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, определена сметой (приложение 1) и составляет 776 443руб.

При осмотре специалистом установлен факт невыполнения ответчиком следующих работ:

- кухня: огрунтовка стен перед укладкой плитки. В смете 3,84 кв.м., по факту 2,73 кв.м.; укладка плитки на стены. В смете 3,84 кв.м., по факту 2,73кв.м.

- прихожая: монтаж дверного блока; изготовление арочного проема; огрунтовка потолка перед флезелина; поклейка флезелина на потолок; заделка стыков флезелина.

- санузел: монтаж редуктора давления воды; монтаж полотенцесушителя с перепайкой труб.

- комната №4,S=12,1: монтаж плинтуса пластикового; укладка ламината (частично не выполнено).

- комната № 3, S=17, 7: монтаж плинтуса пластикового; укладка ламината.

- комната №2,S=13, 7: монтаж плинтуса пластикового; укладка ламината. (л.д. 181-182 Том 1).

В заключении указано, что на момент осмотра квартиры 21 января 2020 года в квартире отсутствует мебель, эксперту предъявлены только результаты работ ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (иных вмешательств не производилось), фотофиксация выполнена цифровым фотоаппаратом.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Э. ООО «ПроЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПроЭксперт» от <дата> (л.д.63-103 Том2), качество выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, корпус 1, не соответствует требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Недостатки являются нарушением технологии выполнения ремонтно-отделочных работ в части соблюдения требуемых допусков, указанных в строительных нормах. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений в <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес> корпус на март 2021 года составит 83 117руб.

Осмотр квартиры судебным Э. проводился <дата> в присутствии сторон. Результаты осмотра фиксировались. При проведении исследования Э. было установлено, что часть работ на момент осмотра квартиры после предыдущего осмотра от <дата> переделана силами истца. Для оценки качества работ, по тем видам работ, которые переделывались силами истца, Э. использовались материалы, указанные в заключении специалистов АК20/10-СТЭ от <дата>.

Не согласившись с заключением Э. ООО «ПроЭксперт», истец представил рецензию.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ПроЭксперт», определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от <дата> (130-214 Том 2), качество выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, корпус 1 (результат работ ООО «ПЕРСПЕКТИВА») не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Недостатки по каждому элементу, ухудшающие качество работ, подробно указаны в исследовательской части заключения.

Все выявленные и указанные недостатки являются следствием нарушения технологии, выполнения требуемых видов работ в части соблюдения требуемых допусков, указанных в строительных нормах.

Объемы повреждений при исследовании собраны в таблицу - дефектная ведомость ВД-1.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (ремонтно-восстановительных работ) с учетом фактической оценки аналогично используемых материалов при производстве восстановительного ремонта в <адрес> по адресу: СПб, <адрес>, корпус 1, в ценах на сентябрь 2021 года составит 863 113 руб. 20 коп. - Приложение №... (локальная смета).

Ответчика, не согласившись с заключением повторной судебной экспертизы, представил рецензию специалиста ООО «Первая Экспертно-Правовая компания», просил назначить по делу комиссионную судебно-строительную экспертизу, ссылаясь на отсутствие квалификации у эксперта, проводившего экспертизу, нарушение методики исследования, а также на процессуальные нарушения в виде предоставления эксперту стороной истца фото и видео материалов, вне судебного заседания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении комиссионной экспертизы, признал установленным факт некачественного выполнения ответчиком работы по договору подряда от 29 апреля 2019 года, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по устранению выявленных недостатков работы в размере 863113 руб. 20 коп., определенном заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт» от 03.11.2021.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 556 556 руб. 60 коп.

С выводом районного суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, вместе с тем, не может согласиться с размерами взысканных судом денежных сумм.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Перспектива» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «ПЭПК», исходя из выводов которой судом допущено нарушение порядка проведения экспертизы.

Из содержания повторной судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, усматривается, что судебным экспертом самостоятельно собраны и использованы при производстве экспертизы доказательства, в частности СД-диск с дополнительными фотоматериалами (л.д. 129 том 2).

Данный СД-диск был изучен судом апелляционной инстанции, содержит фотографии, вопрос о приобщении которых к материалам дела судом на обсуждение не ставился. Суд фактически лишил стороны возможности высказать свое мнение при разрешении вопроса о приобщении доказательств к материалам дела. Принимая во внимание, что данный СД-диск фактически был приобщен судом к материалам дела и использован судебным экспертом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщила его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, возражавшего против назначения повторной экспертизы, судебная коллегии пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по тем же вопросам, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции была нарушена процедура назначения и проведения судебной экспертизы. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой судебная коллегия поручила экспертам АНО «ЦНИЭ».

Определением председательствующего судьи от 06.02.2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступившим запросом из экспертного учреждения об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 229 Том 3, л.д. 2 Том 4).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2023 года назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 23-29 Том 4).

Согласно заключению Э. АНО «ЦНИЭ» №Э3-1094/2023, качество выполненных ремонтно-отделочных работ в <адрес>, вложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция Л <дата> -87»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88»; ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на их и клеящих мастиках».

Причиной образования выявленных недостатков (дефектов), классифицированных в ходе исследования как «производственные» является несоответствие качества ю-отделочных работ, выполненных ООО «Перспектива» по Договору подряда №... от М.2019года, требованиям нормативных документов, а также нарушения технологий производства работ.

Стоимость устранения дефектов в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.ЗЗ, <адрес>, составляет 14 036 рублей, 00 копеек, в том числе НДС (20%)2 339,40 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены отделочных покрытий (замена элементов, имеющих неустранимые дефекты), рассчитанная в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 86 ГПК РФ, составляет 547 004 рубля, в том числе НДС (20%) 91 167,40 рублей.

Представитель ответчика не согласившись с определением размера исправления недостатков, представил ходатайство о вызове в судебное заседание Э. для дачи пояснений.

В судебном заседании <дата> допрошен Э. АНО «ЦНИЭ» - ФИО9, который поддержал выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы были использованы все имеющееся в деле доказательства. Экспертом установлено, что после работ, выполненных ответчиком, в квартире проводились новые ремонтные работы. Вместе с тем, экспертом при даче заключения были учтены лишь те недостатки, которые были зафиксированы до начала выполнения новых ремонтных работ в квартире. Эксперт указал, что разрушающий метод исследования не применялся, поскольку в этом не было необходимости.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» заявил ходатайство о повторной судебной экспертизе, ссылаясь на неполноту заключения эксперта АНО «ЦНИЭ».

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции не найдено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы правильности таких выводов не опровергает. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Заключение эксперта АНО «ЦНИЭ» является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, в исследовательской части описаны все конкретные работы по актам сдачи-приемки представленными в материалы дела ответчиком, кроме того заключение согласуется с другими доказательствами по делу, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, оснований для назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из представленного в дело заключения повторной судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», оснований не доверять которому у суда не имеется, судебная коллегия соглашается с суда первой инстанции о том, что работы в квартире истца выполнены ответчиком некачественно, что в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами (или третьими лицами).

Определяя размер таких расходов, судебная коллегия руководствуется заключением АНО «ЦНИЭ», в соответствии с которым стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 561 040 рублей (14036 + 547004). При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.09.2019 по 10.12.2021 в размере 595418 рублей, из расчета (595418*3%*819), но не более установленной сторонами стоимости работ.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку до 200000 рублей.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки с 595418 рублей до 200000 рублей, то есть более чем в 2 раза. При этом ООО «Перспектива» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного и в отсутствии убедительных и бесспорных доказательств завышенного характера неустойки, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда в части снижения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 595418 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, истец не мог пользоваться квартирой не менее полугода, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 603229 руб., согласно расчету: (561040 + 595418 + 50000) х 50 %.

Оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не найдено, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, его завышенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13982 рубля 29 копеек.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков 561 040 рублей, неустойку 595 418 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 603 229 рублей.

Взыскать с ООО «Перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 982 рубля 29 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023