Апелляционное постановление по делу № 22-1264/2023 от 10.07.2023

Судья Блинова О.Н. Дело № 22-1264/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000393-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Крыщенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1о

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1о, <ДАТА> года рождения уроженец <адрес>, судимый:

- 31 марта 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; 14 октября 2008 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области условное осуждение отменено (судимость погашена);

- 03 октября 2013 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Вологодского городского суда от 31.03.2008) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

- 14 сентября 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.3 ст.327, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1о под стражей с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении за данное преступление основного наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью являлось обязательным.

Между тем, назначив осужденному за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд дополнительное наказание ему не назначил, что предусмотрено законом при применении положений ст.64 УК РФ, позволяющих не назначать при наличии исключительных обстоятельств дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части приговора обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, приведенных в ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем указанный приговор подлежит изменению в вышеуказанной части.

На основании изложенного, просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью.

Поясняет, что он проживает на территории г. Вологды с гражданской женой и несовершеннолетним сыном, имеет постоянное место работы с 2016 года. Вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно.

По приговору Вологодского городского суда от 14 сентября 2021 года наказание отбывал условно без нарушений и нареканий со стороны инспекции.

При таких основаниях, считает, что он сможет доказать свое исправление, находясь по данному приговору на условной мере наказания.

На основании изложенного, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Селякова А.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года за каждое преступление, а по совокупности преступлений назначить дополнительное наказание 3 года. Апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 с доводами апелляционного представления согласен, доводы своей жалобы поддержал.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крыщенко Н.В. с доводами апелляционного представления не согласна, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобу, суд приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

По преступлению от 10 марта 2022 года вина ФИО1 подтверждается оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей С.А., К.Н.Б.А. - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, а также письменными материалами дела:

- рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б.А.., С.А.К.Н. от 16.03.2022, согласно которому 10.03.2022 в 02.03 часа по адресу: <адрес>, д.№... был остановлен автомобиль «...», №... под управлением ФИО1., у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено, что водитель не имеет права управления ТС. В БУЗ «...» по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

- протоколом выемки от 20.05.2022 у свидетеля С.А. был изъят DVD-R диск с записями видеорегисратора «...» от 10.03.2022, который был осмотрен. На видеозаписи с видеорегистратора от 10.03.2022 зафиксирован момент остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО1;

- протоколом осмотра документов от 15.08.2022 произведен осмотр протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2022 года, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2022, чека с результатами освидетельствования от 10.03.2022 года, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2022 года, справки по результатам освидетельствования от 10.03.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.03.2022, определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2022 года, которые приобщены в качестве вещественных доказательств.

По преступлению от 9 апреля 2022 вина ФИО1о подтверждается оглашенными, с согласия участников процесса показаниями, свидетелей Ш.П., К.Р. - инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, а также письменными доказательствами:

- рапортом сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ш.П., К.Р. от 16.04.2022, согласно которому 09.04.2022 в 23.57 часа по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, д.№... был остановлен автомобиль «...» с государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. По акту №... состояние опьянения установлено (медицинского освидетельствования) (т.1 л.д.61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022, было установлено, что фактическим местом совершения преступления является участок местности возле дома №№... по ул.<адрес> г. <адрес>

- протокол осмотра документов от 02.06.2022, произведен осмотр: протокола №... об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2022, акта №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2022, чека с результатами освидетельствования №... от 10.04.2022, справки от 10.04.2022 о том, что по результатам освидетельствования ФИО1, у последнего обнаружены клинические признаки, протокола №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2022, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) №... от 10.04.2022, которым установлено состояние опьянения 15.04.2022, определения №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом выемки от 29.07.2022 у свидетеля К.Р. был изъят CD-R диск с №... с записями видеорегистратора «...» от 09.04.2022 и 10.04.2022 (т.1 л.д.117-119), который осмотрен, на видеозаписи зафиксирован момент остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

- постановлением мирового судьи по судебному участку №8 Вологодской области от 22.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде ареста сроком на 10 суток;

- ответом на запрос из специального приемника УМВД России по г. Вологде от 25.05.2022 ФИО1 содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Вологде в период с 22.02.2022 по 04.03.2022 о ст.12.26 ч.2 КоАП РФ;

- ответом из ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 08.04.2022, согласно которому ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления), поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о снований для смягчения наказания, применения ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части приговора обоснованно указано на отсутствие исключительных обстоятельств, приведенных в ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

На основании изложенного, необходимо назначить ФИО1 наказание за каждое из 2 указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389, 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда в отношении ФИО1 изменить:

- ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ назначить наказание за каждое из преступлений 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащейгося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин