УИД 66RS0024-01-2024-000411-70

Дело № 2-157/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Планета Свет-Пермь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственность «Планета Свет-Пермь» (далее по тексту – ООО «Планета Свет-Пермь») с учетом уточнения: о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 166494 руб. 42 коп., неустойки –594383 руб. 58 коп. неустойки – 26269 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста – 15000 руб., почтовые расходы - 1739 руб. 96 коп.

В обоснование указала, что 14 апреля 2022 года между ООО «Планета Свет-Пермь» (продавец, подрядчик) и ФИО1 (покупатель, заказчик) заключены договоры купли-продажи №441бекб конструкций из ПВХ-профиля на сумму 124721 руб. и на выполнение работ по установке конструкций ПВХ на сумму 26296 руб. На основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ ей в жилом помещении по адресу: <адрес> произведен монтаж оконных конструкций. В процессе эксплуатации оконной конструкции выявились недостатки. В счет устранения недостатков ей выплачено 5000 руб., указанной суммы недостаточно для устранения недостатков. В результате нарушения ответчиком прав, ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Планета Свет-Пермь» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Планета Свет-Пермь» - ФИО2 в предыдущем судебном заседании с иском не согласился, просил отложить судебное заседание для формирования позиции по делу, однако более в судебное заседание не явился (т.2 л.д.110). Заявляя устные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в телефонном режиме, доказательств внесения денежных средств Управления судебного Департамента в Свердловской области не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2022 года между ООО «Планета Свет-Пермь» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №441бекб конструкций из ПВХ-профиля на сумму 124721 руб. (т.1 л.д.8-12).

Продавец гарантирует качество конструкций из ПВХ-профилей- в течение 5 лет, качество дополнительных элементов (доводчиков) – в течение 1 года, с момента вручения товара покупателя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации конструкций и проведения регулярного технического обслуживания конструкций (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Свет-Пермь» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке конструкций ПВХ на сумму 26296 руб. (т.2 л.д.13-15).

Стоимость товара и работ истцом оплачены в полном объеме (т.1 л.д.16-17).

По указанным договорам ООО «Планета Свет-Пермь» обязался передать ФИО1 закупленные конструкции из ПВХ профиля, то есть выступить продавцом по договору купли-продажи, а кроме того обязался установить конструкции из ПВХ профиля в жилом помещении.

Факт заключения договоров и его условия сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В 2022 году, в период гарантийного срока ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по поводу качества конструкций из ПВХ-профиля, просила о выплате денежных средств в счет устранения недостатков (т.1 л.д.133).

В счет устранения недостатков ей выплачено ответчиком 5000 руб.

Доводы иска ФИО1 относительно нарушения требований к качеству товара подтверждаются заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 11 октября 2023 года, согласно которому конструкции из ПВХ профиля (оконные и дверной блок), на участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, перечисленные в техническом отчете, разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнению мероприятий следует руководствоваться требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». После выполнения всех мероприятий провести повторный контроль. Сметная стоимость восстановительного ремонта оконной конструкции составляет 171494 руб. 42 коп. (т.1 л.д.18-77).

Доказательств качественного выполнения работ по установке оконной конструкции ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу п.п..1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора, к договору бытового подряда применяются общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 «Подряд».

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Установив на основании предоставленных в материалы дела доказательств, что недостатки выполненных работ в виде продувания оконных и прилегающих конструкций, образования конденсата не оговорены продавцом и не могли быть обнаружены истцом сразу после установки оконной конструкции, выявлены в течение года с момента установки оконных конструкций, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии альтернативных причин возникновения/отсутствия недостатков, стоимости восстановительного ремонта (ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков в размере 166494 руб. 42 коп. (171494 руб. 42 коп. – 5000 руб.)

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с доводами стороны истца о том, что заявленная сумма неустойки подлежит расчету по правилам ст.23 Закона «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании условий заключенных истцом с ответчиком договоров.

Из материалов дела следует, что причиной спора явились не недостатки самих оконных конструкций, а некачественно выполненные работы по их монтажу, в результате которых проявились дефекты, за взысканием стоимости устранения, которых ФИО1 обратилась в суд, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» от 11 октября 2023 года.

Таким образом, вопреки позиции истца, возникший спор не подпадает под действие главы II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», касающейся защиты прав потребителей при продаже товара.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость работ по установке оконной конструкции составила 26269 руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133), однако в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истца удовлетворены не были. Период просрочки суд определяет в 357 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составил 26269 руб., из расчета: 166494 руб. 42 коп. х 3% / 100% х 357 день.

При таких обстоятельствах размер испрашиваемой ФИО1 неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков не может превышать указанной выше суммы - 26269 руб.

В п.п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы причиненных за каждый день просрочки по день фактического возмещения суммы убытков, суд исходит из того, что взыскание неустойки на будущее время нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 101381 руб. 71 коп. (166494 руб. 42 коп. + 26269 руб. + 10000 руб.) /2.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 8, 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в общей сумме 15000 руб., что подтверждается квитанциями, почтовые расходы 1739 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3956 руб. 13 коп., исходя из расчета: 192763, 42 / 730878 х 15000, почтовые расходы –459 руб., исходя из расчета: 192763, 42 / 730878 руб. х 1739 руб. 96 коп. (т.1 л.д.131, 132, 134-137, 165, 172).

В связи частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5355 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Планета Свет-Пермь» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Планета Свет-Пермь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 166494 руб. 42 коп., неустойку –26269 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –101381 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг специалиста –3956 руб. 13 коп., почтовые расходы – 459 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Планета Свет-Пермь» (ИНН <***>) в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5355 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.