Решение по делу № 2-1745/2025 от 19.11.2025 | Богучарский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительным договора займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Петропавловского района Воронежской области обратился в суд в интересах <ФИО> с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным, в котором просит признать договор потребительского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах <ФИО> не заключал договор потребительского займа, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах <ФИО> к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

№ 2-1745/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 19 ноября 2025 г.

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием заместителя прокурора Петропавловского района Воронежской области Гончаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петропавловского района Воронежской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным, в котором просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический и фактический адрес: <адрес>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) недействительным и аннулировать задолженность по данному договору потребительского займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Петропавловского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа, который фактически заключен неизвестным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области поступило заявление ФИО1 о том, что неустановленное лицо от его имени заключило договор нецелевого потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» № на сумму 11000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД района поступило заявление начальника отдела экономической безопасности ООО МФК «ВЭББАНКИР» по факту неуплаты займа по договору потребительского займа ФИО1.

Поскольку в данных заявлениях идет речь об одном и том же преступлении, материалы объединены в одно производство.

По результатам проверки сообщений о преступлении ГД ОМВД России по Петропавловскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту заключения неустановленным лицом от имени ФИО1 договора нецелевого потребительского займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Процессуальной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставлен займ в сумме 11000 рублей на срок 10 дней с процентной ставкой 0,8 % в день. Из договора следует, что он подписан простой электронной подписью. При этом зачисление суммы займа осуществлялось путем перевода через СПБ по номеру телефона № в ООО «<данные изъяты>».

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлено, что номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно записи Управления ЗАГС города Пскова главного государственного управления юстиции Псковской области умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор потребительского займа ФИО1 не заключался, денежными средствами он не распоряжался.

Фактически никакого договора потребительского займа с микрофинансовой компанией ФИО1 не заключал и не подписывал ни на бумаге, ни электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный ч. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и ч. ч. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом ч. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5 ФЗ № 353), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5 ФЗ № 353).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 ФЗ № 353).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1, 22.2 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение

сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита (займа), размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита (займа) и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем все действия по заключению договора потребительского займа и зачислению денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного микрофинансовой компанией SMS-сообщением.

Кроме того, при заключении договора не установлено каким образом, согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, с учетом того, что кроме направления микрофинансовой компанией SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.

При предоставлении займа не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором потребительского займа, составленным по установленной Банком России форме.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах ФИО1 не заключал договор потребительского займа, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из установленных обстоятельств следует, что средства потребительского займа были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Возможность признания данного договора недействительным подтверждает сложившаяся судебная практика, указанная в пункте 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019, определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 по данному договору потребительского займа не получены, оснований для применения реституции не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен права взыскать неосновательное обогащение с третьего лица, кому фактически были перечислены денежные средства.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Установлено, что ФИО1 не имеет юридического образования, является гражданином предпенсионного возраста и не может сам обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании заместитель прокурора Петропавловского района Воронежской области Гончарова А.С. поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям и просит признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» (<данные изъяты>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) недействительным, аннулировать задолженность по данному договору потребительского займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Представитель ответчика – ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, возражений от него не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав заместителя прокурора, суд полагает исковые требования прокурора Петропавловского района Воронежской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Петропавловского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о признании недействительным договора потребительского займа, который фактически заключен неизвестным лицом.

Указанный договор потребительского займа ФИО1 не заключался, денежными средствами он не распоряжался.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

На основании изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, суд полагает исковые требования прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петропавловского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора потребительского займа недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 11000 рублей, заключенный между ООО МФК «ВЕББАНКИР» (<данные изъяты>) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) недействительным, аннулировать задолженность по данному договору потребительского займа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов

Копия верна:

Судья Н.Е.Жуковская

Начальник отдела ФИО7

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →