Дело № 2-1-423/2025
УИД 73RS0003-01-2025-004868-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года р.п. Майна
Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 25 августа 2005 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные средства.
Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 119 624 рубля 27 копеек в период с 03 мая 2008 года по 23 сентября 2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по договору *** ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.
Предъявляемые к взысканию требования составляют 100000 рублей и образовались в период с 25 августа 2005 года по 23 сентября 2022 года.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23 сентября 2022 года.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору *** от 25 августа 2005 года, образовавшуюся за период с 25 августа 2005 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 100000 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила суду письменные возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2005 года на основании заявления ФИО1 между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 заключен договор *** о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении клиента ФИО1
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит 60000 рублей и осуществлять кредитование карты (л.д. 12).
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту «Русский Стандарт», которая получена ответчицей и активирована. Факт получения ФИО1 кредитной карты и ее активации подтверждается копией карты «Русский Стандарт» на имя ФИО1, распиской о получении карты/ПИНа к карте, заявлением о перевыпуске ПИНа для карты от 2 августа 2005 года, его получении от 17 августа 2005 года (л.д. 13-18).
Согласно представленному АО «Банк Русский Стандарт» расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от 25 августа 2005 года за период с 25 августа 2005 года по 23 сентября 2022 года составляет 119 624 рубля 27 копеек (основной долг) (л.д. 21).
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», с общей суммой задолженности – 119624 рубля 27 копеек (л.д. 37-49).
Согласно договору уступки прав требования *** от 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» (ранее - ООО «Феникс») право требования к физическим лицами – должникам согласно приложению ***, в том числе к ФИО1 по договору*** от 25 августа 2005 года с суммой уступаемых требований 119624 рубля 27 копеек (л.д. 50-55).
Право банка об уступке третьим лицам прав (требований) по кредитному договору предусмотрено Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», об ознакомлении с которыми заемщик указал в заявлении на получение кредита.
При таких обстоятельствах право требования по настоящему договору принадлежит ООО «ПКО «Феникс» в силу заключенного договора цессии.
После передачи прав требования ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности по договору ***, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 119 624 рубля 27 копеек в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 35).
Направленное ФИО1 уведомление об уступке права требования и погашении образовавшейся задолженности оставлено без исполнения.
Ответчица ФИО1 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
По условиям кредитного договора ФИО1 обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного Тарифом минимального платежа.
Согласно представленным истцом в материалы дела Тарифным планам, внесение минимального платежа производится ежемесячно. Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифу, в связи с чем, у заявителя возникла обязанность по уплате периодических платежей.
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.
Истцом в материалы дела выписка о движении денежных средств по счету, открытому в рамках заключенного договора ***, не представлена, установить дату последнего платежа, произведенного ответчицей по кредитному договору, не представляется возможным.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент уступки права требования ООО «ЭОС» 21 мая 2010 года первоначальный кредитор ЗАО «Банк Русский Стандарт» определил задолженность ФИО1 по кредитному договору *** в размере 119624 рубля 27 копеек, которая не изменилась до настоящего времени.
С момента заключения договора уступки права требования (21 мая 2010 года) цессионарий ООО «ЭОС», принимая права требования от первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт», узнал о наличии задолженности и о нарушении своего права. Таким образом, началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 является 22 мая 2010 года.
Соответственно, ООО «Феникс», приобретая право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору *** в размере 119624 рубля 27 копеек на основании договора уступки прав требования *** от 23 сентября 2022 года, заключенного с ООО «ЭОС», узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как и предыдущий обладатель права с 22 мая 2010 года.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск направлен истцом в суд 2 октября 2025 года, поступил в суд 8 октября 2025 года. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 августа 2024 года. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска 21 августа 2024 года судебный приказ отменен 19 декабря 2024 года.
Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права как в приказном порядке, так и в исковом порядке находится за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25 августа 2005 года, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (***) к ФИО1 (***) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25 августа 2005 года за период с 25 августа 2005 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья Н.В. Сизова
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.