УИД 63RS0043-02-2025-000481-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026года с. Борское Самарская область
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре Калыгиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2- 31/2026 по иску К.Л.А. к М.Н.Н., ООО «Вежливый водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.02.2025 года в 22:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. per. номер №, за управлением которого находился водитель М.Н.Н. и автомобиля Лада 211440 гос. per. номер №, за управлением которого находился водитель К.Е.Л.. Собственником транспортного средства Лада 211440 гос. номер № является К.Л.А., гражданская ответственность Истца застрахована в АО «T-Страхование», страховой полис XXX №. Виновным в ДТП был признан М.Н.Н. Кроме того, в отношении водителя К.Е.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором был сделан вывод о нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Самары №12-399/2025 от 20.05.2025 г. были исключены указания и выводы о виновности К.Е.Л. в нарушении и. 10.1 ПДД РФ из определения инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В. от 18.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу - 22.07.2025 г. Таким образом, по мнению Стороны Истца, в действиях водителя К.Е.Л. не усматривается нарушений ПДД РФ. При этом именно действия водителя М.Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате произошедшего события автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб. В рамках ФЗ «Об ОСАГО» Истец не смог обратиться в страховую компанию, поскольку ответственность лица, причинившего ущерб не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается ответом от 03.06.2025 г. В связи с тем, что была необходимость оценить причиненный ущерб, Истец обратился в Независимую оценку для определения реального (действительного) размера ущерба. Согласно заключению № 200525 от 04.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112 300 руб. Согласно имеющейся у Истца информации, автомобиль Лада Веста гос. per. номер <***>, при использовании которого был причинен имущественный вред Истцу, принадлежит ООО «Вежливый водитель». Таким образом, ответственность за ущерб может быть возложена на данную организацию, как на собственника (владельца) транспортного средства (поскольку собственник ТС обязан застраховать имущество до передачи его в пользование другому лицу).
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с надлежащего Ответчика М.Н.Н. или ООО «Вежливей водитель» в пользу Истца К.Л.А. материальный ущерб в размере 112 300 руб.; расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец К.Л.А. не явился, извещался надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что при соспоставлении даты заключения договора аренды ТСс М.Н.Н. и даты ДТП, полагает что данный договора заключен задним числом, в выписке из ведомости по оплате арендных платежей, где время оплаты каждого платежа указана «00:00:00», при этом данная ведомость не является платежным документом и факт получения денежных средств не подтверждает. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами, а факт управления водителем М.Н.Н. на основании договора аренды ТС без экипажа недоказанным, полагает что водитель М.Н.Н. находился с ООО «Вежливый водитель» в трудовых отношениях.
Ответчик М.Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Вежливый водитель» по доверенности В.В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее подала письменный отзыв согласно которым просил в удовлетворении иска к ответчику ООО «Вежливый водитель» отказать в полном объеме, ссылаясь на тот факт что М.Н.Н., управлял ТС Лада Веста, г/н Р 927 TH 198 на основании говора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с п. 4.1 Договора на срок до 24.02.2026 года. Согласно п. 3.3 указанного договора аренды, арендатор, управляя Транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответствен вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, независимо от его вины. М.Н.Н. при заключении договора аренды ТС согласился с содержавшимися в нем условиями. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством. Поскольку ущерб, причиненный К.Л.А. в результате ДТП, наступил вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то возмещать ущерб обязан виновник ДТП, то есть М.Н.Н., который на основании закона и договора на момент ДТП являлся также и владельцем ТС. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте nalog.ru. Мерзличенко №, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), указанные сведения актуальны на момент заключения договора аренды, а также на дату ДТП - 26.02.2025 г., что также подтверждает отсутствие трудовых отношений между М.Н.Н. и ООО «Вежливый водитель». Таким образом, исковые требования К.Л.А. к М.Н.Н., законны и обоснованы.
Третьи лица- К.Е.Л., АО "Т-Страхование", ООО "Яндекс Такси", ИП С.Н.М., в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Выслушав изложенные позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу К.Л.А. принадлежит автомобиль Лада 211440 гос. per. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС.
Установлено, что 26.02.2025 года в 22:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос. per. номер №, под управлением водителя М.Н.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Вежливый водитель» и автомобиля Лада 211440 гос. per. номер №, под управлением водителя К.Е.Л., принадлежащего истцу
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя М.Н.Н. установлено нарушение п.1.3 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16. Постановление вступило в законную силу 29.03.2025г.
Гражданская ответственность владельца Лада Веста гос. per. номер №, застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2025 г. водитель М.Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары №12-399/2025 от 20.05.2025 г. были исключены указания и выводы о виновности К.Е.Л. в нарушении и. 10.1 ПДД РФ из определения инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> В. от 18.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение вступило в законную силу - 22.07.2025 г.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя М.Н.Н. в совершении 26.02.2025 года дорожно-транспортного происшествия, нарушившего п.1.3 ПДД РФ.
Вина М.Н.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю Лада 211440 гос. per. номер №, принадлежащему К.Л.А.
Согласно карточке учета ОГИБДД и свидетельству о регистрации ТС № транспортное средство Лада Веста гос. per. номер №, принадлежит ООО «Вежливый водитель» на основании договора лизинга № от 14.09.2023г.
К.Л.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано ввиду отсутствия сведений о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства виновника ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП Б.К.В., согласно экспертному заключению № от 04.05.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211440 гос. per. номер №, составляет 112300 рублей (без учета износа), с учетом износа – 74100 рублей (том 1 л.д. 37-60).
Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимается во внимание заключение ИП Б.К.В. № от 04.05.2025г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате аварийного повреждения, так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.
Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате ДТП 26.02.2025 истцу причинен ущерб в меньшем размере. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
В нарушение п.7.1 ПДД РФ и п.6 ст.4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательная гражданская ответственность владельца Лада Веста гос. per. номер № на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО не заключался.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомашины ООО «Вежливый водитель» спорный автомобиль передан по договору аренды транспортного средства без экипажа.
Так, судом установлено, что 24.02.2025г. между ООО «Вежливый водитель» и М.Н.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Лада Веста гос. per. номер №. Согласно п. 1.1. указанного договор автомобиль был предоставлен М.Н.Н. во временное владение и пользование, транспортное средство предназначено и может использоваться арендатором в личных целях (п. 1.4 Договора). Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 24.02.2025г.
Согласно п. 2.1.3 Договора арендодатель обязан оказывать арендатору в период действия срока договора консультационную и информационную помощь в целях эффективного использования транспортного средства.
Согласно п. 2.2.11 в случае нарушения арендатором п. 1.4 и использования транспортного средства в качестве такси, самостоятельно обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с п. 3.3 Договора арендатор, управляя транспортным средством, выступает по отношению к третьим лицам, в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины.
Согласно п. 3.9 Договора арендатор не вправе оформлять разрешение на арендуемый автомобиль для деятельности в качестве такси без письменного разрешения арендодателя.
По п. 3.10 нарушение п. 3.9 Договора влечет досрочное расторжение договора аренды автомобиля и возмещение арендатором расходов на аннулирование разрешения на деятельность в качестве такси.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса 9ст. 648 ГК РФ).
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Сторона истца ссылается на наличие трудовых отношений между ответчиками, указывает, что факт управления водителем М.Н.Н. на основании договора аренды ТС без экипажа не доказан, а договор является фиктивным.
Судом установлено, что согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области сведения о транспортном средстве Лада Веста гос. per. номер № внесены в региональный реестр легковых такси Самарской области 11.02.2024 ИП С.Н.М., номерь записи №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2023г. №. Также указано, что запись в региональном реестре перевозчиков легковых такси, с использование вышеуказанного транспортного средства, отсутствует.
Согласно выписке и ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Вежливый водитель» является аренда и лизинг легковых автомобилей код 77.11, также имеется код 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 85-89).
Согласно п. 3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2023г. №, заключенного между ООО «Вежливый водитель» и ИП С.Н.М. арендатор вправе оформлять разрешение на арендуемый автомобиль для деятельности в качестве такси (л.д. 156-157).
Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП С.Н.М. основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей код 77.11, также имеется код 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 172-176).
Таким образом, ООО «Вежливый водитель» поставил в реестр такси данный автомобиль еще 09.10.2023г., тогда как договор с М.Н.Н. был заключен 24.02.2025года, то есть спустя 1 год 4 месяца. Данное разрешение вопреки требованиям п. 3.10 Договора аренды транспортного средства от 24.02.2025г. не аннулировано ООО «Вежливый водитель» до настоящего времени.
М.Н.Н. не ставил и не смог бы поставить самостоятельно вышеуказанный автомобиль в реестр такси для оказания услуг по перевозке, что также подтверждается п. 3.9 вышеуказанного договора.
По данным информационного сервиса Яндекс такси указаны партнеры № Вежливый водитель доставка С ИП С.Н.М., Вежливый водитель З ИП С.Н.М., № М.Н.Н. При этом ООО «Вежливый водитель» в списках не значится.
Тот факт, что ООО «Вежливый водитель» не является партнером информационного сервиса Яндекс такси не освобождает его от ответственности,
Доводы ответчика ООО «Вежливый водитель» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении М.Н.Н. на основании договора аренды транспортного средства, а трудовые отношения между указанными лицами отсутствуют. Указанные доводы суд расценивает как попытку уклонения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.
Представленный ответчиком договор аренды вовсе не свидетельствует о том, что между ООО «Вежливый водитель» и М.Н.Н. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.
Так, из буквального толкования ст. 12 Требования, предъявляемые к водителю легкового такси, Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации» следует, что водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком, либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
В соответствии со ст. 9 (Требования, предъявляемые к легковому такси) указанного ФЗ №580-ФЗ от 29.12.2022 легковое такси должно иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета (п.1, 2).
Сторонами не оспаривалось, а также материалами проверки ГИБДД, представленными фотоматериалами, подтверждается, что а/м Лада Веста гос. per. номер под управлением М.Н.Н. имел соответствующие цветографические схемы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП М.Н.Н. не являлся владельцем транспортного средства в смысле ст. 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом при исполнении задания ООО «Вежливый водитель» с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего заказчику лежала на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности нанятого исполнителя.
Суд также приходит к выводу, что М.Н.Н. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Вежливый водитель», в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть для осуществления деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права и разрешение имелось лишь у ответчика ООО «Вежливый водитель».
Указанный факт также подтверждается ответом УФК по Самарской области от 21.11.2025 из которого следует, что штрафы по административным правонарушениям по спорному транспортному средству зарегистрированные ЦАФАП оплачивались не М.Н.Н., а ООО «Алмаз», основным видом деятельности которого является код 82.20 деятельность центров обработки телефонных вызовов, код 82.99 Деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.
При этом, сама по себе передача ответчиком по договору аренды транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Самарской области, выданное ООО «Вежливый водитель», сроком с 11.02.2024, не освобождала собственника этого автомобиля от обязанности обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг) и от установленной ст. 1072, ст. 1079, ст. 1082, ст. 1096 ГК РФ ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков возмездной услуги такси.
Суд соглашается с доводами истца о том, что М.Н.Н. фактически состоял с ООО «Вежливый водитель» в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ООО «Вежливый водитель».
Так, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ООО «Вежливый водитель» не мог передать автомобиль такси физическому лицу в качестве такси на территории Самарской области.
Кроме того, именно ООО «Вежливый водитель», являясь собственником автомобиля, является его законным владельцем и лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного при его использовании.
Действие ООО «Вежливый водитель», законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу (М.Н.Н.), без заключения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств используемых в качестве такси, досконально зная о таком использовании своего транспортного средства, следует считать недобросовестным и неразумным, а поведение ООО «Вежливый водитель» при передаче источника повышенной опасности другому лицу следует считать неосмотрительным и безответственным.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ООО «Вежливый водитель» не имеется.
Таким образом, ООО «Вежливый водитель» является надлежащим ответчиком по настоящему делу ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ООО «Вежливый водитель», занимающегося деятельностью по оказанию услуг легкового такси.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды между ООО «Вежливый водитель» и М.Н.Н. реально сторонами не заключался, а был подписан для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда и фактически прикрывает либо трудовые, либо иные гражданско-правовые отношения.
В свою очередь, ООО «Вежливый водитель» не лишено права на обращение к М.Н.Н. с регрессными требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как предусмотрено п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства за возмещение причиненных убытков в результате ДТП.
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Вежливый водитель» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112 300 руб. В удовлетворении исковых требований к М.Н.Н. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Вежливый водитель» в пользу истца расходы по оценке размера ущерба в размере 10000 рублей, на основании договора на оказании услуг по экспертизе от 20.05.2025г. и счета на оплату от 09.06.2025г. с приложенным чеком на оплату. Также в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 4369 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Л.А. к М.Н.Н., ООО «Вежливый водитель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Вежливый водитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу К.Л.А. ((№) материальный ущерб в размере 112 300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 10 000 (десять тысяч ) руб. 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 (четыре тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области.
Судья А.В. Малкина
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.