дело (номер)а-35/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» о признании незаконными решений, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском. Просит с учётом уточнения требований признать незаконными решения БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

(номер) площадью 51541 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата);

(номер) площадью 69500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата);

(номер) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата).

В обоснование требований ссылается на то, что отказ в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ввиду несоответствия отчета об определении рыночной стоимости ООО «Оценочная Компания «Легион Эксперт» (номер)М от 18.04.2023г. принят бюджетным учреждением в нарушение ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, поскольку в представленном отчете отсутствуют неполные и недостоверные сведения, арифметические ошибки, влияющие на результат оценки, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей.

В судебном заседании представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, явка которых обязательной не является.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.04.2021г. применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Законно кадастровой оценке), предусматривающей внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 указанного закона, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В соответствии со статьями 6,7 Закона о кадастровой оценке Распоряжением правительства ХМАО – Югры от 29.09.2017 № 581-рп на территории автономного округа для целей определения кадастровой стоимости объектов недвижимости создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – Бюджетное учреждение), к полномочиям которого отнесено, в том числе, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие по ним решений (п. 5.1 ч. 1 ст. 7).

Порядок рассмотрения заявлений и установления кадастровой стоимости в размере рыночной урегулирован в статье 22.1 Закона о кадастровой оценке.

Согласно положениям статьи 22.1 указанного закона заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (пункт 10).

Бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2 часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12) по форме, утвержденной Приказом Росреестра от 06.08.2020 N П/0287 "Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме" (часть 13).

Таким образом, в силу прямого указания закона на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Согласно части 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

Установлено, что административному истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: (номер) площадью 51541 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); (номер) площадью 69500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес); (номер) площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

По условиям договора аренды арендная плата за пользование земельными участками рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов.

20.04.2023 административный истец обратился в БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением, в порядке ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке, об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Оценочная Компания «Легион Эксперт» (номер)М от 18.04.2023г.

В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О государственной кадастровой оценке" на Бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

12.05.2023 бюджетным учреждением приняты решения №№ ОРС-86/2023/000248, ОРС-86/2023/000250, ОРС-86/2023/000249 об отказе в удовлетворении заявлений ввиду установления нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, допущенных при составлении отчета об оценке.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверяя оспариваемые решения Бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15 июня 2023 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «СИНЭО» ФИО1

В соответствии с заключением эксперта от (дата) (номер)а-35 при составлении отчета об оценке ООО «Оценочная Компания «Легион Эксперт» (номер)М от 18.04.2023г. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. В отчете содержится недостоверная информация, не подтверждена информация существенным образом влияющая на стоимость объектов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 51541 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) составляет <данные изъяты>. по состоянию на (дата); с кадастровым номером (номер) площадью 69500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) равна <данные изъяты>. по состоянию на (дата); с кадастровым номером (номер) площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) равна <данные изъяты> руб. по состоянию на 14.02.2023.

В силу статей 59, 62, 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 КАС РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также ст. 82 КАС РФ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденными Ассоциацией СРОО «Экспертный совет», отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона об оценочной деятельности.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении отчета об оценке ООО «Оценочная Компания «Легион Эксперт» № 14022023011/1М от 18.04.2023г. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, у Бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решения Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № (номер) от (дата) об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости законными и обоснованными, принятыми административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии их содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемых решений незаконными, а именно, несоответствие решений закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, требование административного истца о признании незаконными решений БУ ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» № ОРС-(номер) от (дата) удовлетворению не подлежит.

Статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает обращение с заявлением об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в бюджетное учреждение или многофункциональный центр. В силу части 15 указанной статьи решение бюджетного учреждения может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера.

На данное обстоятельство указано и в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос № 9).

Цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права, в случае отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и об отказе в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконными решения административного ответчика отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

В данной связи, принимая во внимание уточнение требований административным истцом в указанной части, суд читает необходимым установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: (номер) площадью 51541 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата); (номер) площадью 69500 кв.м., расположенного по адресу(адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата); (номер) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на (дата).

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 КАС РФ, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере, равном его рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, расходы понесенные административным истцом по оплате услуг эксперта, а также по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Арбат» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований ООО «Арбат» о признании незаконными решений Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений» №№ (номер) от (дата).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 51541 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата);

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 69500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на (дата);

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) в размере равном его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на (дата).

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобу через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.

Судья суда ХМАО-Югры А.Е. Волков