Дело № 2-1627/2022 07 июня 2022 года

78RS0017-01-2022-000100-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МинДолг" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № 1732295787 в размере 105 920,93 рубля, в том числе 31 944,08 рублей – сумма основного долга, 63 867,13 рублей – проценты за пользование займом, 10 109,72 рубля – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 18 ноября 2017 года между ООО "МигКредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 1732295787, путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом, фактическим предоставлением денежных средств.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N 1. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда явился, возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 18 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1732295787, по условиям которого ответчику представлена сумма займа в размере 35 000 рублей, на срок 169 дней до 06.05.2018, с уплатой процентов в размере 397,42%

Сумма займа была предоставлена ответчику, что подтверждается представленными сведениям ООО «ЭйБиСи Технологии» о перечислении денежных средств ответчику.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 6 013 рублей два раза в месяц согласно графика платежей. Ответчик принял обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями договора займа. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

05 февраля 2019 года ООО "МигКредит" уступило права (требования) по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N Ц/МД/19/05022019 от 05 февраля 2019 года и выпиской из Приложения N 1.

Согласно расчета истца, по состоянию 07.10.2021 задолженность ответчика составляет 105 920,93 рубля, в том числе 31 944,08 рублей – сумма основного долга, 63 867,13 рублей – проценты за пользование займом, 10 109,72 рубля – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 03.08.2021 отменен судебный приказ от 16.07.2021 по делу 2-1240/2021-151 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере 59 202,72 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 988,04 руб.

В судебное заседание ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что договор займа от 18.11.2017 заключен сторонами на срок 169 дней до 06.05.2018.

Согласно п. 6 договора займа возврат займа, уплата процентов производится равными платежами в размере 6 013 рублей.

Графиком платежей к договору займа, предусмотрены даты платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно пояснениям истца, ответчик в установленный графиком платежей срок - 14.01.2018 года платеж не внес, в связи с чем с 15.01.2018 - дата выхода на просрочку.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты наступления срока последнего платежа, а именно с 15.01.2018. Соответственно срок исковой давности по последнему платежу истек 15.01.2021. Исковое заявление подано в суд 29.012.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 этого Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье лишь 16.07.2021, судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи от 03.08.2021, тогда как срок для обращения в суд истекал 15.01.2021.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который по последнему платежу истекал 15.01.2021, ввиду чего сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод истца о том что 20.10.2020 ООО «МинДолг» было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 156, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако определением мирового судьи судебного участка № 156 заявление было возвращено и повторно направлено мировому судье судебного участка № 151 не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, поскольку заявление ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа было возвращено, не было принято мировым судьей к своему производству, сам по себе факт обращения ООО «МинДолг» с таким заявлением на исчисление срока исковой давности не влияет по смыслу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 15.01.2018, и заканчивался 15.01.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд лишь 29.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2021