РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретареЮдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК страховой дом», ООО «Управление инженерных работ 701» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании иных расходов

установил :

Представитель истцов обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с САО « ВСК страховой дом» в пользу ФИО1 68 100 руб. страхового возмещения, 2 624 руб.52 коп. на приобретение лекарственных препаратов, 201 312 руб. 26 коп. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 1005 руб. расходов по оформлению доверенности, в пользу ФИО2 86 096 руб. 16 коп. неустойки, 2 624 руб.52 коп. на приобретение лекарственных препаратов, 20 000 руб. морального вреда, 1005 руб. расходов по оформлению доверенности, 456 руб. за отправку телеграммы, с ООО «Управление инженерных работ 701» в пользу ФИО1 74 791 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 - 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), автомашине ... принадлежащей на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, ФИО1 и ФИО2-средней тяжести вред здоровью. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Будучи несогласными с решениями финансового уполномоченного от (дата) и (дата), Т-вы обратились в суд с настоящим иском. Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного искового заявления.

Ответчик САО «ВСКстраховой дом» иск не признал, в своих возражениях ссылается на то, что данное дело неподсудно Рузскому районному суду, истцами страховщику были предоставлены не полный пакет документов, предусмотренный законодательством, истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нарушен.

Полагает, что требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в заявленном размере, удовлетворению не подлежат, так как заключение независимой экспертизы проведены с нарушением положений Единой методики расчета. Требования о взыскании расходов на лечение не подлежат удовлетворению в связи с тем, что САО осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в предусмотренном законом размере.

Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, так как страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК страховой дом» возражения поддержал.

Ответчик ООО «Управление инженерных работ 701», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление общество иск не признало, указывает, что с учетом обязанности страховщика возместить вред в 400000 рублей, не возмещенный ущерб составляет 49500 рублей, тогда как истцы заявляют требования в размере 167884 руб. 25 коп.

Полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, так как общество не является надлежащим ответчиком по данному требованию. Моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - водителя ФИО3

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лицаФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, письменные возражения на иск не представил.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования истцов частично.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив представленные в дело доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делу установлено, что(дата) в ... возле (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие с участие водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ООО «УИР 701» и автомашиной ... государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2

Постановлением № начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) в данное постановление было внесено изменение, и резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: прекратить дело об административном право-нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Заключением эксперта № ГБУЗ ..., ФИО1 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № ГБУЗ ... ФИО2 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по нереабелитирующему основанию, суд полагает его вину в ДТП, имевшем место(дата), установленной.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК страховой дом по договору ОСАГО серии ... №

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе за причиненный вред здоровью.

(дата) САО «ВСК» исх.№ направил в адрес ФИО1 сообщение о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность.

(дата) ФИО1 предоставила в САО «ВСК» копию паспорта и одновременно досудебную претензию, к которой было приложено заключение Центра ...

Страховщик по результатам рассмотрения заявления ФИО1 платежным поручением № от (дата) на банковские реквизиты ФИО2 произвел страховую выплату в размере 55 000 рублей,

Несмотря на произведенные выплаты, как следует из решения финансового уполномоченного, (дата) САО «ВСК» в ответ на претензию от (дата) письмом № уведомило об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения с связи с причинением вреда транспортному средству, поскольку ФИО1 не предоставлен документ, удостоверяющий личность, заверенный в установленном порядке. Данные о направлении САО «ВСК» истцам копии письма № на бумажном носителе отсутствуют.

(дата) истцы направили в адрес САО «ВСК» претензию, в которой требовали выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 848 рублей 65 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 600 рублей 00 копеек, расходов по плате почтовых услуг в размере 494 рубля 25 копеек.

Данная претензия была вручена САО «ВСК» (дата)г.

(дата) САО «ВСК» письмом № дало ответ на претензию. Из данного ответа усматривается, что страховая компания признала правомерность требований ФИО2 о возмещении вреда здоровью в размере 35000 рублей, отказала в возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, которые по её мнению не имели отношения к лечению повреждений, полученных истцами в результате ДТП, уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Остальные требования истцов своего разрешения не нашли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО4 в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового управляющего от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично: в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 331 900 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 13 200 руб., оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 600 руб.

Решением финансового управляющего от (дата) прекращено рассмотрение требований ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № и № ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, перелома 10-11 ребер справа по передней подмышечной линии, ФИО2 - перелома тела грудины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Сумма страхового возмещения в соответствии с указанным постановлением составит у ФИО1 - 55 000 рублей - 7% (п.п. «а» п. 21 Правил) ..., у ФИО2 - 35 000 рублей - ...

Страховщик платежными поручениями № от (дата) произвел страховую выплату в размере 55 000 рублей, а (дата) - 35 000 рублей.

Истцы представили чеки на приобретение лекарственных препаратов на сумму 15 697 руб. 30 коп.

Согласно заключению ООО ... от (дата) № на основании предоставленных Истцами документов, произведен расчет суммы дополнительных расходов, понесенных ими в связи с повреждением здоровья в результате ДТП. Согласно заключению ООО ... сумма подтвержденных дополнительных расходов, понесенных Истцами на приобретение лекарственных препаратов составляет 5 249 руб. 05 коп.

Следовательно, каждый из Истцов имеет право на получение 2 624 рублей 52 коп. расходов на приобретение лекарств с САО «ВСК», так как общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью не превышает предельный размер, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п. "б" ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(дата) САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от (дата) письмом № уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в связи с тем, что Заявителем не предоставлен документ, удостоверяющий личность.

В предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки в связи с не проведением САО «ВСК» независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценка) поврежденного имущества или его остатков, ФИО1 обратилась Центр ...

Согласно экспертного заключения Центра ... рыночная стоимость автомашины ... в доаварийном состоянии определена в 549750 рублей. Стоимость восстановительных расходов на ремонт автомашины составляет 449 500 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составляет 146500 рублей.

Финансовым уполномоченным также было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ... от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438000 руб. 00коп., с учетом износа-331 900 руб. 00 коп.

Определением суда от (дата) по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено оценочно-экспертному бюро «АвтоШанс».

Согласно экспертному заключению № от (дата), повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, имевшего место (дата) определены в процессе проведения натурного экспертного осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного (дата)

Стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП имевшим место (дата), определенная в соответствии с Положением Банка России от (дата) № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 462 297 руб., с учетом износа- 338 300 руб.

Поскольку предполагаемые затраты на ремонт (462 297 руб.) не превышают стоимость транспортного средства (545 000 руб.) до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога), имеет место экономическая целесообразность восстановительного ремонта.

Учитывая, что специалист ООО «... натурный осмотр спорного транспортного средства не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, как и специалист Центра ... суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение оценочно-экспертного бюро ...

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из данного разъяснения следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае возмещение вреда, причиненного автомобилю ФИО1, должно было рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, поэтому страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа.

Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховую компанию только в пределах лимита ответственности, то есть 400 000 руб.

Решением финансового управляющего от (дата) в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 900 руб.

Следовательно, с «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного автомобилю ... подлежит довзысканию 68 100 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения. Поэтому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указывалось выше, согласно проведенной по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ... без учета износа составляет 462 297 руб.

Кроме того, Истцами были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по извещению САО «ВСК страховой дом» о проведении независимой экспертизы - 494 руб. 25 коп. Общая сумма ущерба составила 474 791 руб. 25 коп.

Исходя из принципа полного возмещения вреда обязанность по возмещению недостающей части расходов для полного возмещения причиненного вреда в сумме 74 791 руб. 25 коп. должна быть возложена на собственника транспортного средства - ООО «Управление инженерных работ 701».

Суд не может согласиться с позицией администрации ООО «Управление инженерных работ 701» о том, что в данном случае ответственность должна быть возложена на водителя ФИО3, поскольку данных о том, что (дата) автомашина ... государственный регистрационный знак № выбыла из обладания общества в результате противоправных действий третьих лиц, в частности, угона, или она была передана ему в управление на основании гражданско-правового договора суду представлено не было.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия Страховщиком решения о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, (дата) Страховщик принял от Истцов документы, следовательно, страховые выплаты должны быть перечислены Истцам в срок до (дата) включительно.

Размер неустойки для ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда автомашине составляет 2 646 937.73руб. ... и 13200 руб. в счет возмещения вреда здоровью ...

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Платежными поручениями № и № от (дата) ВСК перечислило ФИО1 400 000 руб. и 13 200 руб. неустойки.

Следовательно, неустойка ФИО1 выплачена в полном объеме.

Размер неустойки в пользу ФИО2 за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и на приобретение лекарственных препаратов составляет 86 096 руб. 16 коп. Данная неустойка ФИО2 не возмещалась, и она подлежит взысканию с САО «ВСК». Суд, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, являющийся достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать его с САО «ВСК».

С учетом того, что истцы были лишены возможности провести ремонт вследствие неисполнения страховщиком обязанности по компенсации ущерба, что страховщик с момента возбуждения дела в суде не предпринимал никаких действий по исполнению возложенной на него обязанности по компенсации ущерба, длительности периода не выплаты, суд полагает возможным согласиться с размером морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого. Данный размер является разумным и справедливым.

В силу разъяснений, данных в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» никаких мер по добровольному возмещению ущерба до возбуждения дела в суде не предпринималось, заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению частично. Истцами представлен расчет штрафа, который ответчиками не оспорен. Суд с применением ст.333 ГК РФ взыскивает в пользу ФИО1 штраф размере 30000 рублей, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, так как виновных действий или бездействий со стороны истцов суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела грудины, перелома 10-11 ребер справа по передней подмышечной линии, ФИО2 - перелома тела грудины.

Моральный вред в связи с причинением вреда здоровью полежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «УИР 701».

Суд соглашается с тем, что в результате полученных телесных повреждений истцы были лишены возможности вести обычный образ жизни, длительное время находились на лечении, они испытывали физические боли, причиненные им телесные повреждения повлияли на их общее физическое состояние. Вместе с тем, с учетом характера, причиненных истцам физических и нравственных страданий, учитывая, что истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает разумным и справедливым размер морального вреда в размере 80000 для ФИО1 и 80000 руб. для ФИО2

Требования истцов о взыскании с САО «ВСК» расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, так как полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Расходы по направлению телеграммы в адрес САО «ВСК» связаны с ДТП, являлись необходимым и поэтому должны быть возложены на общество.

Представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд, которое судом подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решениями финансового управляющего от (дата) прекращено рассмотрение требований ФИО2, от (дата) требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Данных о том, что в установленном законом порядке копии решений направлялись в адрес ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что (дата) представителем в установленные законом сроки было направлено исковое заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Определением суда от (дата) исковое заявление было возвращено представителю в связи с тем, что заявление не было подписано. Определение и направленные в суд документы были возвращены представителю (дата)г. В этот же день данный технический недостаток был устранен и исковое заявление было направлено в суд. Ссылается на то, что в период (дата) он и члены его семьи заболели коронавирусной инфекцией (COVID-19) и в период с (дата) по (дата) проходили лечение.

Указами Президента РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиоло-гического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) неоднократно продлевались ограничительные меры, в том числе связанные с ограничением свободного передвижения граждан, работой органов судебной власти, и данные ограничения фактически были сняты только с (дата).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Помимо вышеизложенного, суд также принимает во внимание незначительность периода пропуска срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление представителем истцов своими процессуальными правами.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к САО «ВСК страховой дом», ООО «Управление инженерных работ 701» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК страховой дом» в пользу ФИО1 68 100 руб. страховое возмещение, 2 624 руб.52 коп. расходы на приобретение лекарственных препаратов, штраф 30000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с САО « ВСК страховой дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., 2 624 руб.52 коп. на приобретение лекарственных препаратов, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 456 руб. за отправку телеграммы.

Взыскать с ООО «Управление инженерных работ 701» в пользу ФИО1 74 791 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

Взыскать с ООО «Управление инженерных работ 701» в пользу ФИО2 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Судья Ануфриева Н.Ю