Решение по делу № 02-10682/2024 от 28.11.2025 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении и признании права собственности на транспортное средство.

77RS0012-02-2024-015632-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении и признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, являясь собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 2003 года выпуска (VIN: ***), в июле 2022 года выдал доверенность ФИО3 с целью возвращения указанного транспортного средства в Российскую Федерацию. Однако, в сентябре-октябре 2023 года истец обнаружил, что автомобиль был снят с регистрационного учета и перерегистрирован на ответчика, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 года, заключенного ФИО3 по указанной доверенности. Истец утверждает, что не имел намерения продавать автомобиль, не получал денежных средств по договору купли-продажи, и, соответственно, обязательства ответчика по оплате товара в размере 700 000 рублей исполнены не были.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу норм гражданского законодательства Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 185.1. ГК РФ установлено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность № *** ФИО3, которая предоставляла последнему право управления и распоряжения транспортным средством MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI SWB 2003 года выпуска (VIN: ***, гос. номер ***), с прямым указанием на запрет передоверия полномочий. Срок действия доверенности составлял три года.

09 августа 2022 года между ФИО3, действовавшим на основании указанной доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно условиям данного договора, покупная цена автомобиля составила 700 000,00 руб.

Регистрация транспортного средства на нового собственника произведена МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москвы 12.08.2022 года.

В сентябре-октябре 2023 года ФИО1 обнаружил отсутствие начислений транспортного налога в отношении спорного автомобиля в своем личном кабинете налогоплательщика. В ходе последующей проверки через общедоступные интернет-ресурсы, а именно сайт «Автокод», им было установлено, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи с изменением собственника, которым оказалась ФИО2

Судом также установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.06.2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании указанного договора недействительным – отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что неоплата товара по договору купли-продажи сама по себе не является основанием для расторжения договора с возвратом переданного имущества, а предоставляет продавцу право требовать лишь оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае неоплаты покупателем товара закон предоставляет продавцу право требовать оплаты и неустойки, но не расторжения договора с последующим возвратом автомобиля, в связи с чем для взыскания денежных средств истец должен был предъявить отдельное требование о взыскании задолженности.

Также ответчик указывает на то, что предъявление иска обусловлено не действительной целью защиты нарушенного права, а корпоративным конфликтом между истцом, его отцом, матерью ответчика и участниками ООО «ОСТЕРИООН», что подтверждается многочисленными судебными делами между указанными лицами, включая дело № А40-98331/2024, в котором истец безуспешно оспаривал договор купли-продажи акций с мужем ответчика.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец настаивает на удовлетворении иска, указывая на устаревший характер судебной практики, приведенной ответчиком, и ссылается на актуальную позицию Верховного Суда РФ (Обзор №5 от 27.12.2017), согласно которой полная неоплата товара является существенным нарушением договора, дающим продавцу право требовать его расторжения и возврата имущества на основании норм о неосновательном обогащении.

Истец подчеркивает, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку рыночная стоимость неправомерно удерживаемого автомобиля, согласно представленному в материалах дела заключению специалиста ООО «Экспертно-методический центр» №55/24, составляет 1 105 500 рублей, а денежные средства за него ответчиком так и не были уплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что отчуждение спорного транспортного средства было произведено уполномоченным представителем собственника ФИО3, действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2022, прямо предусматривавшей полномочия не только на управление, но и на распоряжение автомобилем, включая его продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, такая сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, то есть истца.

Доверенность не была признана недействительной в установленном порядке, ее содержание не вызывает сомнений и не ограничивало право поверенного на отчуждение имущества.

Таким образом, суд не усматривает признаков неправомерного распоряжения автомобилем со стороны ФИО3

Доводы иста о том, что доверенность выдавалась исключительно для целей возврата автомобиля в РФ, правового значения не имеет, поскольку доверитель, выдавая полномочия, в том числе и на распоряжение, должен осознавать правовые последствия своих действий.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий сделки суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений.

Буквальное содержание доверенности не содержит каких-либо запретов или ограничений на совершение сделки купли-продажи.

Какие-либо доказательства наличия между истцом и поверенным иной, не отраженной в доверенности договоренности, суду не представлены, что в соответствии со ст. 56, ст. 67 ГПК РФ приводит к выводу об отсутствии оснований для ограничения толкования выданных полномочий.

Суд учитывает позицию истца, основанную на Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 от 27.12.2017, о том, что неоплата товара может признаваться существенным нарушением договора.

Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем гражданском деле рассматривается не факт неоплаты, а правовая природа совершенной сделки и последствия ее исполнения.

Судом установлено, что сделка купли-продажи была исполнена в части передачи товара и регистрации перехода права собственности, в связи с чем, право собственности истца на автомобиль прекратилось, а у ответчика возникло на законном основании.

Так, требование о возврате того же самого имущества в натуре не может быть применено, так как оснований для изъятия имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем обязанности по оплате - право продавца потребовать оплаты и уплаты процентов.

Суд, учитывая правомерность передачи права собственности на автомобиль ответчику, приходит к выводу, что надлежащий способ защиты права истца заключается в предъявлении самостоятельного требования о взыскании с надлежащего лица задолженности по договору купли-продажи в размере 700 000,00 рублей, а также предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Заявленная истцом рыночная стоимость автомобиля в размере 1 105 500,00 рублей сама по себе не опровергает правомерности заключенного договора и перехода права собственности.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом, суд, не усматривая бесспорных доказательств недобросовестности истца, вместе с тем суд считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует характеру нарушенного права и не может привести к восстановлению его положения, существовавшего до нарушения права, в том виде, в каком его понимает истец.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении и признании права собственности на транспортное средство.

Производные требования о прекращении права собственности ФИО2 на указанный спорный автомобиль и признании права собственности ФИО1 на указанный автомобиль также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(***) к ФИО2(паспорт ***) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, прекращении и признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: