Решение по делу № 2-1827/2023 от 18.09.2023

Дело №2-1827/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002292-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 02.12.2022 в 14.35 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец 06.03.2023 известил страховщика о наступлении страхового события, 17.03.2023 поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. 29.03.2023 платежным поручением САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 248712 руб. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. 12.04.2023 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, по результатам которой произведена доплата по платежному поручению от 15.05.2023. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 истцу отказано в удовлетворении требований о понуждении провести восстановительный ремонт транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого с учетом Методики Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 494585 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования, истец просил взыскать в счёт возмещения затрат на оплату услуг по представлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей; в счёт возмещения затрат, на оплату почтовых услуг, по направлению досудебной претензии – 240,04 руб.; в счет возмещения затрат по направлению обращения финансовому уполномоченному 264,04 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 15000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб., штраф; определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определенную по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа по «Единой методике» 125398 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 рублей; в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд - 4000 рублей; затраты на уплату государственной пошлины 3868 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств; затраты на оплату почтовых услуг по направлению иска в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представитель САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному заявлению ФИО6 в судебном заседании признали уточненный иск в части размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, относительно судебных расходов ходатайствовали об их снижении, заявляя об их несоразмерности.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил в суд возражения на иск, указав, что размер страхового возмещения определен страховой компанией верно, что подтверждено заключением судебной экспертизы. В случае принятия решения о взыскании штрафных санкций, просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность санкций просроченному обязательству.

От Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО4 в суд поступил отзыв на иск, в котором указано, что решением уполномоченного частично удовлетворены требования потребителя, и оснований для отмены или изменения данного решения судом не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.105-106 т.1). Автомобиль принадлежит ему с 08.02.2022.

02.12.2022 в 14.35 ФИО2 в <адрес>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №*, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №*, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст.12.1 Закона).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события 14.03.2023 (л.д.46-47 т.2).

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела осмотр транспортного средства и 30.03.2023 выплатила ФИО1 248712 руб. – страховая сумма без учета износа (л.д.53 т.2), уведомив предварительно потерпевшего о невозможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Не согласившись со способом страхового возмещения в виде страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил исполнить обязанности страховщика в виде возмещения вреда в натуре, а также просил о возмещении понесенных ею убытков, выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда, указанную претензию страховая компания получила 12.04.2023 (л.д.29-34 т.1).

После получения досудебной претензии страховая компания произвела 15.05.2023 выплату 9072,69 руб., из которых страховое возмещение 4300,5 руб., 89,5 руб. – сумму износа, 2750 руб. – оплата нотариальных услуг, 264,04 руб. – почтовые услуги, 1634,19 – неустойка, 34,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.52 т.2).

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истец организовал независимую оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022, в соответствии с заключением которой от 07.04.2023 стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 494585 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа 181240 руб. (л.д.49-72 т.1).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2023 отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков в связи с произошедшим 02.12.2022 дорожно-транспортным происшествием (л.д.34-42 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 определением от 14.08.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

В соответствии с заключением эксперта (л.д.208-228 т.2) в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, не исключено образование механических повреждений, требующих проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: рамка госномера – замена; панель переднего бампера – замена, окраска; кронштейн переднего бампера правый – замена; абсорбер панели переднего бампера правый – замена; воздуховод панели переднего бампера – замена; усилитель переднего бампера – ремонт 2,0 н/ч., окраска; гаситель переднего бампера – замена; решетка панели переднего бампера нижняя – замена; решетка панели переднего бампера верхняя – замена; решетка радиатора – окраска; фара правая – замена; крепление фары правой – замена, окраска; форсунка фароомывателя – замена; крышка фароомывателя – замена, окраска; крыло переднее правое – замена; крепление крыла переднего правого – замена, окраска; подкрылок передний правый – замена; датчик парковки внутренний правый – замена, окраска; дефлектор радиатора правый – замена; щиток лонжерона правый – замена, окраска; бачок омывателя – замена; шина переднего правого колеса – замена; колесный диск передний правый – замена; ПТФ правая – замена; передняя часть ниши колесной правой – ремонт 1,0 н/ч., окраска; держатель радиатора передний правый – ремонт 0,6 н/ч., окраска; дверь передняя правая – окраска; капот – окраска.

Установить имелись ли доаварийные повреждения на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, на момент дорожно-транспортного происшествия 02.12.2022 г., по причине восстановления автомобиля – не представляется возможным. На диске переднего правого колеса автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* не имеется доаварийных повреждений, имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

Определить являются ли запасные части, поврежденные и требующие замены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2022, оригинальными, установленными заводом производителем – не представляется возможным, поскольку автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №* восстановлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 г., определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 137 500,00 руб., без учета износа в соответствии с Единой методикой – 240764 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №*, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет

378 500,00 руб.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу.

Каких-либо возражений относительно заключения эксперта стороной ответчиков не представлено, истец также согласился с заключением, уточнив исковые требования в соответствии с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.49)

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п.50).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт (п.51)

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.52).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих частей.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом суд исходит из того, что ФИО1, заявляя о наступлении страхового события, просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, при этом указала на то, что она в одностороннем порядке и по своей инициативе не изменяет условия получения страхового возмещения с натурального выражения на страховое возмещение в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета его износа. Из материалов дела следует, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 253102 руб., без учета износа заменяемых запчастей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению досудебной претензии 240,04 руб. (л.д.33-34 т.1).

В возмещении расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 264,04 руб. (л.д.38 т.1) надлежит отказать, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, и при рассмотрении настоящего дела также не установлено оснований для удовлетворения требований к страховой компании в части определения суммы страхового возмещения.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с целью дальнейшего отстаивания своих прав и интересов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции физического лица (пункт 6установлено только в отношении потерпевшего статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.77).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Уточняя исковые требования, ФИО1 просил о взыскании суммы неустойки на сумму страхового возмещения 253102 руб. за период с 28.03.2023 по 30.03.2023, а также неустойку за период с 31.03.2023 по 14.05.2023 от суммы 4390 руб.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14.03.2023, датой окончания срока принятия решения по заявлению являлось 03.04.2023, страховая выплата в размере 248712 руб. произведена 30.03.2023, т.е. в установленный законом срок. Страховая выплата в размере 4390 руб. произведена 15.05.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока, следовательно, неустойка на данную сумму надлежит исчислять с 04.04.2023 по 15.05.2023, ее размер составит 1843,8 руб. (4390х1%х42). Между тем, страховая компания произвела страховую выплату истцу, а также выплатила неустойку в размере 1849,22 руб., что полностью покрывает рассчитанную судом сумму.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания неустойки надлежит отказать в полном объеме.

Помимо указанных требований о взыскании неустойки, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и со страховой компании.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 42 указанного Постановлена предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.394 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, поскольку в данном случае начисление неустойки предусмотрено специальным законом, регулирующим правоотношения страховой компании и истца в рамках договора ОСАГО, оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении указанной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами со страховой компании в пользу истца надлежит отказать.

Кроме того, в связи с вышеизложенным у суда не имеется оснований для взыскания со страховой компании финансовой санкции, поскольку страховая компания в установленный законом срок уведомила заявителя о признании случая страховым и об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. Указанное уведомление направлено в адрес истца 29.03.2023, тогда как последний день срока для осуществления страхового возмещения – 03.04.2022.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа также надлежит отказать.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Как было указано выше, в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с данной методикой составляет без учета износа 378500 руб.

Поскольку судом принято заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, суд, разрешая заявленные истцом требования, исходит из данного заключения.

Истец уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, а ответчик ФИО7 их признала. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части. При этом суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что автомобиль, на котором ответчик ФИО8 совершила дорожно-транспортное происшествие, принадлежит ФИО3

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 застрахована в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена в полном объеме на ФИО2, с которой надлежит взыскать в пользу истца в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125398 руб. (378500-253102), удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 в указанной части.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. (л.д.48 т.1), учитывая то обстоятельство, что заключением независимого оценщика подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю истца, а истец, в свою очередь уточнил иск в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчик ФИО2 суду не представила, как и не представила доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись.

Разрешая заявленные к причинителю вреда требования о взыскании процентов за пользование денежных средств, предусмотренных ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает вышеуказанные разъяснения закона, и приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика ФИО2 указанных процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба, размер которой на 18.09.2023 составляет 133398 руб. (125398+8000), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявление ФИО2 о передаче ей ФИО1 заменяемых частей, суд не находит оснований для его удовлетворения. Обосновывая указанное ходатайство, сторона ответчика сослалась на возможное неосновательное обогащение истцом при полном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом на заявителя возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества другой стороной, которая, в свою очередь, обязана доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявляя иск о взыскании страхового возмещения и убытков сверх указанного возмещения, ФИО1 руководствовался принципом полного возмещения вреда. Суду не представлено доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения после осуществления ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2 Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалах дела отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для понуждения истца передать ей заменяемые запасные части.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих, что стоимость транспортного средства ФИО1 значительно возросла в результате замены поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены некоторых деталей, о чем указано в заключении эксперта. Изложенное свидетельствует о том, что дальнейшее использование данных деталей как бывших в употреблении и пришедших в негодность в связи с ее повреждением в дорожно-транспортном происшествии, исключается. В противном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данная деталь была бы признана подлежащей ремонту и восстановлению.

Заменяемые запасные части не могут рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, в силу чего обязанности по их передачи не возникает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства надлежит отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.16 т.1), по направлению иска в суд 495 руб. (л.д.11-15 т.1).

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с учетом объема удовлетворенных требований в следующем порядке: сумма государственной пошлины в размере 3868 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, а также с учетом того, что государственная пошлина оплачивалась истцом в связи с заявлением требований к указанному ответчику; сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 165 руб., с ответчика САО «ВСК» в размере 165 руб., учитывая, что к указанным ответчикам требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании в размере 11000 руб., а также подготовке иска в сумме 4000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 25.01.2022 (л.д.22-23 т.1), квитанцией об оплате 15000 руб. (л.д.25 т.1).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом с учетом их уточнения удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов сумму в размере 10000 руб., при этом со страховой компании надлежит взыскать 8000 руб., в том числе за предоставление услуг по досудебному урегулированию спора и по составлению иска, а с ответчика ФИО2 – 2000 руб. Суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховой организации, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 240,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд 165 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего взыскать 10405,04 руб. (десять тысяч четыреста пять рублей четыре копейки).

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 125395 руб., в возмещение убытков 8000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3868 руб., в возмещение расходов по направлению иска в суд 165 руб., а всего 139428 (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от суммы остатка взысканного судом ущерба, размер которого на 18.09.2023 составляет 133395 (сто тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части уточненного иска ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о передаче ей заменяемых запасных частей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева