Судья Девятко Н.В. Дело № 22 – 5491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 02 октября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Агекяне М.Л.,
с участием:
государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,
адвоката Джабаровой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 года в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил:
ФИО2, ранее судимый:
- <данные изъяты>
осужден:
по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.
Разрешен вопрос о вещественных доказательств по уголовному делу.
Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении:
- неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без цели хищения (угон) в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего <данные изъяты>
- неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион без цели хищения (угон) в ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего <данные изъяты>., и осужден за эти преступления.
Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО1, не оспаривая доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.
В обоснование представления указывает, что ФИО2 осужден 14.07.2022 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.
Судом во вводной части приговора верно указана дата приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области - ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом допущена ошибка при указании даты приговора, вместо 14.07.2022 года, указано, что приговор вынесен 14.09.2022 года.
В связи с чем просит приговор суда отношении ФИО2 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части приговора: «На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении».
В остальной части просит приговор суда просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, адвокат Джабарова Э.И. не высказала возражений против доводов апелляционного представления.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по преступлениям № 1 и № 2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), каждое.
Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного ФИО2 в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие в деле явок с повинной, наличие на иждивении подсудимого бабушки, ее состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшим (автомобили возвращены).
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО2 наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части при назначении наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом неверно указана дата приговора, по которому неотбытое наказание частично присоединяется к наказанию, назначенному по настоящему приговору, поскольку приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области вынесен – 14.07.2022 года, что суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.
Кроме того, суд, применив при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию, наказание, неотбытое по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не засчитал в срок наказания по приговору от 15 августа 2023 года время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 14 июля 2022 года с 25 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года.
Таким образом, резолютивная часть приговора подлежит изменению, необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года с 25 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО2
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих внесение в приговор других изменений либо его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Считать правильным, что по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.07.2022 года, а не Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.09.2022 года, как ошибочно указано в приговоре, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2022 года с 25 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО1 - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Черных