Решение по делу № 2-522/2025 от 17.11.2025 - о компенсации морального вреда.

Дело № 2-522/2025

66RS0043-01-2025-000080-51

Мотивированное решение

изготовлено 17 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Роговой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский о компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 891 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что с <***> года ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<***>», идентификационный номер VIN: <***> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <***>. Вечером <***> года к истцу в кв. <***> в г. <***> на ул. <***> приехал знакомый сосед истца по подъезду в г. <***>, который по просьбе матери ситца <***> должен был перевести вещи истца из г. <***> в г.<***>. Это подтверждает <***> в своем объяснении от <***> года. <***> приехал к истцу в г. <***> со своим знакомым <***>, они поднимались в квартиру к истцу, где у истца были похищены ключи и документы на автомобиль. Пропажу истец обнаружил только вечером <***> года, когда приехал из г. <***> с <***> на автомобиле <***> к себе домой в г. <***> на ул.<***>, после того как ушел от него. <***> года в <***> час. истец сообщил в полицию по телефону <***> об угоне своего автомобиля, что подтверждается рапортом сотрудника полиции о принятом сообщении, распечаткой звонков сотового оператора за <***> года, справкой сотового оператора, из которых следует, что номер, с которого истец сообщил в полицию об угоне автомобиля принадлежит ему. Вечером <***> года в г. <***> на ул. <***> неправомерно завладел автомобилем истца, а затем перегнал его из г. <***> к себе домой в г.<***>. Затем, спустя пару недель перегнал автомобиль из г. <***> в г.<***>, где передал автомобиль ответчику <***>, что подтверждается объяснениями <***>, данными им <***> года в ГИБДД г. <***>. <***> после получения автомобиля от <***>, <***> года разместил в интернете на сайте продаж автомобилей объявление о продаже автомобиля истца, который покупатель может посмотреть в г. <***> у <***> в своих объяснениях от <***> года подтверждает факт нахождения у него автомобиля истца. <***> года с целью приобретения автомобиля к <***> приезжает покупатель <***>, которому <***> поясняет, что не является собственником данного автомобиля, который по документам оформлен на другое физическое лицо, но денежные средства за автомобиль должен получить <***> предложил <***> привезти <***> для подписания договора купли-продажи автомобиля на следующий день <***> года в г. <***> на ул. <***> в автосалон «<***>». <***> года по предварительно изготовленному подложному договору купли-продажи автомобиля от <***> года, по которому <***> <***> года якобы купил автомобиль у истца, в котором подпись истца как продавца, собственника автомобиля была подделана и факт подделки подписи истца установлен экспертизой, и не ставя автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, на якобы нового собственника <***>, <***> и <***> продали автомобиль истца <***> за 270000 руб. 00 коп. <***> года на сделке по продаже автомобиля <***> только подписал договор купли-продажи автомобиля как продавец, а денежные средства наличными оплату за автомобиль получил <***> Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <***> года по гражданскому делу № 2-20/2023, договор купли-продажи от <***> года был признан недействительным, поскольку в соответствии с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, было установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <***> года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Таким образом, чтобы скрыть хищение автомобиля истца, был изготовлен заведомо подложный договор купли-продажи автомобиля от <***> года, по которому <***> якобы купил автомобиль у истца. Заведомо подложный договор создавал видимость законного перехода права собственности на автомобиль к якобы новому собственнику <***>, и давал возможность продажи автомобиля с целью получения корыстной выгоды.

Истец указывает, что он сообщил об угоне автомобиля в полицию по телефону <***> со своего номера сотового телефона <***>, когда приехал в г. <***> и обнаружил, что пропали ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля, после того, как от него ушел <***> Звонок был сделан в <***> час. <***> мин. <***> года, что подтверждается рапортом ответчика, распечаткой звонков сотового оператора, справкой сотового оператора. Ночью <***> года после сообщения об угоне автомобиля, истец для снятия стресса выпил водки и уснул в квартире по адресу регистрации: г <***>. Истца разбудили сотрудники полиции г. Новоуральска, которые приехали брать объяснения по поводу сообщения об угоне автомобиля. Истец объяснил, что вечером <***> года в г. <***> на ул. <***> знакомый <***>, которого зовут <***>, похитил автомобиль истца. Сотрудники полиции приняли объяснения истца о похищении автомобиля за пьяный бред и потребовали подписать объяснение, что истец якобы припарковал свой автомобиль где-то в г. <***> и забыл где, что истцу просто приснилось, что ночью машину угнали, а машину никто не угонял. Истец отказался подписать данное объяснение. Тогда, сотрудники полиции применили физическую силу, скрутили руки истцу и босиком по пояс голого, в одних трусах и тонком трико вывели его из квартиры на улицу, на мороз -250, и насильно против воли истца, доставили его в наркологическое отделение городской больницы г. Новоуральска. Данный факт также подтверждается квитанцией описи вещей, которая была составлена при приеме истца в наркологическое отделение. В наркологию истец был доставлен полицией <***> года в <***> час. <***> мин., то есть через <***> час. <***> мин. после сообщения истца об угоне, что подтверждается записью в медицинской карте № <***>. Таким образом, истец утверждает, что его против его воли, насильно с применением физической силы, привезли в наркологическое отделение сотрудники полиции, которые действовали неправомерно и незаконно. Принудительное помещение гражданина на лечение в силу требований закона возможно только по решению суда. Вместе с тем, сотрудники полиции такого решения суда не имели, следовательно, они превысили свои должностные полномочия и незаконно, против воли истца, принудительно поместили на принудительное лечение в наркологию на период с <***> года по <***> года. Все выше изложенные обстоятельства в совокупности доказывают, что сведения, изложенные в якобы объяснении истца от <***> года, не соответствуют действительности, факты, являющиеся доказательствами по делу о хищении автомобиля истца, сознательно и умышленно были искажены и изменены ответчиком. По мнению истца, имеются признаки фальсификации доказательств со стороны ответчика, в тексте объяснений якобы истца от <***> года, которые не соответствуют действительности. Ответчик незаконно, сознательно и умышленно предоставил суду якобы объяснения истца от <***> года, в котором сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела о хищении автомобиля истца <***> года. В результате неправомерных и незаконных действий ответчика, истцу был моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает на то, что неправомерные действия ответчиков лиши его автомобиля стоимостью более 500000 рублей, в также он вынужденно по вине ответчика лишился еще и высокооплачиваемой работы по своей специальности. Истец указывает, что он работал менеджером по продажам автомобилей в автосалоне в г. Екатеринбурге и остался без средств к существованию, а именно, если бы ответчик принудительно против воли истца не поместил его <***> года на 24 календарных дня в наркологическое отделение, то он (истец) до сих пор бы работал на прежнем месте работы. Кроме того, истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика, ему был причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья. А именно, <***> года истец с сильными болями в области <***> и <***> был госпитализирован в городскую больницу г. <***>, где при обследовании было обнаружено <***>. В период с <***> года по <***> года истец находился на лечении в стационаре, после чего был выписан и направлен в <***> г. <***> для проведения срочной операции – <***>, которая была проведена <***> года. Полагает, что имеющие место негативные факторы, а также сильные нервные переживания истца вследствие утраты автомобиля, работы, зарплаты, невозможности трудоустроиться по специальности, отсутствие денежных средств к существованию, были результатом неправомерных действий ответчика, которые в совокупности спровоцировали у истца развитие тяжелого заболевания – почечно-клеточного рака 1 стадии. В связи с вышеизложенным, за создание ответчиком своими незаконными и неправомерными действиями реальной угрозы жизни и здоровью, за сильные страдания как физические, так и моральные, истец считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <***> от <***> года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что сотрудники полиции, являющиеся должностными лицами ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, превысили свои должностные полномочия и незаконно, против воли истца, принудительно поместили его на принудительное лечение в наркологию на период с <***> года по <***> года. Кроме того, сведения, изложенные в якобы объяснении истца ФИО1 от <***> года, не соответствуют действительности, факты, являющиеся доказательствами по делу о хищении автомобиля истца, сознательно и умышленно были искажены и изменены ответчиком. Подпись от имени ФИО1 в письменных объяснениях, данных <***> года врио дознавателю ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский младшему лейтенанту полиции ФИО4, в правом нижнем углу листа после фразы «с моих слов записано верно и мне прочитано вслух» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной на основании судебного определения. Таким образом, считает, что имеются признаки фальсификации доказательств со стороны ответчика, в тексте объяснений якобы истца от <***> года, которые не соответствуют действительности. Ответчик незаконно, сознательно и умышленно предоставил суду якобы объяснения истца от <***> года, в котором сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела о хищении автомобиля истца <***> года. В результате неправомерных и незаконных действий ответчика, истцу ФИО1 был моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 руб. 00 коп. Кроме того, представитель истца пояснил, что неправомерные действия ответчиков лиши истца автомобиля стоимостью более 500000 рублей, а также истец вынужденно по вине ответчика лишился еще и высокооплачиваемой работы по своей специальности, остался без средств к существованию, а именно, если бы ответчик принудительно против воли истца не поместил его <***> года на 24 календарных дня в наркологическое отделение, то он (истец) до сих пор бы работал на прежнем месте работы. Кроме того, представитель истца указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу ФИО1 был причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нанесении истцу телесных повреждений, а также в ухудшении состояния его здоровья. А именно, <***> года истец с сильными болями в области <***> и <***> был госпитализирован в городскую больницу г. Новоуральска, где при обследовании было обнаружено <***>. В период с <***> года по <***> года истец находился на лечении в стационаре, после чего был выписан и направлен в <***> г. <***> для проведения срочной операции – <***>, которая была проведена <***> года. Полагает, что имеющие место негативные факторы, а также сильные нервные переживания истца вследствие утраты автомобиля, работы, зарплаты, невозможности трудоустроиться по специальности, отсутствие денежных средств к существованию, были результатом неправомерных действий ответчика, которые в совокупности спровоцировали у истца развитие тяжелого заболевания – <***>. От незаконных и неправомерных действий сотрудников полиции истец испытывал чувства унижения, стыда, страха, собственного бессилия. До настоящего времени истец не может вернуться к своей прежней, привычной для него жизни. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 891 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 04 коп., а также расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп. Также просил суд вынести частное определение в отношении должностных лиц отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в связи сих бездействием в части несвоевременного предоставления материалов КУСП № <***> от <***> года по запросу суда.

Истец ФИО1, ответчики – МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – УМВД России по г. Екатеринбургу, Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3, ФИО4, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю – ФИО2, действующему на основании доверенности <***> от 06 октября 2017 года. Ответчики – МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьи лица – УМВД России по г. Екатеринбургу, Отдел полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО3, ФИО4, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

До судебного заседания от третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило суд в удовлетворении заявленного иска отказать, указав на то, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствия, на которые ссылается истец, нельзя признать установленными наличием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда, вина причинителя вреда не установлена.

До судебного заседания от ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский также поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований. В обоснование возражений ответчиком указано, что в дежурную часть Межмуниципального управления <***> года в <***> час <***> мин. поступило сообщение гражданина ФИО1, проживающего по адресу ул. <***>, с сообщением о том, что в период с <***> года по <***> года в г. <***> от дома № <***> по ул. <***> пропал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> цвета, (ключи были только у заявителя), на место был направлен наряд: оперуполномоченного отделения уголовного розыска и сотрудник отдела дознания, в ходе проверки опрошен заявитель, опрошен гражданин <***>, установлены обстоятельства произошедшего, осмотрена дворовая территория по ул. <***> и соседних домов, <***>., <***> согласно медицинской карты № <***> стационарного больного гражданин ФИО1 по СМП скорой медицинской помощи доставлен в <***> отделение в <***> часа <***> мин. по экстренным показаниям. Вместе с тем <***> года указанный материал проверки <***> от <***> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ передан по территориальности в ОП №° 9 г. Екатеринбурга. Кроме того, <***> года (вх. № <***>) на имя начальника МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» из Прокуратуры ЗАТО г. Новоуральск поступило заявление гражданина ФИО2 о неправомерности действий со стороны сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский». Указанное заявление ФИО2 направлено в адрес МУ МВД России по Нвоуральскому ГО и МО «п. Уральский» для проведения служебной проверки и принятия решения по существу в части доводов о неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел. В целях выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» дисциплинарных проступков, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 5 марта 2022 года начальником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» было назначено проведение служебной проверки. Проведенной служебной проверкой установлено. В прокуратуру ЗАТО г. Новоуральск поступило заявление гражданина ФИО2 о неправомерности действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в отношении ФИО1 Так, согласно заявлению гражданина ФИО2 действующего по доверенности от <***> № <***> о представлении интересов ФИО1 следует, что <***> года он подал заявление на имя начальника МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО п. «Уральский», данный факт подтверждается талоном-уведомлением № <***> от <***> (копия талона-уведомления приложение имеется в поступившей жалобе). <***> года ФИО1 по требованию хозяйки необходимо было освободить от личных вещей заявителя квартиру, которую он снимал в г. <***> по улице <***>. Учитывая обстоятельства, что вещей было много в части, большой плоский цветной телевизор, мультиварка, отпариватель для одежды, робот пылесос, электрический утюг, колонка, которая подключается к телевизору, одежда, обувь заявителю для перевозки всех вещей необходима была машина. ФИО1 имел в собственности автомобиль марки «<***>» <***> года выпуска, государственный номер <***>. Данный автомобиль <***> стоял во дворе дома, в котором ФИО1 снимал жилье по адресу: <***>. Но учитывая обстоятельства, что заявитель ФИО1 употребил алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения, то ему нельзя было садиться за руль автомобиля. <***> года по времени в районе <***> час. <***> мин. ФИО1, который находился в г. <***> на снимаемой им квартире, позвонил своему отцу ФИО2, который находился в г. <***> с просьбой приехать забрать автомобиль, вещи и ФИО1 Заявитель ФИО1 звонил со своего сотового телефона с номера <***> на номер отца <***> ФИО2, также в этот день заявитель звонил своей матери на сотовый телефон с просьбой о помощи по данному вопросу. Отец заявителя ФИО2 пояснил ФИО1 в телефонном разговоре, что его автомобиль сломан, а на общественном транспорте, учитывая обстоятельства, что ему <***> года и он не сделал прививку от <***>, он не поедет. Тогда ФИО1 позвонил гражданину <***>, с просьбой перевести вещи из г. <***> в город <***>. <***> проживает по адресу г. <***> и является соседом ФИО1 по подъезду дома. Заявитель зарегистрирован по адресу г. <***>. <***> согласился помочь заявителю ФИО1 перевезти вещи. В <***> на адрес ул. <***> <***> приехал вечером, когда на улице было темно на своем автомобиле <***>, <***> цвета со вторым гражданином, который заявителю незнаком. <***> и второй незнакомец усадили пьяного заявителя ФИО1 в автомобиль <***>. <***> забрал у заявителя ФИО1 ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации автомобиля и передал второму гражданину. Незнакомец сел в автомобиль ФИО1 и уехал на нем в неизвестном направлении. <***> пояснил заявителю, чтобы тот не волновался, что якобы автомобиль поехал в г. Новоуральск на адрес ФИО1 По дороге <***> видимо для того чтобы окончательно споить заявителя ФИО1 предложил ему выпить еще и передал ему бутылку водки. По приезду из <***> в г. <***> на ул. <***> во двор дома <***> помог подняться заявителю ФИО1 в квартиру № <***> и зашел в квартиру вместе с ним, в квартире в тот момент кроме ФИО1, и <***> никого не было. <***> положил ФИО1 на кровать, далее считая, что он окончательно опьянел и ничего не понимает, обыскал комнату ФИО1 и забрал технический паспорт автомобиля. Но ФИО1 увидел, что <***> забрал технический паспорт автомобиля. ФИО1 спросил у <***> зачем он забрал технический паспорт автомобиля и где автомобиль ведь на момент приезда автомобиля не было во дворе дома № <***> по ул. <***> г. <***>, куда как говорил <***> заявителю в <***> второй неизвестный гражданин, приехавший с <***> якобы должен был пригнать машину. На вопрос ФИО1 об автомобиле и о техническом паспорте, <***>, угрожая применить к заявителю физическую силу, пояснил последнему, что за поездку из <***> до <***> заявитель ФИО1 должен отдать ему автомобиль. После ухода <***> заявитель ФИО1 набрал номер экстренной службы вызова полиции <***> со своего сотового телефона, чтобы заявить о хищении его автомобиля. Факт вызова полиции подтверждает фиксация данного вызова полиции <***> года в <***> час <***> минут заявителем ФИО1 с номера <***>. Приехавшие на вызов двое сотрудников полиции, увидев заявителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приняли его заявление об угоне автомобиля якобы за пьяный бред. Далее сотрудники полиции вызвали бригаду медиков и сотрудники полиции применив физическую силу взяв под руки заявителя босиком по снегу, раздетого усадили в автомобиль, не смотря на отказ заявителя данный врачу на госпитализацию поместили в наркологическое отделение. Просит принять меры по розыску и возвращению заявителю автомобиля марки «<***>», красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Заявителю на праве собственности, которым незаконно и неправомерно завладел гражданин <***>, проживающий по адресу <***>. Только <***> года заявитель смог связаться по телефону со своим отцом ФИО2 и изложить все обстоятельства произошедшего. На дату подачи заявления заявитель ФИО1 находится в <***> отделении стационара <***> данное заявление подает его представитель ФИО2, отец заявителя, действующий в интересах заявителя на основании доверенности <***> выданной <***> года доверителем ФИО1 Контактный телефон <***> ФИО2 Просит проверить правомерность действия сотрудников полиции, которые принудительно госпитализировали заявителя, не смотря на данный заявителем отказ о госпитализации врачу. Заявитель обращает внимание на следующие обстоятельства: сотрудники полиции не имели решения суда вступившего в законную силу о принудительной госпитализации заявителя. Заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, но заявитель находился в квартире по месту своей регистрации и не для кого из окружающих не представлял угрозу, в квартире заявитель находился один. Сотрудники полиции приехали по сообщению заявителя о хищении его автомобиля марки <***>, государственный номер <***>, которое было сделано <***> в <***> час 1ХХХ0 мин. ночи по номеру экстренных служб <***> и приняли сообщение заявителя о хищении автомобиля за пьяный бред. Заявителя из его собственной квартиры выводили сотрудники полиции, применив физическую силу к заявителю, раздетого без верхней одежды и босиком на улицу зимой в мороз - 15 С, на заявителе было одеты только брюки и футболка. Данные действия сотрудников полиции создали угрозу здоровью заявителя. <***> года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным номером <***> зарегистрировано сообщение ФИО1, о том, что в период с <***> года по <***> час. <***> мин<***> года в г. <***> от дома № <***> по ул. Викулова пропал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> по которому направлен наряд СОГ с целью опроса и сбора материалов. <***> года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным номером <***> зарегистрировано сообщение (ФИО2) представителя ФИО1 по доверенности о том, что он просит принять меры по розыску автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. <***> года начальником МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности в отдел полиции № 9 УМВ Д России по г. Екатеринбургу. <***> года начальнику отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику полиции <***> в порядке п. 3 4.1 ст. 145 УПК РФ направлен материал проверки по факту того, что <***> года у дома № <***> по ул. <***> в г. <***>, <***> неправомерно завладел а/м «<***>», принадлежащей ФИО1, поступивший в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» <***> года, зарегистрированное в КУСП № <***>. <***> года гражданину ФИО5 направлено уведомление о передаче сообщения по территориальности, материал проверки по сообщению КУСП № <***> от <***> года, поступившее в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в соответствии с п. 3 части первой ст. 145 УПК РФ передан по территориальности в ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбург. Согласно справке <***> отделения от <***> года № <***> ФИО1, <***> года рождения, с психическими и поведенческими расстройствами в психиатрическом отделении не зарегистрирован, вместе с тем согласно справки из наркологического диспансера <***> от <***> № <***> гражданин ФИО1 зарегистрирован в психиатрическом, наркологическом отделении в <***> года с психиатрическими и поведенческими расстройствами в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. В <***> года снят с диспансерного наркологического наблюдения по выезду из города, в <***> года восстановлен на диспансерный учет наркологического наблюдения с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по факту неправомерности действий должностных лиц органов внутренних дел в отношении его сына ФИО1, им осуществлены телефонные звонки на абонентский номер <***> находящейся в пользовании гражданина ФИО2, с целью опроса данного лица по существу обращения. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил, что подойти в полицию для дачи объяснения он в настоящее время не сможет, в связи с работой, также пояснил, что перезвонит и скажет дату и время своего прихода. В ходе последующих звонков на абонентский номер ФИО2, никто не отвечал, а в настоящее время абонентский номер не доступен. Согласно материалам служебной проверки установлено, что сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО4 и ФИО3 произведенные действия не выходят за рамки уголовно-процессуального закона, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан и не затрудняют доступ граждан к правосудию, что не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины. В результате проведенной проверки нарушений и злоупотреблений, а также применение физической и силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» к исполнению служебных (должностных) обязанностей, превышение своих полномочий и иные нарушения не установлены. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО4, ФИО3 отсутствует противоправность, направлен ответ в прокуратуру ЗАТО г. <***> и заявителю. Истцом указано в исковом заявлении о том, что его насильно и против воли доставили в наркологическое отделение ЦМСЧ, вместе с тем как уже было указано выше истец был доставлен в наркологическое отделение врачами скорой медицинской помощи которую вызвали сотрудники полиции. Госпитализация и доставление граждан в <***> производится только по согласию гражданина и его воле, в иных случаях граждан против воли не забирают в отделение наркологии. Какие именно обстоятельства в совокупности неоспоримо доказывают, что сведения искажены и не соответствуют действительности в материалах дела и непосредственно истцом не представлены и не доказаны. Совокупность собранных в деле доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между сотрудниками органов внутренних дел и наступившими последствиями для истца ФИО2 Вина сотрудников органов внутренних дел истцом не доказана. Доказательств наличия вины в действиях должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский не установлено. Истцом не доказано наступление у него морального вреда, так как моральный вред, это нравственные и физические страдания, которые претерпел гражданин в результате незаконных действий государственных органов, не представлены доказательства обстоятельств, на которые он ссылается: обоснование доводов обоснование размера желаемой за возмещение вреда суммы. Сам по себе факт нахождения истца в <***> не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, и нарушающих права и законные интересы истца. Таким образом, ответчик считает, что доказательств, которые бы давали основания сделать вывод о наличии виновных действий со стороны сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский, а также наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями также не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ. Все действия осуществлялись в соответствии с возложенными на должностных лиц должностными инструкциями и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп., данные требования ответчик считает явно завышенными и не соответствующими тяжести, а также степени наступивших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий и переживаний не подлежащими удовлетворению. Таким образом, учитывая, вышеизложенное, а также то, что достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных должностными лицами в отношении истца не имеется, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, понесённые истцом при рассмотрении дела, ответчик считает явно завышенными, поскольку дело не являлось сложным, от представителя не требовалось предоставления большого числа доказательств, подготовка к судебному заседанию, составление процессуальных документов не требовало разрешения сложных правовых коллизий. Полагает, что дело не являлось сложным с правовой точки зрения. Оказанные услуги не представляют сложности как по своему объёму и по специфике обжалуемых решений, так и по количеству и продолжительности судебных заседаний. В соответствии с чем, полагает, что оказанные услуги не могут быть оценены в 25000 рублей. С учетом объёма и качества, оказанных по делу юридических услуг, правовой и фактической сложности дела, учитывая, в каком размере государством оценивается труд адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, полагает, что заявленный размер требований является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль марки «<***>», идентификационный номер VIN: <***> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

На основании договора от <***> года, подписанного от имени ФИО1, спорный автомобиль был продан ФИО6 за 100000 руб. 00 коп. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся.

<***> года между <***>. и <***>. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<***>», идентификационный номер VIN: <***> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, за 270000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также из указанного выше решения суда следует, что на основании определения Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 года по гражданскому делу № 2-20/2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № <***> (<***>), подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от <***> года выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <***> года ФИО1 не подписывался, содержащиеся в нем существенные условия, в том числе о цене, сторонами не согласованы, а потому данный договор является недействительным. При этом, несмотря на то, что истец договор купли-продажи от <***> года не подписывал, суд пришел к выводу, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, выбыл из владения ФИО1 по его воле, в связи с чем, транспортное средство не подлежит истребованию из владения <***>, который в данном случае является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 исковые требования ФИО1 к <***> о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, были удовлетворить частично. С учетом определения об исправлении описки, судом было постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, от <***> года заключенный между ФИО1 <***> В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам <***> отказать. Взыскать с <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб., по оплате услуг эксперта 13000 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

22.03.2023 года Новоуральским городским судом Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым взысканы с <***> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1172 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 года решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года с учетом определения от 03 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023 вступило в законную силу 09 июня 2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате прав собственности на имущество в иных случаях предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за регистрационным номером № <***> зарегистрировано сообщение ФИО1, о том, что в период с <***> года по <***> час. <***> мин. <***> года в г. <***> от дома № <***> по ул. <***> пропал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***> по которому направлен наряд СОГ с целью опроса и сбора материалов. Указанный материал проверки передан по территориальности в ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбург.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 в обоснование своих доводов указывает на то, что у него были похищены ключи и документы на автомобиль. Пропажу он обнаружил только вечером <***> года, когда приехал из г. <***> с <***> на автомобиле <***> к себе домой в г. <***> на ул. <***>, после того как <***> ушел от него.

Он сообщил об угоне своего автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***> в полицию по телефону <***> со своего номера сотового телефона <***>, когда приехал в г. Новоуральск и обнаружил, что пропали ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, после того, как от него ушел <***> Звонок был сделан в <***> час. <***> мин. <***> года, что подтверждается материалами дела, а именно, рапортом сотрудника полиции, а также распечаткой звонков сотового оператора, справкой сотового оператора.

Ночью <***> года после сообщения об угоне автомобиля, как указывает истец ФИО1, для снятия стресса он выпил водки и уснул в квартире по адресу регистрации: <***>. Его разбудили сотрудники полиции г. Новоуральска, которые приехали брать объяснения по поводу сообщения об угоне автомобиля. Истец объяснил, что вечером <***> года в г. <***> знакомый <***>, которого зовут <***>, похитил автомобиль истца. Сотрудники полиции приняли его объяснения о похищении автомобиля за пьяный бред и потребовали подписать объяснение, что истец якобы припарковал свой автомобиль где-то в г. <***> и забыл где, что истцу просто приснилось, что ночью машину угнали, а машину никто не угонял. Однако, ФИО7 отказался подписать данное объяснение. Тогда, сотрудники полиции применили физическую силу, скрутили руки истцу и босиком по пояс голого, в одних трусах и тонком трико вывели его из квартиры на улицу, на мороз -250, и насильно против воли истца, доставили его в наркологическое отделение городской больницы г. Новоуральска. В связи с чем, истец утверждает, что его против его воли, насильно с применением физической силы, привезли в наркологическое отделение сотрудники полиции, которые действовали неправомерно и незаконно. Принудительное помещение гражданина на лечение в силу требований закона возможно только по решению суда. Вместе с тем, сотрудники полиции такого решения суда не имели, следовательно, они превысили свои должностные полномочия и незаконно, против воли истца, принудительно поместили на принудительное лечение в наркологию на период с <***> года по <***> года.

Согласно заключению по материалам служебной проверки, проведенной 04.04.2022 года, установлено, что сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО4 и ФИО3 произведенные действия не выходят за рамки уголовно-процессуального закона, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам граждан и не затрудняют доступ граждан к правосудию, что не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины. В результате проведенной проверки нарушений и злоупотреблений, а также применение физической и силы и специальных средств сотрудниками МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» к исполнению служебных (должностных) обязанностей, превышение своих полномочий и иные нарушения не установлены. Таким образом, в действия оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции ФИО3, врио дознавателя отдела дознания младшего лейтенанта полиции ФИО4 вина в совершении дисциплинарного проступка не усматривается. В связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины и обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная проверка в отношении оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков лейтенанта полиции ФИО3, врио дознавателя отдела дознания младшего лейтенанта полиции ФИО4 прекращена.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что в наркологическое отделение ФИО1 поступил <***> года в <***> час. <***> мин., то есть через <***> час. <***> мин. после его сообщения об угоне автомобиля, что подтверждается записью в медицинской карте № <***> стационарного больного. При этом, из квитанции на прием вещей и ценностей следует, что ФИО1 поступивший на лечение <***> года действительно был доставлен полицией. Кроме того, из квитанции на прием вещей и ценностей, которая была составлена при приеме ФИО1 в наркологическое отделение, следует, что действительно он поступил без обуви, в штанах и трусах, больше ничего не было на нем. В связи с чем, доводы ответчика МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральскому и п. Уральский об обратном, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, по мнению истца ФИО1, имеются признаки фальсификации доказательств со стороны ответчика, а именно, в тексте объяснений якобы истца от <***> года, которые не соответствуют действительности. По мнению истца, ответчик незаконно, сознательно и умышленно предоставил суду якобы его объяснения от <***> года, в котором сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела о хищении автомобиля истца <***> года.

Таким образом, истцом и его представителем в ходе судебного заседания оспаривалась подлинность подписи истца ФИО1 в письменных объяснениях, данных им <***> года врио дознавателю ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п. Уральский младшему лейтенанту полиции ФИО4, в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом для проверки доводов истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации – <***>.

Согласно выводам заключения эксперта <***> № <***> от ХХХгода, подпись от имени ФИО1 в письменном объяснении данном <***> года врио дознавателю ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский младшему лейтенанту полиции ФИО4 в право нижнем углу листа после фразы «с моих слов записано верно и мне прочитано вслух» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

При этом, оснований не доверять заключению эксперта №№ <***> от <***> года у суда не имеется. Вышеназванное заключение судебной экспертизы принимается судом во внимание, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Поскольку экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, постольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, которое в совокупности с пояснениями стороны истца, данных в судебном заседании, с учетом иных исследованных доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что подписи от имени ФИО1 имеющаяся в письменном объяснении данном <***> года врио дознавателю ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский младшему лейтенанту полиции ФИО4 в право нижнем углу листа после фразы «с моих слов записано верно и мне прочитано вслух» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики, в свою очередь, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы.

Доказательств относительно недостоверности или неполноты экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись в письменном объяснении данном <***> года врио дознавателю ОД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО п.Уральский младшему лейтенанту полиции ФИО4 истцу ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, изложенные в данном объяснении факты относительно транспортного средства автомобиль марки «<***>», идентификационный номер VIN: <***> года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, а именно, о тот, что данный автомобиль у него никто не угонял, просто он забыл где его припарковал, и противоправные действия в отношении него не совершались, не соответствуют действительности, поскольку данные объяснения ФИО1 не давал.

В связи с чем, объяснения сотрудников МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе проведения служебной проверки, в частности о том, что по факту угона ФИО1 пояснил, что действительно продал свой автомобиль Шкода и забыл об этом, из-за выпитого алкоголя в большом количестве, а также выводы, сделанные заместителем начальника управления МВД России – начальником полиции подполковником полиции <***> по результатам проведенной служебной проверки, не могут быть приняты во внимание судом, и подлежат отклонению.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 №, от 25 мая 2017 № 1117-О, от 16 января 2018 № 7-О).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 № 699, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате деяний должностных лиц органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени государства, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о доказанности факта бездействие должностных лиц МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский, выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, что повлекло причинение ФИО1 морального вреда (нарушено право истца ФИО1 на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления). В связи с нарушением личных неимущественных прав истца ФИО1, у последнего возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, характер причиненных нравственных страданий, связанных с ненадлежащим проведении проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, а также длительного периода нарушения прав истца на проведение должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский надлежащей, эффективной и своевременной проверки по его заявлению о совершении преступления, поступившему <***> года (то есть более трех лет), и исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп. Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., по оплате копий документов в размере 891 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 399 руб. 04 коп., а всего в размере 4290 руб. 04 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной суду распиской от 15.11.2024 года.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, учитывая, что несение истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате копий документов, а также по оплате почтовых расходов, было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу у истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4290 руб. 04 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также возражения ответчика, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 17 июля 2025 года на сумму 12000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 12000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и поселок Уральский Федерации о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <***> № <***>) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 4290 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в размере 12000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1, согласно чеку по операции от <***> года на сумму 12000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, экспертному учреждению <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова