Решение по делу № 2-10/2023 от 13.01.2023 - о включении недвижимого имущества в наследственную массу умершего <ФИО>, о признании за умершим <ФИО> права собственности, о признании за его наследником права собственности, о взыскании денежной компенсации стоимости доли.

УИД 16RS0038-01-2022-002736-49

Дело №2-10/2023

Учет 2.178

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамовой Ж.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика, одновременно представителя третьего лица ФИО4- ФИО5,

представителя ФИО5 – ФИО6,

третьего лица – ФИО11

при помощнике ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о включении недвижимого имущества в наследственную массу умершего ФИО1, о признании за умершим ФИО1 права собственности, о признании за его наследником права собственности, о взыскании денежной компенсации стоимости доли,

установил:

ФИО2 обратилась с вышеназванным иском к ФИО5, указывая, что 17 августа 2020 года умер ФИО1, который оставил завещание, согласно чему она наследует все принадлежащее ему на момент смерти имущество, в частности автомобиль марки « » ( »), государственный регистрационный знак Номер обезличена.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль, его ? доля, в состав наследства не вошел.

Между тем, умерший после смерти своего отца - ФИО8 наследство, в том числе и в виде спорного автомобиля принял, что подтверждается свидетельством о праве на наследство на денежные вклады.

Однако, поскольку между умершим ФИО1 и ответчиком была договоренность, что она выплатит ему денежную компенсацию, ФИО1 не предпринимал активных действий по оформлению права собственности на указанный автомобиль.

Со ссылкой на ст. 218, 246,247,252,1112,1119,1121,1152,1153,1154,1165 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на ? долю вышеуказанного автомобиля в порядке наследования по закону за умершим ФИО1, включить указанную долю автомобиля в состав наследственного имущества ФИО1, признать за истцом право собственности на ? долю автомобиля, и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости доли автомобиля в сумме 96 700 рублей.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц - ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району Республики Татарстан, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили; третье лицо М.Л.В. - ее интересы по доверенности представляет ФИО5

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержала частично, от исковых требований о признании права собственности за собой отказалась, с позицией своего представителя о размере доли в спорном автомобиле равном 3/32, и о причитающейся ей сумме стоимости по заключению эксперта согласна.

Представитель истца пояснил, что с учетом расчетов, произведенных в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание заключение эксперта о стоимости спорного автомобиля, полагает, что доля истца составляет 3/32 доли, стоимость которой необходимо определить из стоимости автомобиля по заключению эксперта. Просит иск удовлетворить в уточненной формулировке.

Ответчик, она же представитель третьего лица М.Л.В., ФИО5 иск не признала на том основании, что при жизни ее отец распорядился своим автомобилем, а именно продал ей спорный автомобиль, о чем имеется договор купли-продажи, в ГИБДД не успели переоформить автомобиль на ее имя, потому что отец заболел. Братья знали об этом. Все были согласны. По рекомендации сотрудников ГИБДД, которые пояснили, что из-за смерти отца они не могут переоформить автомобиль, и из-за своей юридической неграмотности она при оформлении наследственных прав указала автомобиль, как наследственное имущество. Водительского удостоверения у нее не имеется, автомобилем пользуется ее дочь-ФИО7

Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, сроки давности об оспаривании сделки купли-продажи истекли, поэтому нет необходимости проводить экспертизу и оспаривать этот договор, кроме того, это договор, а не доказательство, поэтому не может оспариваться как подложное доказательство. Имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, поэтому собственником является ответчик, в органах ГИБДД не регистрируется принадлежность автомобиля собственнику, поэтому документы относительно спорного автомобиля, оформленные нотариусом, не имеют значения при разрешения спора, у истца в связи с этим нет никаких прав на это имущество, так как ФИО1 не мог наследовать указанное имущество после смерти ФИО8 - своего отца. Свидетельства о праве на наследство получены в связи с юридической неграмотностью ответчика. Так как стоимость автомобиля была определена нотариусом после смерти ФИО8, и имеет место наследственная трансмиссия, то необходимо исходить из стоимости автомобиля на дату смерти ФИО8, а не ФИО1, и требования истца сформулированы неверно, избран не тот способ защиты.

Третье лицо-М.В.С. пояснил, что он согласен с истцом, его сестра-ответчик, обещала выплатить стоимость доли за автомобиль, свидетельство о праве на наследство на долю в спорном автомобиле он получил. Стоимость доли сестра не выплатила. ФИО13 принадлежала отцу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

По п.п.1,2,3 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

На основании п.п. 2,4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу положений п. 1,2,4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п.п. 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Материалами дела установлено.

Из договора купли-продажи (л.д.48,49), заключенного Дата обезличена года в ...... и акта приема-передачи следует, что ФИО8 продал, а ФИО5 купила автомобиль марки « », Дата обезличена года выпуска, ПТС № ...... от Дата обезличена, за 100 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета транспортного средства (л.д.47,50), автомобиль марки « » Дата обезличена года выпуска, ПТС № ...... от Дата обезличена, имевший ранее регистрационный знак Номер обезличена, принадлежит ФИО5, дата операции Дата обезличена на основании договора, совершенного в простой письменной форме от Дата обезличена. В настоящее время автомобиль имеет регистрационный знак Номер обезличена.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.56) ФИО8 умер Дата обезличена.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8 (л.д.54-83), следует, что наследственное дело открыто Дата обезличена. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются: ФИО5, действующая от себя и от имени М.Л.В.; М.В.С.; ФИО1, при этом в заявлении каждого из наследников, в том числе ФИО5, среди имущества, подлежащего наследованию, указан автомобиль марки « », Дата обезличена года выпуска.

Из заявления ФИО5, действующей от имени М.Л.В., в адрес нотариуса (л.д.60) следует, что М.Л.В. просит в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации выделить себе-М.Л.В. долю в нажитом М.Л.В. во время брака с ФИО8 имуществе, состоящем из автомобиля марки « », Дата обезличена года выпуска, и выдать свидетельство о праве собственности на указанное имущество.

Из свидетельства о праве собственности от Дата обезличена (л.д.71) следует, что доля в праве в общем совместном имуществе супругов состоит из вышеуказанного автомобиля, регистрационный знак Номер обезличена, рыночная стоимость автомобиля составляет 159 000 рублей.

Из свидетельств о праве на наследство (л.д.71,72,73,74) следует, что Дата обезличена на долю вышеназванного автомобиля выданы свидетельства о праве на наследство: жене умершего ФИО8-М.Л.В. и дочери-ФИО5; Дата обезличена - сыну ФИО1; Дата обезличена - сыну М.В.С.

Из содержания доверенности (л.д.81), выданной Дата обезличена ФИО8 и М.Л.В. на имя ФИО5, ФИО5 вправе была представлять интересы М.Л.В. и ФИО8, в том числе и в ГИБДД, в том числе с правом подарить спорный автомобиль дочери ФИО5, в том числе с правом принятия наследства в нотариальной конторе.

Анализ пояснений сторон, третьего лица М.В.С., материалов вышеуказанного наследственного дела, даты внесения сведений в органах ГИБДД о собственнике спорного автомобиля, полномочий, указанных в доверенности, позволяет суду сделать вывод о том, что после смерти отца ФИО8, его дочь ФИО5 своими действиями, в том числе, путем обращения с заявлением к нотариусу от своего имени и от имени матери М.Л.В. о включении спорного автомобиля в состав наследства умершего ФИО8, и о том, что спорный автомобиль на момент смерти ФИО8 являлся общим с М.Л.В. имуществом, из которого подлежит выделению ? доля М.Л.В. с выдачей свидетельства о праве собственности на эту долю, отказалась от права собственности на спорный автомобиль, поэтому ее право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи от Дата обезличена прекращено по правилам ст. 235,236 ГК РФ.

В связи с тем, что право собственности на спорный автомобиль за ФИО5 прекращено, то судом отказано в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о назначении почерковедческой экспертизы с целью исключения договора купли-продажи спорного автомобиля из числа доказательств, поскольку при разрешении настоящего спора, при наличии свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в спорном автомобиле правового значения указанный договор не имеет, суд при этом исходит также из принципа процессуальной экономии.

При таких данных, учитывая, что из наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, следует, что ФИО1 наравне со всеми другими наследниками обратился с заявлением о принятии наследства и ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю от доли спорного автомобиля, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, суд делает вывод о том, что ФИО1 принял наследство после смерти своего отца ФИО8 и на день своей смерти ему принадлежала 1/8 доли в спорном автомобиле на праве собственности, а потому позиция представителя ответчика о том, что имеет место наследственная трансмиссия, не состоятельна.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО1, следует, что после смерти Дата обезличена ФИО1 (л.д.84-115) с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО9, Дата обезличена года рождения, дочь умершего; истец; а также мать умершего-М.Л.В., в лице ФИО5, при этом в заявлениях ФИО2 и М.Л.В. в составе наследственного имущества указана доля спорного автомобиля, и имеется указание на то, что ФИО2 вступает в наследство по завещанию, а М.Л.В., как наследник, имеющий обязательную долю, а ФИО9 (дочь) является наследником по закону.

Из ответа нотариуса (л.д.109) на имя ФИО2, находящегося в наследственном деле, открытом после смерти ФИО1, следует, что доля спорного автомобиля не может быть включена в состав наследства умершего в связи с тем, что по сведениям органов ГИБДД (л.д.105, оборот л.д. 105, л.д. 109) ФИО1 не является собственником спорного автомобиля.

Между тем, принимая во внимание свидетельства о праве на наследство на доли в спорном автомобиле, суд приходит к выводу о том, что сведения о собственнике спорного автомобиля, внесенные в карточку регистрации транспортного средства (оборот л.д. 105) после смерти ФИО1, не свидетельствуют о праве собственности ФИО5 на него.

Право собственности на долю в автомобиле, в том числе у ФИО1 возникло по основаниям наследования.

Поэтому доли спорного автомобиля подлежит включению в состав наследства умершего ФИО1

Из заявлений о принятии наследства (л.д.85,86,87,88) следует, что после смерти ФИО1 наследство приняли М.Л.В. и. ФИО2, которым выданы свидетельства о праве на наследство, при этом их доли определены с учетом наследования ФИО2 по завещанию следующим образом: у М.Л.В. доля (это обязательная доля, исходя из следующего расчета: два предполагаемых наследника по закону -это М.Л.В. (его мать) и ФИО9 (его дочь), должны были получить наследство при отсутствии завещания по доле, которая делится пополам для М.Л.В., а у ФИО9 – отсутствует), а у ФИО2- долей.

Таким образом, после смерти ФИО1 ФИО2 наследство приняла по завещанию путем обращения с заявлением к нотариусу, следовательно, ее доля в спорном автомобиле составляет ( от доли), а доля М.Л.В. составляет ( доля - ее собственная + доли после смерти ФИО8+ доли от доли по праву наследования после смерти сына - ФИО1).

При этом доли М.В.С. и ФИО5 равны по у каждого, и получены ими после смерти своего отца ФИО8, а не брата.

Таким образом, ФИО2 является собственником долей автомобиля с момента принятия наследства после смерти ФИО1, наследниками которого М.В.С. и ФИО5 не являются.

Следовательно, в настоящее время автомобиль находится в общей долевой собственности М.Л.В., ФИО5, М.В.С., и ФИО2, и поскольку после смерти первоначального наследодателя ФИО8 прошло более трех лет, то по правилам ст. 1164 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании стоимости доли в денежном выражении в пользу ФИО2, суд руководствуется положениями главы 16 ГК РФ, а именно статьями 252 и 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, суд находит, безусловно, установленным то, что интерес в использовании спорным автомобилем (неделимое имущество) имеет только ФИО5, в пользовании которой автомобиль фактически и находится с Дата обезличена года, и, несмотря на значительность доли в спорном автомобиле у М.Л.В., суд передает спорный автомобиль в собственность ФИО5, что согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку М.В.С. в судебном заседании пояснил, что сестра (ФИО5) обещала ему выплатить стоимость доли деньгами, а М.Л.В. в силу преклонного возраста (83 года), состояния здоровья (инвалид второй группы по зрению) не имеет интереса в использовании автомобиля в качестве водителя.

Таким образом, учитывая, что ФИО10 отказалась от иска о признании права собственности на долю в автомобиле, и просит взыскать стоимость своей доли, принимая во внимание, что в настоящее время собственником, в том числе титульным, спорного автомобиля является ФИО5, суд полагает необходимым взыскать стоимость доли автомобиля в пользу ФИО2 с ФИО5

При этом стоимость доли суд определяет на дату открытия наследства ФИО1, поскольку именно с этого времени ФИО2 считается принявшей наследство, и именно с этой даты является собственником доли спорного автомобиля.

Тот факт, что нотариус, не выдал ФИО2 свидетельство о праве на долю в автомашине, не может являться основанием для того, чтобы исходить из стоимости автомобиля, как на момент смерти ФИО8, так и на дату рассмотрения дела, поскольку это может привести к нарушению прав, как истца, так и ответчика, поскольку стоимость автомобиля в эти даты могла значительно отличаться.

При этом суд исходит из принципа социальной справедливости, и находит доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля должна определятся на дату смерти первоначального наследодателя (ФИО8) не состоятельными, поскольку после его смерти прошло более трех лет, а потому суд руководствуется положениями ст. 252 и 253 ГК Российской Федерации, которая не содержит конкретных указаний о том, на какую дату подлежит определению стоимость выделяемой доли в общем имуществе.

Суд разрешая указанный спор, исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена стоимость спорного автомобиля на день смерти ФИО1 составляет 221 483 рубля.

Следовательно, стоимость доли составляет 27685, 37 рублей, а от доли составляет 20764,03 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в удовлетворении исковых требований истцу о признании права собственности на долю спорного автомобиля за умершим ФИО1 необходимо отказать на том основании, что со смертью гражданина прекращаются все его права и обязанности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, что при разрешении настоящего спора ФИО9 к участию в деле не привлекалась, поскольку настоящее решение не затрагивает ее права и обязанности. ФИО9, несмотря на наличие заявления о принятии наследства в адрес нотариуса, имущество после смерти отца не наследует, поскольку имеется завещание, а обязательной доли у нее нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Включить доли автомобиля , VIN: Номер обезличена, регистрационный знак Номер обезличена (Номер обезличена) в состав наследственного имущества умершего Дата обезличена ФИО1, Дата обезличена года рождения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости долей в праве собственности автомобиля , VIN: Номер обезличена, регистрационный знак Номер обезличена, денежные средства в сумме 20 764 (Двадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 03 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности на долю автомобиля , VIN: Номер обезличена, регистрационный знак Номер обезличена (Номер обезличена) за умершим ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Ж.М.Низамова