Судья Чечнёв А.Н. Дело № 33а-3146/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001593-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Куцабовой А.А., Черных О.Г.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1733/2023 по административному исковому заявлению Исаева Исрафила к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения от 25 апреля 2022 года о депортации, решения от 31 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО3,

установила:

ФИО5 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным иском об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование – УМВД России по Томской области) от 25 апреля 2022 года о депортации, решения от 31 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2022 года УМВД России по Томской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; решением 25 апреля 2022 года аннулирован вид на жительство и в тот же день принято решение о депортации за пределы Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Томска от 27 июня 2022 года решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 марта 2022 года и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 25 апреля 2022 года признаны незаконными. Ранее на основании решения от 25 апреля 2022 года о депортации принято ещё одно решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 30 мая 2027 года. Считает, что у административного ответчика не было оснований для принятия обжалуемых решений.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился; дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал требования по изложенным выше основаниям; представитель административного ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась.

Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен, признаны незаконными решение от 25 апреля 2022 года о депортации за пределы Российской Федерации, решение от 31 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку независимо от осведомленности ФИО5 об основаниях депортации, административный истец был депортирован 30 мая 2022 года и с этого момента вправе был обжаловать оспариваемое решение. Пропуск административным истцом указанного срока влечет отсутствие оснований для признания решения о депортации незаконным и как следствие отсутствие оснований признания незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив документы, приобщенные в ходе судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность судом первой инстанции при рассмотрении дела установлена.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

Подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.10 названного закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть вторая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 указанных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Полномочия УМВД России по Томской области по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства определены в пп.31,32 п.13 Положения об УМВД России по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Из анализа указанных положений следует, что УМВД России по Томской области уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, а также о депортации.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5, /__/ года рождения, является гражданином Грузии, документирован национальным паспортом/__/, выданным /__/ на срок до /__/. Впервые ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации в 2012 году, с 2016 года – проживает постоянно; /__/ оформил вид на жительство иностранного /__/ со сроком действия /__/ года.

Решением УВМД России по Томской области от 31 марта 2022 года № 136 в отношении гражданина Грузии ФИО5, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до 3 ноября 2025 года) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в связи с тем, что последний два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением от 25 апреля 2022 года № 226/18/70 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован, выданный ФИО5 вид на жительство в Российской Федерации.

УМВД России по Томской области 25 апреля 2022 года принято решение №18 о депортации ФИО5 за пределы Российской Федерации на основании принятого решения о неразрешении въезда от 31 марта 2022 года в соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д.38-39).

Решением УМВД России по Томской области от 31 мая 2022 года со ссылками на статью 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, статью 31 Федерального закона №115-ФЗ ФИО5 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 30 мая 2027 года (л.д. 36-37).

Вместе с тем решением Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года, решение от 31 марта 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решение от 25 апреля 2022 года об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации признаны незаконными.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что административному истцу стало известно о незаконности решения о депортации от 25 апреля 2022 года от его представителя в декабре 2022 года, поскольку с 30 мая 2022 года он находится за пределами Российской Федерации и лично не получал решение Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2022 года после вступления его в законную силу.

Представитель ФИО5 – ФИО6 6 января 2023 года обратился с письменным заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации; 24 января 2023 года им получен ответ УМВД России по Томской области об отказе в удовлетворении заявления с указанием оснований принятия органом решений в отношении ФИО5 (л.д.11-12).

Административный иск подан 31 марта 2023 года (л.д.14).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке. Вместе с тем единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения о депортации явилось решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 31 марта 2022 года в отношении ФИО5, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным. Поскольку решение о депортации от 25 апреля 2022 года признано судом незаконным, то решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31 мая 2022 года также является незаконным.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении части 4 статьи 25.10 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 20-П; Определения от 19 мая 2009 года № 545-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2593-О, от 25 января 2018 года № 41-О и другие).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку оспариваемое решение о депортации основано на решении этого же административного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое признано незаконным решением Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2022 года, суд обоснованно восстановил нарушенное право административного истца. Соответственно является незаконным решение УМВД России по Томской области от 31 мая 2022 года основанное на решении о депортации, которое судом признано незаконным.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и довод апеллянта о пропуске административным истцом срока обращения в суд, который административный ответчик исчисляет с 30 мая 2022 года – даты депортации административного истца из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Изложенная позиция соответствует положениям пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Согласно материалам дела, основанием для принятия решения о депортации ФИО5 явилось решение о неразрешении въезда указанному лицу в Российскую Федерацию от 31 марта 2022 года (решение о депортации от 25 апреля 2022 года).

Решение уполномоченного органа от 31 марта 2022 года о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию и решение от 25 апреля 2022 года об аннулировании выданного ему вида на жительство в Российской Федерации признаны незаконными решением Советского районного суда г.Томска от 27 июня 2022 года, вступившим в законную силу 21 октября 2022 года.

Обратившись в суд 31 марта 2023 года, в административном исковом заявлении административный истец указал, что ему стало известно о незаконности решения уполномоченного органа о депортации в декабре 2022 года.

Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец о незаконности основания (решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) депортации узнал в декабре 2022 года, доказательств обратного административный ответчик не представил, оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что отсутствие вины органов государственной власти и должностных лиц не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены ил с и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.