УИД 77RS0003-02-2022-004172-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ссылаясь на то, что является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: *****. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт». 11.07.2020 в квартире истца произошла утечка трубы горячего водоснабжения. Протечка в указанной квартире произошла до первого запорного крана, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Указанная протечка повлекла за собой затопление стяжки и напольного покрытия по периметру всей квартиры. Размер ущерба составил 520 800 руб., который ответчиком в добровольном порядке возмещен не был. По заключению судебной экспертизы ООО «НЭО ТЭМПЛ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 484 675,95 руб.

В окончательной редакции уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 484 675,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 484 675,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 4-9, 188).

В судебном заседании истец ФИО2 уточенные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ООО «ПИК-комфорт» с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск (л.д. 114-115, 131-132), по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. ч. 2-3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** является истец ФИО1; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «ПИК-комфорт» на основании договора управления № 114/124А от 09.08.2018 (л.д. 13-25, 135-138).

Как указывает истец, 11.07.2020 в принадлежащей ему квартире произошла утечка трубы горячего водоснабжения, о чем комиссией ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт от 12.07.2022, в котором указано, что при обследовании установлена интенсивная протечка в техническом шкафу квартиры ванной комнаты; причиной аварии явилась неисправность на штатном участке ГВС, до первой запорной арматуры; данный дефект устранен проведением аварийных сварочных работ, силами ООО «ПИК-Комфорт». Указанное событие повлекло за собой затопление стяжки и напольного покрытия по периметру всей квартиры, в результате чего, была выявлена черная плесень под напольным покрытием, под плинтусом и на отделочном материалы следы плесени, что отражено в акте фиксации события от 13.01.2021 (л.д. 26-27).

Согласно заключению ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составила 520 800 руб. (л.д. 28-64).

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1, определением суда от 13.07.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «НЭО «ТЭМПЛ», по заключению которых установлено, что стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры № ****, расположенной по адресу: *****, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составляет 484 675,95 руб. (л.д. 141-184).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан четкий ответ на поставленный судом вопрос.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, а само по себе несогласие стороны ответчика с размером ущерба не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

При таком положении, суд находит заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому принимает его во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, судом отклоняется заключение ООО «Хонест», проведенное по запросу истца, поскольку данное исследование выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась неисправность на штатном участке ГВС (протечка до первого запорного крана), который отнесен к общему имуществу дома и обязанность по его содержанию возложена на ответчика по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что залив в квартире истца произошел не по вине ответчика, а в результате действий третьих лиц, суду не представлено и самим ответчиком не оспаривалось.

При определении размера материального ущерба, суд признает заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» надлежащим доказательством по делу, с учетом чего, взыскивает с ответчика в пользу истца 484 675,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному в материалы дела ЕПД стоимость услуги "содержание жилого помещения" в июле 2020 года (месяц залива), составила 1 755,94 руб. (л.д. 123).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 230,04 руб. (1755,94+474,10), расчет которой, произведен исходя из цены услуги в месяц залива, заявленный истцом период с 19.02.2022 по 10.10.2022, с исключением из него мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.04.2022), введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 197-198).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилищного фонда многоквартирного дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, учитывая, что данными действиями были нарушены права истца как потребителя услуг, с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 67-71), суд, с учетом указанной выше нормы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 242 337,97 руб. (484 675,95*50%).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, то по смыслу данных выше предписаний, уменьшение штрафа/неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком не приведены обоснованные доводы для снижения размера штрафа, не представлено доказательств, уважительности причин уклонения ответчика от возмещения убытков (первоначальная претензия от 09.02.2021), равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику на протяжении длительного времени исполнить принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, и подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, которые в силу закона могли бы служить основанием для его уменьшения, взыскиваемого в пользу потребителя услуг.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору управления многоквартирным домом, которые привели к тому, что с июля 2020 года истец со своей семьей был вынужден проживать в квартире с мокрым напольным покрытием, повлекшим за собой возникновение черной плесени в жилом помещении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 8 369,06 руб. (8069,06+300) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН *****, ОГРН *****) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина *****) 484 675,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, неустойку в размере 2 230,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 242 337,97 руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 369,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022