Гражданское дело №...

54RS0№...-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Ликонцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai, г.р.н. №..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, г.р.н. №..., под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору OСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору OCA?O.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей (выплата произведена с учетом обоюдной вины участников).

ДД.ММ.ГГГГ иcтeц посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 26 495, 50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости направления в адрес финансовой организации в том числе документов, обосновывающих размер предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8181/5010-007 oт ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требований истца. Peшение финансовый уполномоченный мотивировал следующим:

Постановлениeм ИA3 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИA3 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 KoАП P?

Таким образом, из документов уполномоченных сотрудников полиции предоставленных финансовому уполномоченному, невозможно установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, в наступлении страхового случая

Учитывая изложенное, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 50 % от размера причиненного ущерба.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым yполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Coгласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» oт ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8181/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 744 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 395 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 326 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 917 рублей 98 копеек.

С учетом результатов экспертного заключения ООO «ABTO-AЗM» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8181/3020-004 финансовый уполномоченный приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 251 882 рубля 02 копейки (326 800 рублей 00 копеек -74 917 рублей 98 копеек).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, определенный финансовой организацией, на 45 482 рубля 02 копейки (251 882 рубля 02 копейки - 206 400 рублей 00 копеек), что составляет более 10 %.

На основании вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП, составляет 125 941 рубль 01 копейка (50 % от 251 882 рубля 02 копейки).

?инансовaя opганизaция ocyщecтвилa истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 22 741 рубль 01 копейка (125 941 рубль 01 копейка - 103 200 рублей 00 копеек).

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее:

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения финансовая организация должна была произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Coгласно документам, предоставленным истцом и финансовой организацией, выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей 00 копеек осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате части страхового возмещения в сумме 22 741 рубль 01 копейка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в рaзмеpe 22 741,01 pyбль.

С результатами экспертизы в OOO «ABTO-A3М» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8181/3020-004, инициированной финансовым уполномоченным истец согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8181/3020-004 размер ущерба ТС составляет 251 882,02 рубля. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ cтpаxoвoe возмещение в размере 22 741,01 рубль, следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 125 941,01 рублей.

Страховая компания выплатила потерпевшему 50% от причитающейся ему суммы cтраxовой выплаты, с учетом обоюдной вины.

Потерпевший не согласен с размером возмещения в рамках 50% установления вины (125 941,01 рубль).

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя TC «Hyundai Solaris, г.р.н. №..., следовал по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом по <адрес> в сторону <адрес> у <адрес> совершил столкновение с автомобилем Subaru г.p №... принадлежащему истцу, следовательно вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО2

Kpoме прочего, финансовый уполномоченный в своем решении указaна неустойка, начисляемая на сумму 22 741,01 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), с чем и не согласна сторона истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 71 179 руб. из расчета: 22 741,01 х1% х 313 дней =71 179 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 125 941,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 179 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом обоюдной вины в ДТП, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Также просит снизить, в случае удовлетворения требований, неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат максимальному снижению до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, представление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту «б» статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки «Hyundai», г.р.н. №..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Subaru», г.р.н. №..., под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору OСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору OCA?O.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 103 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ иcтeц посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 26 495, 50 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о необходимости направления в адрес финансовой организации в том числе документов, обосновывающих размер предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8181/5010-007 oт ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требований истца. Взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 22 741,01 руб. В решении указано, что в случае не исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате части страхового возмещения в сумме 22 741 рубль 01 копейка, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено. Страховая организация перечислила в пользу истца страховое возмещение в рaзмеpe 22 741,01 pyб., что подтверждается платежным поручением №....

Для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертного заключения №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск, водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, при повороте налево на <адрес>, создал опасность для движения водителю автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №..., двигавшегося во встречном направлении в правом направлении по <адрес> со стороны ул. А. Невского. Столкновение произошло на правой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак №..., таким образом, что первоначальное контактирование происходило между передней левой угловой частью автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №... и передней правой угловой частью автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., под углом между продольными осями транспортных cредств около 20-30 градусов, при этом снижение скорости и даже остановка автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №..., не исключала столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №.... После столкновения продольные оси транспортных средств, получив крутящий момент, разворачивались, Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... против часовой стрелки, Subaru Legacy госyдарствeнный peгистрационный знак №... против часовой стрелки и автомобили продолжали движение до конечных положений, зафиксированных на схеме места ДТП.

Решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля Subaru Legaсу государственный регистрационный знак №... предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., двигавшимся во встречном направлении под углом около 20-30 градусов не имеет технического смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №... не исключает столкновения, так как автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... продолжает движение навстречу, а изменение первоначальной траектории движения водителем автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №..., поскольку автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... таже может изменить траекторию движения, кроме того, Правилами дорожного движения РФ, как основным нормативным актом, которым должны руководствоваться водители участники дорожного движения, предписано в момент возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости, вплоть до остановки, а предотвращение ДТП путем маневрирования Правилами дорожного движения РФ не регламентировaно.

Версия, изложенная водителем автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №... ФИО4 технически состоятельна и соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем при производстве настоящей экспертизы.

С технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №... несоответствия в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... требованиям п. 8.1(абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Экспертная оценка действий участников дорожного движения, в рамках автотехнической экспертизы, может быть проведена только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. В рамках проведения автотехнической экспертизы могут быть решены лишь вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а также несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в чьих действиях находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом указанные вопросы могут быть рассмотрены лишь c технической точки зрения, поскольку решение вопросов о нарушeнии правил дорожного движения РФ, а также о нахождении этих нарушений в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, относится к компетенции суда, так как для этого необходимо оценить все материалы дела, в том числе настоящее зaключение.

Повреждения автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак №..., образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... при ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

1. Знак номерной - деформация справа;

2. Рамка номерного знака передняя - разрыв материала справа;

3. Бампер передний - разрыв материала по центру;

4. Левый и правый кронштейны переднего бампера - деформация по центрy;

5. Усилитель переднего бампера - деформация по центру;

6. Решетка радиатора - разрыв материала по центру;

7. Капот - деформация ребра жесткости по центру;

8. Фара передняя левая в сборе - разрыв материала по центру;

9. Фара передняя правая - разрыв материала в верхней части;

10. Противотуманная фара левая передняя - разрыв материала по центру;

11. Противотуманная фара правая передняя - разрыв материала по центру;

12. Крыло переднее левое - деформация ребра жесткости в передней части;

13. Подкрылок передний левый - разрыв материала в передней части;

14. Опора поперечины - деформация по центpy;

15. Усилитель поперечины нижний - деформация по центру;

16. Поперечина передняя верхняя - деформация по центру;

17. Панель передка левая - деформация по центpу;

18. Панель передка правая - деформация по центру;

19. Лонжерон передний левый - деформация в передней части;

20. Лобовое стекло -разрушение справа;

21.Конденсатор - деформация по центру;

22. Опора дополнительная венгилятора - разрыв материала в верхней части;

23. Радиатор -деформация cлeва;

24. Крышка ремня ГРМ передняя левая - разрыв материала слева;

25. Крышка ремня ГРМ передняя правая - разрыв материала слева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SUBARU Legacy государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

Без учета износа 504 000,00 (Пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек.

С учетом износа 277 600,00 (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость транспортного средства SUBARU Legacy государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет:

354 400,00 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП составляет 76 686,49 руб.

Суд полагает, что экспертное заключение, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством механизма дорожно-транспортного происшествия, объема и размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет 277 713, 51 руб. (354 400 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 76 686, 49 руб. (стоимость годных остатков)).

Недоплаченное страховое возмещение составляет 151 772, 50 руб. (277 713, 51 руб. - 103 200 руб. – 22 741,01 руб.).

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 941,01 руб. (в пределах заявленных исковых требованиях).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Как следует из материалов дела для ПАО СК «Росгосстрах» сложилась ситуация, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, следовало, что постановлениeм ИA3 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании предусмотренном частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИA3 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании, предусмотренном частью 1 статьи 24.5 KoАП P?

Таким образом, из документов уполномоченных сотрудников полиции, невозможно было установить степень вины лиц, участвовавших в ДТП, в наступлении страхового случая. Сам страховщик не наделен полномочиями по установлению степени вины участников ДТП.

Единоличная вина застрахованного лица водителя ФИО2 в ДТП была установлена при рассмотрении данного гражданского дела, которая выразилась в нарушение виновником требований п. 8.1 (абзац 1), 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается экспертным заключением №...-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем для ПАО СК «Росгосстрах» правомерным поведением было в силу прямого указания закона произвести страховое возмещение в размере 50% от страхового возмещения.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы имущественного вреда, следовательно, на сумму недоплаченного до 50% страхового возмещения подлежат начислению неустойка.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» oт ДД.ММ.ГГГГ №У-23-8181/3020-004, сумма недоплаченного страхового возмещения равна 22 741,01 руб.

В связи с чем расчет подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 179, 36 руб. (22 741,01 руб. х 313 дней) х 1%).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 179 руб. (в пределах заявленных исковых требованиях).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 370, 50 руб. (22 741,01 руб. х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, изучив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, суд полагает его необоснованным, заявленным формально с целью извлечения финансовой выгоды из своего недобросовестного поведения. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа представитель ответчика не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, штрафа в связи с чем, такое ходатайство подлежит отклонению, а размер неустойки и штрафа не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., является явно завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ, не соответствующей вышеуказанным критериям и полагает, что сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не оплачена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 142,40 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт (серия 5015 номер №...) страховое возмещение в размере 125 941,01 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 179 руб., штраф в размере 11 370, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 142,40 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 771901001, р/счет 40№..., кор/счет 30№....Филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО <адрес>, БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.