УИД 52MS0156-01-2025-001424-57
Дело № 2-1906/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2025 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование указав, что 03 июня 2024 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден. Автомобиль Nissan Qashqai государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В отношении автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с САО «ВСК».
Истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» г. Саров. В ходе разбирательства страхового случая работники САО «ВСК» приняли у него все документы, произвели осмотр и оценку автомобиля, признали данный случай страховым.
24 июня 2024 года на счет истца от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 36 021 рубля 00 копеек. 15 июля 2024 года на счет истца от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 13 664 рубля 00 копеек. Всего на счет истца от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 49 685 рублей 00 копеек. Данной суммы недостаточно для проведения ремонта.
28.06.2024 г. была организована независимая оценка поврежденного автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №. Осмотр транспортного средства осуществлялся и проводился ИП ФИО5 28 июня 2024 года. Вид и характер повреждений причиненных автомобилю ФИО1 в результате ДТП, описаны в дополнительном листе о ДТП и в акте осмотра составленном оценщиком ИП ФИО5 28 июня 2024 года. Величина восстановительного ремонта определенная в рамках Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, согласно экспертного заключения № от 02 июля 2024 года, составила 82900 рубля 00 копеек, без учета износа 102600 рублей 00 копеек.
Размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 160 800 рублей 00 копеек
При урегулировании страхового случая страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причинённого ущерба.
Направление на ремонт истцу было выдано, однако представитель СТОА отказал в проведения ремонта, сославшись на недостаточность денежных средств, предоставляемых для ремонта САО «ВСК».
Таким образом, САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно выплатить истцу денежную сумму в размере 160 800 рублей 00 коп.
С учетом того, что САО «ВСК» перечислило истцу на банковский счет 49 685 рублей 00 копеек, сумма невозмещенного ущерба составила 111 115 рублей 00 коп.
Таким образом, САО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО должно было выплатить истцу денежную сумму в размере 111 115 рублей 00 коп.
Досудебная претензия в САО «ВСК» от 29.07.2024 года была получена представителем САО «ВСК» 29.07.2024 года, (вх №). На основании досудебной претензии САО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в том числе в счет страхового возмещения в размере 33 181 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 18718 рублей 46 копеек, (ответ на досудебную претензию исх. № от 15.08.2024 г.).
19.08.2024 года денежная сумма в размере 56 899 рублей 96 копеек была перечислена на счет истца САО «ВСК».
Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением от 28.10.2024 года, вступившим в законную силу требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично, на счет истца в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было перечислено 1327 рублей 25 копеек.
В связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного истцом было отправлено повторное заявление. 28.05.2025 г., которое было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен. С учетом того, что САО «ВСК» перечислило на банковский счет истца денежную сумму в размере 82 866 рублей 50 копеек (49 685 рублей 00 копеек + 33 181 рубля 50 копеек) в счет возмещении ущерба, сумма невозмещенного ущерба составила 77 933 рубля 50 коп.
За услуги оценщика истец заплатил 7000 рублей. С учетом частично возмещенной суммы в размере 5000 рублей 00 копеек сумма долга за услуги оценщика составила 2000 рублей.
За услуги юриста по составлению досудебной претензии в САО «ВСК» и оказанию истцу правовой консультации он заплатил по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей. За услуги юриста по составлению обращения финансовому уполномоченному и оказанию правовой консультации он заплатил по договору об оказании юридических услуг 2000 рублей. За услуги юриста по составлению искового заявления он заплатил по договору об оказании юридических услуг 13 000 рублей. Общая сумма неоплаченных юридических услуг составила 22 000 рублей.
За услуги почты по направлению обращения финансовому уполномоченному истец заплатил 212 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и САО «ВСК» в пользу ФИО1 77 933 рубля 50 коп. в счет возмещения ущерба; 15000 рублей оплата юридических услуг; 2000 рублей оплата услуг оценщика; 4000 рублей оплата услуг госпошлины.
Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от присуждаемой суммы; 7000 рублей оплата юридических услуг; 212 рублей 00 копеек в счет оплаты почтовых услуг.
В судебное заседание истец и представитель поддержали доводы искового заявления, ходатайствовали о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, пояснив, что конверт с данным решением был получен за истечением срока обжалования, после получения данного решения они обратились в суд.
Ответчик САО «ВСК» явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, об уменьшении расходов на представителя, морального вреда в случае признания исковых требований истца обоснованными.
Иные лица явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.
Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению истца.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 2 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Как предусмотрено в части 3 той же статьи закона в редакции, которая действует с 11.12.2023 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно п. 123 названного Постановления Пленума тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, следовательно, вышеуказанное решение вступило в силу.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО СК «ВСК» о понуждении урегулирования страхового случая, вместе с тем, принимая во внимание, что истец последовательно предъявлял требования к страховой компании, сначала о понуждении к исполнению обязанности по урегулированию страхового случая, затем в разумный срок после принятия судом заочного решения и до вступления его в законную силу истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неустойки, при этом ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность истца соединять в одном заявлении несколько исковых требований, суд находит причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора с финансовой организацией о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 28.10.2024 года уважительной и пропущенный срок подлежащим восстановлению.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2024 вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер №, 2014 года.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 22.02.2024 по 21.02.2025.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
06.06.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положа Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
07.06.2024 финансовой организацией с привлечением ООО «АВС- Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключения ООО «АВС- Экспертиза» № от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 229 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 021 рубль 00 копеек.
24.06.2024 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 36 021 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
28.06.2024 Финансовой организацией с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведен повторный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
15.07.2024 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 13 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
29.07.2024 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 111 115 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В обоснование требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 02.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 582 рубля 00 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 866 рублей 50 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 160 727 рублей 00 копеек.
15.08.2024 финансовая организация письмом № уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований.
19.08.2024 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя 56 899 рублей 96 копеек (из которых: страховое возмещение в размере 33 181 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 18 718 рублей 46 копеек), что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 82 866 рублей 50 копеек (36 021 рубль 00 копеек + 13 664 рубля 00 копеек + 33 181 рубль 50 копеек).
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 06.06.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 27.06.2024, а неустойка подлежит исчислению с 28.06.2024.
24.06.2024 финансовая организация перечислила в пользу заявителя перечислила страховое возмещение в размере 36 021 рубль 00 копеек, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.
15.07.2024, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в размере 13 664 рубля 00 копеек.
19.08.2024, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 33 181 рубль 50 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 17 Закона № 40-ФЗ. размер неустойки, подлежащей начислению за период с 28.06.2024 по 15.07.2024 (18 дней), составляет 2 459 рублей 52 копейки (13 664 рубля 00 х 18 дней х 1%), за период с 28.06.2024 по 19.08.2024 (53 дня), составляет 17 586 рублей 19 копеек (33 181 рубль 50 копеек х 53 дня х 1%).
Общий размер начисленной неустойки составляет 20 045 рублей 71 коп. (2 459 рублей 52 копейки + 17 586 рублей 19 копеек).
19.08.2024 Финансовая организация перечислила в пользу заявителя неустойку в размере 18 718 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по удовлетворению в размере 1 327 рублей 25 копеек (20 045 рублей 71 коп. - 18 718 рублей 46 копеек).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.10.2024 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов удовлетворить частично.
С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей 25 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано.
Доводы истца о необоснованном отказе САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.
В п. 38 этого же постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в данном случае, является надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Поскольку приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении размера убытков необходимо исходить из действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по рыночным ценам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В силу указанного, на истце лежит бремя доказывания факта наличия убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и взыскиваемыми убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных истцу убытков и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Напротив, из заявления о страховом возмещении усматривается, что потерпевший сам указал, что согласен на проведение ремонта о согласии на ремонт автомобиля на СТОА.
Согласно проведенной истцом экспертизе ИП ФИО5 № от 02.04.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 102 582 рубля 00 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 866 рублей 50 рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного составляет 160 727 рублей 00 копеек. Таким образом, подлежащая взысканию сумма убытков с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения составит 77 860,50 руб. (160 727-82 866,50) подлежит частичному удовлетворению.
От суммы страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 51 291 руб. 00 коп. (102582/2 = 51291). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, ответчиком доказательств этому не предоставлено, штраф подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 4 этого же Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истцом оплачены услуги ИП ФИО5 на сумму 7 000 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы расходов суд не усматривает в связи со следующим.
В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
За юридические услуги по составлению претензии в адрес САО «ВСК» и обращения к финансовому уполномоченному истцом оплачены услуги ФИО4 на общую сумму 2 000 руб., 5 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 29.07.2024 года, от 27.09.2024 года и 26.06.2025 года, расписками ФИО4 в получении от истца денежных средств в счет оплаты услуг.
Услуги оказаны ФИО4 в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 года (протокол №5) утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, которая содержит рекомендации минимальных размеров вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.
В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет 4 500 руб.; за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – 10 000 руб.; за совершение практических действий в интересах доверителя (представление интересов доверителя в органах и организациях) – 10 000 руб. Размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за день занятости адвоката независимо от длительности работы в течение дня по данному делу не может быть менее 12 000 руб.
Учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, фактически оказанный объем юридических услуг по досудебному урегулированию спора, суд не признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 22 000 руб.
Юридические услуги за обращение к финансовому уполномоченному по договору от 27.09.2024 составляют 2 000 рублей, юридические услуги по договору от 29.07.2024 за оказание юридических консультаций, составление досудебной претензии составляют 5 000 рублей, составление искового заявления и юридических консультаций в размере 15 000 рублей являются завышенными, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 13 500 рублей.
Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 212 рублей.
Сумма иска ФИО1 составляет 77 933 рублей 50 коп., сумма удовлетворенных требований составляет 77 860 руб. 50 коп., что составляет 99,90 % от заявленной суммы иска.
В связи с чем суд полагает, что поскольку расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально от суммы удовлетворенных требований. С САО «ВСК» подлежит отплата юридических услуг в размере 99,9%, что составляет 13 365 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996,22 рубля, почтовые расходы в размере 209,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 77 860 руб. 50 коп., штраф в размере 51 291 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги 13 365 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 996,22 руб., почтовые услуги в размере 209,88 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в остальной части отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.
Судья Н.В. Полякова