Решение по делу № 2-1600/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Эрнест А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб в размере 369 500 рублей;

проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2024 по 17.07.2025 в размере 42 757,86 рублей с последующим начислением начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 369 500 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды;

компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2024 Эрнестом А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера в части подготовки документов и проведения электронного аукциона «приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Томска» по адресу: <адрес>. На имя ФИО3 02.12.2024 выпущена электронная подпись для участия в аукционе, которая передана исполнителю. Согласно приложению № 1 к договору услуг стоимость объекта недвижимости на аукционе не должна снижаться менее суммы 3 700 000 рублей. В случае проведения электронного аукциона исполнителем по цене выше стоимости, определенной сторонами, разницу в цене заказчик выплачивает исполнителю в качестве вознаграждения за оказанные услуги по договору.

17.12.2024 Эрнестом А.В. и Департаментом жилищной политики администрации города Томска заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения на территории МО «Город Томск» в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа. Цена контракта – 4 245 000 рублей, соответственно вознаграждение ФИО4 – 545 000 рублей (4 245 000 – 3 700 000).

Денежные средства в размере 4 245 000 рублей от покупателя, вопреки условиям муниципального контракта, поступили на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, а не в АО «Альфа-Банк». ФИО4, имея электронную подпись ФИО3 для подтверждения операций Сбербанк онлайн, перечислила 3 320 000 рублей на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», 914 500 рублей (890 000 и 24 500 рублей) – со счета ФИО3 на карту № на имя К.ФИО1, который предположительно является супругом или сожителем ответчика. Денежный перевод составил значительно большую сумму, чем причиталась ФИО4 по условиям договора (больше на 369 500 рублей (914 500 – 545 000)).

27.12.2024 ФИО4 совершен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что 27.12.2024 ответчик совершил необоснованный денежный перевод своему супругу, превышающий её вознаграждение, в размере 369 500 рублей, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 17.07.2025 в размере 42 757,86 рублей. Указал, что ему был причинен моральный вред, который оценил в 100 000 рублей. А также просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец Эрнест А.В., ответчик ФИО4, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки.

Ознакомившись с пояснениями истца, возражениями ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2024 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и Эрнестом А.В. (заказчик) заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера в части подготовки документов и проведения электронного аукциона «приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Томска» по адресу: <адрес> (пункт 1 договора).

По указанному договору исполнитель обязан: подготовить документы для получения электронной цифровой подписи, оплатить электронно-цифровую подпись, пройти аккредитацию на электронной торговой площадке «РТС-тендер» от имени заказчика; предоставить и перечислить на личный счет заказчика суммы, необходимые для внесения обеспечения заявки на участие в заявленном открытом электронном аукционе в размере 40 504,20 рублей и обеспечение исполнения контракта в размере 28 352,94 рублей; подать и подписать электронной цифровой подписью все необходимые документы для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки «РТС-тендер» в форме электронных документов, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки в открытом электронном аукционе; подавать и подписывать электронной цифровой подписью на адрес электронной площадки «РТС-тендер», запросы о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме; в ходе проведения открытого аукциона, электронной форме подавать предложения о цене муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения; по результату аукциона ознакомить заказчика с протоколом победителя; подписать электронной цифровой подписью заказчика муниципальный контракт, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, с указанием в нем реквизитов расчетного счета заказчика и перечислением денежных средств на счет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора исполнителю предоставляется право подписывать документы электронной цифровой подписью заказчика, согласно доверенности, выданной клиентом №1 от 02.12.2024.

Заказчик в соответствии с договором на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024 принял на себя обязанности предоставить исполнителю ключ электронной цифровой подписи и все необходимые сканированные копии документов для участия в заявленном электронном аукционе в электронном виде (согласно описи (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В день аккредитации заказчика на электронной торговой площадке «РТС-Тендер», заказчик (собственник) обязуется своевременно перечислить на специальный счет участника закупок, специального, открытого для участия в заявленном открытом аукционе в электронной форме, обеспечение заявки в размере 40 504,20 рублей (пункты 2.4.1 и 2.4.2 договора).

Цена объекта, порядок расчетов, оплата вознаграждения исполнителя определены в приложении №1 к договору на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024.

Так, сторонами определено, что стоимость объекта недвижимости на аукционе не должна снижаться менее суммы 3 700 000 рублей. В случае проведения аукциона исполнителем по цене выше стоимости, определенной сторонами, разницу в цене заказчик выплачивает исполнителю в качестве вознаграждения за оказанные по договору услуги (пункт 1.1 Приложения №1).

Вознаграждение исполнителя по договору от заказчика является разовым, производится исключительно в случае признания заказчика по протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем, составляет разницу между ценой, которая будет указана в муниципальном контракте по итогам проведения открытого электронного аукциона и ценой, определенной сторонами согласно пункту 1.1 договора (пункт 2.1 Приложения №1).

Заказчик обязан перечислить вознаграждение исполнителя в течение трёх банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет заказчика за проданную квартиру согласно муниципальному контракту на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта города Томска (пункт 2.1 Приложения №1).

В пункте 3 Приложения №1 стороны согласовали, что перечисленные на специальный счет участника закупок заказчика исполнителем суммы, предоставленные для обеспечения заявки на участие в заявленном открытом электронном аукционе в размере 40 504,20 рублей и обеспечение исполнения контракта в размере 28 352 94 рублей заказчик обязан вернуть исполнителю в течение трёх дней с момента их поступления на счет заказчика. В случае отказа заказчика продавать квартиру по муниципальному контракту заказчик согласен оплатить исполнителю понесённые убытки, связанные с исполнением данного договора.

02.12.2024 Эрнест А.В. выдал доверенность ИП ФИО4, которой уполномочил последнюю взаимодействовать с Удостоверяющим центром при получении, отзыве, обслуживании Сертификата ключа электронной подписи; получить защищенный носитель ключевой информации. Кроме того указанной доверенностью Эрнест А.В. уполномочил ИП ФИО4 при осуществлении действий по участию в электронном аукционе на «приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта города Томска» в электронной форме, а именно: проходить аккредитацию на электронной торговой площадке «РТС-Тендер»; предоставлять оператору электронной площадки необходимые документы и сведения; подписывать необходимые документы, заявления и формы средствами ключа электронной цифровой подписи; подавать и отзывать заявку на участие в электронном аукционе в электронной форме; подавать ценовое предложение в электронной форме; подавать запросы на разъяснение положений документации в электронной форме, подавать жалобы в уполномоченные на рассмотрение жалобы органы; подписывать контракт от имени ФИО3 средствами ключа электронной цифровой подписи; совершать иные действия. Необходимые для исполнения поручения.

Доверенность выдана на два месяца без права передоверия.

Департаментом жилищной политики администрации Города Томска (покупатель) и Эрнестом А.В. (продавец) заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения на территории муниципального образования «Город Томск» в целях предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.

Предмет муниципального контракта – приобретение благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв. м, в том числе жилой площадью 14,5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме на девятом этаже (пункты 1.1 и 1.2 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 1.13 муниципального контракта продавец гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Цена контракта составляет 4 245 000 рублей. Цена контракта включает в себя расходы на оплату стоимости квартиры и на уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации и иных расходов, связанных с исполнением контракта (пункт 2.1 муниципального контракта).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца после регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» на приобретенное благоустроенное жилое помещение в течение не более чем семь рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1.1 муниципального контракта продавец принял на себя обязательство обеспечить отсутствие задолженностей по налогу на имущество, коммунальным платежам, за содержание и ремонт квартиры в отношении передаваемой квартиры.

Обеспечение исполнение контракта установлено покупателем в размере 0,7% начальной (максимальной) центы контракта, что составляет 29 763,33 рублей (пункт 5.1 контракта).

В пункте 9 контракта указаны реквизиты сторон контракта.

Характеристики жилого помещения перечислены в спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту от 17.12.2024 №).

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № от 17.12.2024 внесены изменения в пункт 9 муниципального контракта № от 17.12.2024 в части реквизитов ФИО3, а именно изменен счет для перечисления денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из одной комнаты, общей площадью 35,2 кв. м, в том числе жилой площадью 14,5 кв. м, находящегося в многоквартирном доме на девятом этаже, передано по акту приема-передачи благоустроенного жилого помещения. Техническое состояние благоустроенного жилого помещения соответствует условиям муниципального контракта, дефектов и недостатков, о наличии которых покупатель не был извещен продавцом, не имеется.

27.12.2024 на счет ФИО3 №, открытый в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 4 245 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Указанной выпиской по счету дебетовой карты также подтверждается, что в этот же день 27.12.2024 денежные средства в сумме 4 245 000 рублей были переведены: 3 320 000 рублей – на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк»; 24 500 рублей – на карту № К. ФИО1; 890 000 рублей на карту № К. ФИО1.

27.12.2025 также совершен перевод денежных средств в размере 20 000 №операции в СБП № с карты № Юлией Юрьевной К. по номеру телефона +№, ФИО получателя перевода Александр Владимирович Э, банк получателя – Альфа Банк (чек по операции от 27.12.2024 в 17:04:16 МСК).

Факт поступления денежных средств в размере 20 000 от ответчика Эрнест А.В. не отрицал, на указанное обстоятельства ссылался в исковом заявлении, однако в представленном суду расчете сумму 20 000 рублей, возвращенную ему ФИО4, не учел.

Как указано стороной истца, и стороной ответчика не оспаривалось, кроме того, подтверждается отказным материалом КУСП № от 26.03.2025, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025, объяснениями ФИО4, переводы со счета №, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего Эрнесту А.В. в сумме 4 245 000 рублей были совершены ФИО4 с использованием электронной подписи ФИО3

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание посреднических услуг от 02.12.2024 вознаграждение ИП ФИО4 составляет 545 000, истец полагал перевод денежных средств в размере 369 500 (914 500 – 545 000) на счет ФИО1 незаконным. Денежные средства в оставшейся сумме Эрнесту А.В. не возвращены.

Полагая, таким образом, что его права нарушены, Эрнест А.В. обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования, в том числе на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом по смыслу данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994, с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.05.2025 ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 18.05.2018, ОГРНИП - №. Одним из дополнительных видов экономической деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Эрнест А.В. является лицом, не обладающим специальными познаниями юридического характера для подготовки документов и участия в проведении электронного аукциона для продажи жилого помещения.

С учетом изложенного правоотношения по возмездному оказанию услуг в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из ответа ПАО Сбербанк № № от 09.06.2025 и № от 20.06.2025 следует, что действительно 27.12.2024 денежные средства в сумме 4 245 000 рублей были переведены со счета ФИО3, открытого в ПАО Сбербанк: 3 320 000 рублей – на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк»; 24 500 рублей и 890 000 рублей – на карту №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер счета №, открыт в ПАО Сбербанк.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится супругом ФИО5 (ФИО6 до заключения брака) Ю.Ю. (ответ Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 21.05.2025).

Таким образом, факт перевода денежных средств 27.12.2024 в размере 914 500 (24 500 + 890 000) рублей со счета истца на счет ФИО7 нашел свое подтверждение.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО4 утверждала, что перевод денежных средств в размере 914 500 рублей со счета на счет её супруга ФИО7 произведен в счет уплаты вознаграждения в размере 545 000 рублей по договору на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024, а также в счет погашения задолженности по расписке на сумму 136 000 рублей, возмещения расходов, понесенных ею и её супругом в связи с погашением задолженности ФИО3 по оплате коммунальных услуг и внесение за него обеспечительных платежей.

Так, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со своего счета и счета супруга ФИО7 перевела дважды по 43 000 рублей, дважды по 42 600 рублей, предоставила истцу заем на 136 000 рублей (расписка от 09.11.2024). Кроме того со своей карты и карты ФИО7 произвела погашение задолженности по коммунальным платежам, существовавшей у ФИО3 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Аналогичные объяснения даны ФИО4 в рамках рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2025.

Истец, оспаривая действия ФИО4, ссылался на то обстоятельство, что не давал каких-либо распоряжений по переводу денежных средств с его счета.

В судебном заседании ФИО4 указала, что не помнит, кто совершил платеж в счет выплаты ей вознаграждения по договору, однако в ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 ФИО4 пояснила, что денежные средства в счет исполнения муниципального контракта от 27.12.2024 в размере 4 245 000 рублей должны были поступить на счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк», однако были переведены на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк. В этот же день 27.12.2024 ФИО4, зная, что денежные средства должны поступить на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» в телефонной беседе сообщила Эрнесту А.В., что переведет денежные средства на его счет в АО «Альфа-Банк». Далее, имея доступ к банковским счетам ФИО3, с его разрешения осуществила перевод денежных средств в сумме 3 340 000 рублей с учетом образовавшейся у ФИО3 перед ФИО4 задолженности. Далее осуществила перевод на счет своего мужа ФИО7 в размере 890 000 рублей и 24 500 рублей в счет оплаты за посреднические услуги и погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4, из которых 20 000 вернула Эрнесту А.В., поскольку ошиблась при расчете суммы задолженности.

Эрнест А.В. не отрицал факт поступления 27.12.2024 телефонного звонка от ФИО4 с сообщением о поступлении на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, по муниципальному контракту в размере 4 245 000 рублей и отсутствие возражений относительно перевода денежных средств на его счет, открытый в АО «Альфа-Банк», из чего следует, что настоящий спор возник не из-за совершения ФИО4 действия в отсутствие на то согласия ФИО3, а из-за несогласия с суммой переведенных ему денежных средств.

Подтверждая доводы своих возражений, ФИО4 представила:

доверенность № от 19.12.2024, выданную сроком на один месяц, которой Эрнест А.В. уполномочил ФИО4 получать в любых компетентных органах, учреждениях, организациях любой формы собственности на территории Томской области, в том числе в ресурсоснабжающих организациях любые справки и иные другие документы, подтверждающие расчеты за предоставленные услуги, в том числе по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, по капитальному ремонту в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правом подписывать и подавать от имени ФИО3 необходимые заявления, запросы, обращения, получать ответы на них, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения;

расписку ФИО3 от 09.11.2024 на 136 000 рублей в качестве суммы займа, которые Эрнест А.В. обязался вернуть до 31.12.2024. С указанием, что «денежные средства будут направлены на погашение долга (76 000 долг перед приставами на снятие обременения с квартиры), (50 000 рублей будут переданы в качестве задатка приобретаемой квартиры)»;

платежные документы, а именно: кассовый чек от 24.12.2024 на сумму 28 703,81 рублей, чеки по операциям (переводы со счета ФИО4 на счет ФИО3) от 16.12.2024 на сумму 43 000 рублей, от 03.12.2024 на сумму 43 000 рублей;

чеки по операциям (переводы со счета ФИО7 на счет ФИО3) от 09.12.2024 на сумму 42 600 рублей (Газпромбанк), от 09.12.2024 на сумму 42 600 рублей (Сбербанк);

чеки по операции (переводы со счета ФИО4 в счет оплаты коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес>) от 24.12.2024 на сумму 11 970,01 рублей

чеки по операции (переводы со счета ФИО7 в счет оплаты коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес>) от 24.12.2024 на сумму 4 088,82 рублей;

чеки по операции (переводы со счета ФИО4 в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам) от 09.12.2024 на сумму 3 822,43 рублей, от 09.12.2024 на сумму 19 861,35 рублей, от 09.12.2024 на сумму 2 690,94 рублей, от 09.12.2024 на сумму 652,09 рублей;

чеки по операции (переводы со счета ФИО7 в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам) от 09.12.2024 на сумму 12 401,23 рублей.

А также чек по операции от 16.12.2024 (перевод денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО2 Э.) на сумму 30 000 рублей.

Чек по операции от 16.12.2024 (перевод денежных средств со счета ФИО7 на счет ФИО2 Э.) на сумму 30 000 рублей суд расценивает как неотносимое доказательство, поскольку ни ФИО7, ни ФИО2 Э. (со слов ответчика супруга истца) не являются сторонами договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024, сведения о назначении платежа указанный чек по операции не содержит, ввиду чего суд не может прийти к выводу о переводе денежных средств в размере 30 000 в рамках договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024.

С учетом того, что Эрнест А.В. не отрицал тот факт, что перевод денежных средств в размере 545 000 рублей ФИО4 с его счета на счет ФИО7 является уплатой ФИО4 вознаграждения по договору на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024, что следует из текста искового заявления и самих исковых требований, принимая во внимание, что на данное обстоятельство ссылалась и сама ФИО4, указывая, что именно на счет ФИО7 были переведены денежные средства в счет причитающегося ей вознаграждения по рассматриваемому договору и в счет погашения задолженности ФИО3 перед ней, суд полагает возможным оценивать переводы денежных средств от 27.12.2024 в размере 890 000 и 24 500 рублей на счет ФИО7 как переводы, совершенные в рамках исполнения договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024, а чеки по операциям, совершенным со счета ФИО7 с указанием назначения платежей: в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3, в счет оплаты коммунальных услуг и задолженности по оплате коммунальных услуг за помещение по адресу: <адрес>, как относимые и допустимые доказательства в рамках рассматриваемого спора.

Оценивая правомерность произведенных ФИО4 переводов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение пунктов 1.13 и 3.1.1 муниципального контракта Эрнест А.В. не обеспечил отсутствие задолженностей, в частности по коммунальным платежам, в отношении передаваемой квартиры. Вопреки предоставленной гарантии имел задолженность по кредитным обязательствам.

Факт наличия исполнительных производств, а также задолженности по коммунальным платежам по состоянию на момент заключения договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024, заключенного с целью участия в электронном аукционе для заключения муниципального контракта на продажу жилого помещения, подтверждается счетом-извещением за ноябрь 2024 (отопление и ГВС), счетом-извещением за ноябрь 2024 (пени), выпиской с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО3, а также распиской в получении денежных средств от 09.12.2024, где сам Эрнест А.В. указывает на наличие у него задолженности по исполнительным производствам. Кроме того факт наличия долгов в рассматриваемый период Эрнест А.В. не отрицал, допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Действуя в рамках договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024 в интересах ФИО3, по предоставленным им доверенностям, ФИО4 во избежание штрафных санкций в отношении своего поверенного, предусмотренных муниципальным контрактом, установила наличие задолженностей ФИО3 по коммунальным услугам в отношении продаваемого им жилого помещения, а также наличие возбужденных исполнительных производств и произвела погашение задолженности за счет личных денежных средств, а также за счет денежных средств супруга ФИО7, что подтверждается вышеперечисленными чеками по операциям.

Общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО4 в связи с исполнением договора на оказание посреднических услуг составил 382 956,94 рубле, что с учетом суммы причитающегося ФИО4 вознаграждения (545 000 рублей) превышает сумму денежных средств, переведенных со счета истца на счет ФИО7

Из них: денежные средства переведенные ответчиком и её супругом на счет ФИО3, в том числе задолженность ФИО3 по обеспечительным платежам, предусмотренным договором на оказание посреднических услуг и муниципальным контрактом – 171 200 рублей (43 000 * 2 + 42 600 * 2); задолженности по коммунальным платежам и исполнительным производствам, погашенная за счет личных денежных средств ФИО4 и ФИО7 – 55 756,94 рублей; задолженность ФИО3 по расписке – 136 000 рублей; неучтенный истцом платеж ФИО4 от 27.12.2024 в размере 20 000 рублей.

При этом переводы денежных средств со счетов ФИО4 и ФИО7 в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам не могут учитываться судом как выполненные по расписке, выданной Эрнестом А.В., поскольку из буквального толкования расписки ФИО3 от 09.11.2024 следует, что денежные средства в размере 136 000 рублей (в том числе 76 000 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам) переданы Эрнесту А.В. и получены последним, в то время как чеками по операциям подтверждаются платежи в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, совершенные ФИО4 и ФИО1

Доводы представителя истца ФИО8 о подложности расписки ФИО3 от 09.12.2024 отклоняются судом. Так, в материалы дела представлен подлинник расписки ФИО3 в получении денежных средств от 09.11.2025. Принадлежность подписи в указанной расписке истцом не оспаривалась, доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в указанной расписке от имени истца выполнена не истцом, в материалах дела не содержится. Своим правом на назначение судебной почерковедческой экспертизы сторона истца не воспользовалась, ввиду чего оснований полагать, что данное доказательство является подложным, у суда не имеется.

Более того при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 Эрнест А.В. сам сообщал о выдаче им расписки на сумму 136 000 рублей и признавал, что должен ответчику 545 000 в счет выплаты вознаграждения по договору и 136 000 рублей по расписке от 09.11.2024 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ФИО3).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд отмечает, что действия ФИО4 по погашению существующих задолженностей за ФИО3 не противоречат условиям договора, выполнены в интересах ФИО3 Позиция ответчика, изложенная в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела логична, последовательна, непротиворечива, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Пояснения ФИО4, данные в судебном заседании не противоречат пояснениям, данным при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025.

Вместе с тем в пояснениях стороны истца, изложенных в исковом заявлении, в действиях при заключении и исполнении договора и в пояснениях ФИО3, данных при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 суд усматривает противоречия.

Так, Эрнест А.В. дал свое согласие ФИО4 на сбор сведений о наличии задолженностей, выдал доверенность, признавал наличие задолженности и соглашался на её погашение ответчиком с целью совершения сделки купли-продажи квартиры по муниципальному контракту. После того, как ФИО4 за счет личных денежных средств и денежных средств супруга погасила за ФИО3 задолженность, оказала услуги по совершению сделки купли-продажи квартиры и перевела денежные средства, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ней, обратился в полицию, а позже в суд, заявляя о том, что последняя незаконно перевела денежные средства, чем причинила ему ущерб.

При рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 не отрицал задолженность по расписке от 09.11.2024, однако в судебном заседании заявил о подложности данной расписки. Доказательств, свидетельствующих о её подложности, не представил.

Не отрицая факт возврата ему ответчиком денежных средств в размере 20 000 рублей 27.12.2024, в расчет указанную сумму не включил.

Все вышеперечисленное не позволяет прийти к выводу о добросовестном поведении стороны истца.

С учетом изложенного заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 369 500 рублей фактически является убытками ФИО4, понесенными ею в связи с исполнением договора на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024 в интересах ФИО3, ввиду чего суд полагает возможным рассматривать перевод денежных средств в 369 500 рублей на счет ФИО7 как компенсацию убытков ФИО4, понесенных ею в связи с исполнением вышеуказанного договора.

При этом вопреки доводам стороны истца убытки, понесенные ФИО4 в связи с исполнением договора, не могут быть возмещены последней за счет суммы вознаграждения, причитающегося ей по договору, иное противоречило бы условиям договора.

И в ходе судебного разбирательства, и при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26.03.2025 ФИО4 заявляла, что задолженности ФИО3 перед нею (ФИО4) не имеется.

Факт исполнения ФИО4 условий указанного договора и отсутствие задолженности последней перед Эрнестом А.В., нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор на оказание посреднических услуг № от 02.12.2024 исполнен обеими сторонами в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 369 500 рублей не имеется.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата со стороны ФИО4 судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.12.2024 по 17.07.2025 в размере 42 757,86 рублей с последующим начислением начиная с 18.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 369 500 рублей, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

УИД: 70RS0005-01-2025-001705-97

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-16002025 в Томском районном суде Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова