Решение по делу № 2-4399/2025 от 27.11.2025 | Ленинский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24» в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства, по мнению истца противоречат требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора «Помощи на дороге» по сертификату от <дата обезличена>, регулируется положениями Гражданского

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «АвтоАссист24» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-4399/2025

26RS0002-01-2025-009531-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Урумове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтоАссист24» в котором просит:

-взыскать с ответчика денежную сумму в счет возврата оплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по сертификату «Техническая помощь на дороге» <номер обезличен> в размере 80 000 рублей.

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании исковых требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» <номер обезличен>. в результате чего истец присоединился к условиям Договора публичной оферты.

Заключение вышеуказанного договора было обусловлено приобретением транспортного средства Лада Гранта, стоимость которого была оплачена продавцу за счет кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором с банком ООО «Драйв Клик Банк» от <дата обезличена>. Оплата цены договора на оказание услуг по сертификат) также была произведена за счет кредита.

<дата обезличена> истцом ответчику было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб.

Однако, вместо выплата денежной суммы, ответчиком истцу был направлен письменный ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому сообщалось следующее:

«Согласно пункту 7 раздела III Договора, с момента его заключения начинают течь абонентские периоды, в течение которых Вы имеете право обращаться за получением работ и (или) услуг, включенных в Тариф. Важно отметить, что независимо от того, были ли востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предметом Договора, то есть предоставление доступа к Сервису, считается исполненным.

Согласно пункту 14 раздела III Доктора, стоимость абонентских периодов

определяется следующим образом:?

- Плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- Плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- Плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- Плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Итоговая стоимость Сертификата составила 80 000 рублей, срок действия Сертификата - 12 месяцев. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 месяцев / 4 абонентских периода). На момент Вашего обращения в Общество Вы использовали 1 абонентский период.

Согласно произведенным расчетам, сумма к возврату в Вашу пользу, в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 48 000 рублей».

Также, в указанном ответе сообщалось о необходимости подписании соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств.

Истец отмечает, что он не был ознакомлен с условиями договора оферты, а на момент заключение договору ему был вручен только сертификат о технической помощи.

Указанные обстоятельства, по мнению истца противоречат требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Получив ответ на заявление с предложением о выплате 48 000 руб., вместо 80 000 руб., истец, не обладая юридическими знаниями был введен в заблуждение и подписал предложенное соглашение. При этом, денежные средства в размере 48 000 руб. на счет истца от ответчика до настоящего времени не поступили.

Истец полагает, что заключенное между сторонами соглашение о возврате 48 000 руб., является ничтожным, поскольку противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «АвтоАссист24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен Договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» <номер обезличен>. в результате чего истец присоединился к условиям Договора публичной оферты.

Согласно пункту 14 раздела III Доктора, стоимость абонентских периодов

определяется следующим образом:?

- Плата за первый абонентский период составляет 40 % (сорок процентов) от стоимости Договора;

- Плата за второй абонентский период составляет 30 % (тридцать процентов) от стоимости Договора;

- Плата за третий абонентский период составляет 20 % (двадцать процентов) от стоимости Договора;

- Плата за четвертый абонентский период составляет 10 % (десять процентов) от стоимости Договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, что предусмотрено п. 1 ст. 429.4 ГК РФ.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общим правилам гражданского права РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора «Помощи на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена>, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Анализ оспариваемого договора, позволяет суду прийти к выводу о том, что по договору «Помощи на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнителем услуги является ООО «АвтоАссист24» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Как указано судом выше истец направила в адрес ООО «АвтоАссист24» <дата обезличена> заявление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме 80 000 руб.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договоров с возвратом уплаченных денежных средств.

В силу положений сертификата <номер обезличен> от <дата обезличена> его совокупная стоимость составила 80 000 рублей.

Договор, согласно условий, содержащихся в сертификате, заключен между сторонами <дата обезличена> на срок 12 месяцев по <дата обезличена>.

Вместе с тем, вопреки доводам возражений, каких-либо доказательств оказания ООО «АвтоАссист24» работ (услуг) по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Доказательств, что ООО «АвтоАссист24» в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела также не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договоров к ООО «АвтоАссист24» не обращался и затрат у него не имелось, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договоров в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, а также что ООО «АвтоАссист24» понесло расходы в связи с исполнением договора, удержанная денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств исполнения заключенного между сторонами соглашения о возврате истцу денежных средств в сумме 48 000 рублей, стороной ответчика также представлено не было.

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ООО «АвтоАссист24», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по оплате договора «Помощь на дороге» по сертификату <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб., исходя из расчета: 80000 х 50%.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение требований потребителя, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного требования, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 80 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист24» ИНН <***> в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья Н.В. Суржа

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →