Решение по делу № 2-2293/2022 от 10.08.2022 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.

УИД: 23RS0044-01-2022-001192-17

Дело № 2-2293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 августа 2022 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Масычевой М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи от 12.01.2022 года квартиры площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; обязать ФИО2 возместить ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что 12.01.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, в качестве покупателя по основному договору будет выступать ФИО1 Отчуждаемое по сделке недвижимое имущество оценено сторонами сделки в 2 230 000 рублей. В пункте 4 договора указаны суммы задатка, перечисленные посредством денежных переводов покупателем ФИО1 на банковский счет продавца ФИО2 в размере 200 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 10.02.2022 года. Пункт 5 договора содержит положения об ответственности сторон в случае отказа от совершения основной сделки. В результате форс-мажорных обстоятельств, выразившихся в неодобрении банком покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ипотечного кредита, ФИО1 была лишена денежных средств, соответственно возможности внести оплату и заключить основной договор купли-продажи с продавцом ФИО2 Кроме этого, предварительный договор купли-продажи от 12.01.2022 года был заключен с ФИО2 представителем покупателя ФИО3 в интересах ФИО1 без надлежащего уполномочия - без нотариальной доверенности, как того требует закон, то есть ненадлежащим лицом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворение заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации. В суд возвращены судебные извещения, направленные в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что работает риэлтором и занималась сопровождением сделки между ФИО1 и ФИО2 После просмотра квартиры сестрой ФИО1, ФИО1 дала согласие на ее приобретение. 30.12.2021 года сожитель ФИО1 с ее дочкой заселились в указанную квартиру, после чего, между ФИО2 и ФИО3 был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, заключено соглашение о задатке. Денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены ФИО1 на карту ФИО2 Однако впоследствии ФИО1 отказалась от заключения основной сделки, потому как не смогла продать принадлежащее ей недвижимое имущество, денежные средства от продажи которого должна была внести в счет оплаты основной сделки. 10.02.2022 года должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, но ФИО1 отказалась от ее заключения, на связь не выходила, ее сожитель с дочкой также покинули квартиру, не оставив собственнику даже ключей от нее. ФИО2 всегда говорила, что если бы к ней отнеслись по-человечески, а не устраивали скандал, то она бы вернула эти деньги.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ закреплено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, 12.01.2022 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно п. 2 предварительного договора, стороны установили, что по основному договору купли-продажи покупателем будет выступать ФИО1. Цена приобретаемого объекта недвижимости определена в сумме 2 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора следует, что продавцу перечислен задаток в общей сумме 200 000 рублей до заключения договора.

Давая пояснения в судебном заседании в обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что, ФИО3 подписал оспариваемый предварительный договор купли-продажи от 12.01.2022 года, а также соглашение о задатке от ее имени не имея на то полномочий.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также того, что ФИО3 не был уполномочен действовать от имени ФИО1 и поименован в оспариваемом предварительном договоре купли-продажи и соглашении о задатке как «покупатель», приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи от 12.01.2022 года и соглашение о задатке от 12.01.2022 года были заключены между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 и не влекут правовых последствий для истца ФИО1

Кроме того, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до 10.02.2022 года не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что ФИО1 не подтвердила достаточными и достоверными доказательствами, то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания его недействительным, будут непосредственно восстановлены ее нарушенные права и законные интересы, в связи с чем, по мнению суда, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.01.2022 года недействительной сделкой.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания.

Из представленной суду истории операций по дебетовой карте истца следует, что с банковской карты ФИО1 были осуществлены переводы денежных средств 23.12.2021 года, 30.12.2021 года, 10.01.2022 года и 12.01.2022 года на общую сумму 200 000 рублей, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались. Ответчик ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО1

Ввиду того, что предварительный договор купли-продажи от 12.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также соглашение о задатке между теми же лицами, не свидетельствуют о наличие каких-либо обязательств у ФИО1 перед ФИО2, суд приходит к выводу, что перечисленная ФИО1 на карту ФИО2 сумма в размере 200 000 рублей не является задатком и должна быть возвращена истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано,

Требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 рублей, которое подтверждается чеком от 02.03.2022 года (л.д. 49), подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду удовлетворения требований истца в части имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы. Из представленных суду квитанций следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку ответчикам и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов на общую сумму 682 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводам истца, размер понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления составляет 6 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 41, 42) и, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 11 882 рубля, а всего 211 882 (двести одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди