Судья: Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>а-27752/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налога,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ИФНС РФ по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физического лица, налог в размере 57486 руб. за <данные изъяты> г., пеня в размере 201,2 руб. за несвоевременно оплаченный налог в размере 57486 руб. за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на общую сумму 57687,20 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (подп.1 п. 3ст. 44 НК РФ).

Как установлено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <данные изъяты> в качестве налогоплательщика. Имеет в собственности транспортные средства (БМВ Х5 <данные изъяты>), которые являются объектами налогообложения в соответствии с главой 28 НК РФ.

Инспекцией налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено уведомление об уплате налога от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем свидетельствует список заказных писем.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей, в связи с чем налоговым органом начислены пени на сумму образовавшейся недоимки. Сумма начисленных пеней составляет 201,20 руб., что подтверждается требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 52, 57, 70, 75, 357, 359, 363, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, имеются основания для с административного ответчика задолженности по налогам, пени за просрочку платежа, поскольку стороной административного ответчика суду не представлены доказательства уплаты страховых взносов, по которым произведено начисление пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что административный ответчик не является плательщиком налога, взыскиваемая недоимка по налогу не является законно установленной, основаны на неверном толковании материальных норм, регулирующих данные правоотношения, которыми руководствовался суд первой инстанции в принятии обжалуемого решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи