Решение по делу № 2-2630/2025 от 21.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 436 руб., расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., судебных расходов в размере 30 350 руб.

№ 2-2630/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2025-004331-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ЭКРИ 36» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭКРИ 36» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 436 руб., расходов за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., судебных расходов в размере 30 350 руб.,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭКРИ 36», ФИО5, указав, что 03.03.2025 в 11 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля № под управлением истца и принадлежащего компании ООО «ЭКРИ 36» автомобиля марки №, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротоколу) виновником указанного ДТП является водитель ФИО5 На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО XXX № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО ТТТ № была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 20.03.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере страхового лимита в сумме 33 064 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС в до аварийное состояние. Согласно расчету ремонта-калькуляции, произведенному в рамках проведенной независимой технической экспертизы № 16132 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 214 268,82 рублей, что превышает страховой лимит выплаты по ОСАГО.

Определением суда от 04.06.2025 производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО5 прекращено в связи с отказа от иска к указанному ответчику.

Определением суда от 04.06.2025, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 01.10.2025, занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 01.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования согласно которых истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106 436 руб., расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 436 руб., судебные расходы в размере 30 350 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКРИ 36» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, считал размер материального ущерба завышенным, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03.03.2025 в 11 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля № под управлением истца и принадлежащего ООО «ЭКРИ 36» автомобиля марки №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротоколу) виновником указанного ДТП является водитель ФИО5 Вина последнего в ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО XXX № была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО ТТТ № была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

20.03.2025 страховщик на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 19.03.2025 произвел выплату страхового возмещения в размере 33 064 рублей.

Согласно расчету ремонта-калькуляции, произведенному в рамках проведенной независимой технической экспертизы ИП ФИО1 № 16132 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 214268,82 руб.

Указанные обстоятельства установленные судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, а выплаченное страховое возмещение недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, истец считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, автомобиль марки №, который на момент ДТП находился под управлением ФИО5 принадлежит компании ООО «ЭКРИ 36». При этом ФИО5 являлся работником в ООО «ЭКРИ 36» в должности оператор (машинист) крана-манипулятора в отделе по обращению с ТБО, что подтверждается приложенным к материалам дела трудовым договором от 05.04.2024, приказом о приеме на работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей.

Соответственно, ответчик ООО «ЭКРИ 36» является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб за действия сотрудника его причинившего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЭКРИ 36» подлежат взысканию убытки, причиненные автомобилю истца, не покрытые страховым возмещением.

В связи с несогласием ответчика с размером предъявленного ко взысканию восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 62-25 от 31.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного 03.03.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П округленно составляет 49 400 руб. без учета износа, 33 900 руб. с учетом износа.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного 03.03.2025, на момент исследования, округленно составляет 75 700 руб. с учетом износа, 139 500 руб. без учета износа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 10.09.2024 № 5313, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон суду не поступило.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу страховщиком суммы страхового возмещения, суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по единой методике с учетом износа установленной заключением судебной экспертизы в размере 33 900 руб., сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика составляет 105 600 руб. из расчета: 139 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 33 900 руб. (размер страхового возмещения подлежащий выплате потерпевшему страховщиком).

Взыскивая именно указанную сумму, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении примирителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора, обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Данная правоприменительная практика изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2024 года.

При этом в том же пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ отмечено, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФРФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика в части того, что расчет задолженности должен проводиться исходя из размера страхового возмещения без учета износа не основан на нормах закона, без учета того, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Данная правоприменительная практика также изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 N 88-25212/2025.

С учетом этого, расчет истца не верен в связи с применением фактически выплаченного размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения № 16132 от 25.03.2025, проведенного АЭ АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» на сумму 10 000 руб. согласно квитанции №16132.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определенна цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Указанное заключение явилось основанием для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления в размере 9 000 руб., участие представителя в 3-х судебных заседаниях 21 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание).

Также истцом понесены расходы на почтовое отправление в размере 350 руб.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от 02.04.2025 заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту ДТП произошедшего 03.03.2025.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, платежных поручений

истцом за оказание юридических услуг оплачено в общей сложности 30 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая сложность дела, объем и характер оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд считает разумными понесенные истцом расходы в размере 27 000 рублей, из которых: по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., участие представителя в 3-х судебных заседаниях 21.05.2025 - 7000 руб., 04.06.2025 – 6 000 руб., 07.09.2025 – 7 000 руб. всего 27 000 руб.

Также пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размер 350 руб. за направление искового заявления ответчику.

Таким образом, всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 37 350 руб. (10 000 руб. за досудебное экспертное исследование + 27000 руб. + 350 руб.)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 99,21% (заявлено ко взысканию по уточненному иску 106 436 руб., взыскано судом – 105 600 руб.).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 054,94 руб. (37 350 руб. * 99,21%).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6 436 руб.

Исковые требования истца в части материального ущерба удовлетворены на сумму 105 600 руб., соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 193 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины надлежит отказать.

При этом досудебное экспертное исследование было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные на оплату досудебной экспертизы расходы признаны судом судебными издержками, в связи с чем эти расходы в цену иска не подлежат включению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ЭКРИ 36» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 600 руб., судебные расходы в размере 37 054,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 193 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года.