Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-5022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Курбатова А.Б.,
судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,
с участием прокурора Бочковской П.А.,
адвоката Ибрагимовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пузикова М.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:
3 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;
26 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 13 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 января 2021 года по отбытии срока наказания;
28 декабря 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года с 10 апреля 2022 года до 4 августа 2022 года из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение под домашним арестом с 4 августа 2022 года по 7 октября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б1. в счет возмещения материального ущерба взыскано 27 480 рублей;
разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего Б1., совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 8 марта 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда указывает, что вину признает частично, удары ногой по лицу потерпевшей не наносил, кольцо не похищал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лукин Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 виновным себя признал частично, показал, что 8 марта 2023 года в баре познакомился с потерпевшей Б1., с которой приехал к дому проживания последней, после чего зашли в подъезд, на лифте поднялись на 4 этаж, зашли в тамбур, где у него возник умысел на открытое хищение имущества Б1., с этой целью он подошел к ней и нанес два удара кулаком по голове справа, обеими руками порвал находящуюся на шее Б1. золотую цепочку, затем попытался снять с правой руки золотое кольцо, но не смог, после чего убежал. Золотое кольцо не похищал, удара ногой в лицо не наносил. Похищенную золотую цепочку продал в комиссионный магазин, получив за нее 24000 рублей. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступления, оказало негативное влияние на его преступное поведение, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.
Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, такими как:
показаниями потерпевшей Б1., согласно которым 8 марта 2023 года находясь в подъезде № ** дома № ** по ул. **** с ранее незнакомым ФИО1 и распивая с ним пиво, последний неожиданно ударил ее два раза кулаком по голове, отчего она упала на пол, после этого ФИО1 стал снимать кольцо с ее правой руки, но у него не получилось, тогда он сорвал с ее шеи золотую цепочку, а затем ударил ногой по лицу и снял золотое кольцо с ее левой руки, после чего ушел. В результате примененного к ней физического насилия она испытала физическую боль, были причинены кровоподтеки на лице, повреждена нижняя губа. Общий ущерб от хищения составил 36000 рублей;
показаниями свидетеля Б2., согласно которым 7 марта 2023 года с Б1. поехали в клуб «***», возвращаясь домой, по пути следования Б1. сообщила, что домой не поедет и ушла в кафе «Мираж», на лице последней телесных повреждений не было, на шее была золотая цепочка с кулоном, на правой и левой руке было по золотому кольцу. Вернувшись домой Б1. пояснила, что ее ограбили, на лице были кровоподтеки;
показаниями свидетеля Б3., из которых следует, что его жена Б1. позвонила 8 марта 2023 года в 07:46 и сообщила, что ее избили и украли золотую цепочку и золоте кольцо, на лице Б1. были признаки побоев – разбита губа, под правым глазом была опухоль. Мужчина, которого она ранее не знала, нанес ей удары рукой по голове, ногой по лицу;
показаниями свидетеля Х., являющегося оперуполномоченным, согласно которым 8 марта 2023 года при входе а подъезд № ** дома № ** по ул. **** им было установлено наличие камер видеонаблюдения, с которых были скопированы видеозаписи на диск;
показаниями свидетеля К., являющейся председателем правления ТСЖ «***», согласно которым она добровольно передала сотрудникам полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения за 8 марта 2023 года;
показаниями свидетеля В., согласно которым на видеозаписях, предъявленных ей следователем, она четко опознала своего сына ФИО1, который заходит в подъезд жилого дома и в лифт с неизвестной ей женщиной, через некоторое время В. выходит из подъезда;
показаниями свидетеля Ш., согласно которым в комиссионный магазин «***» 9 марта 2023 года зашел мужчина, который предложил золотую цепочку, предъявив паспорт на имя ФИО1, цепочка была оценена в 24000 рублей, денежные средства передала наличными;
заключением эксперта № 473 от 10 марта 2023 года о наличии у Б1. кровоподтеков на лице, ушибленной раны на слизистой нижней губы;
протоколами следственных действий, в ходе которых осмотрены: договор комиссии, заключенный между ИП М. и ФИО1, о реализации золотой цепочки, товарный чек о продаже золотой цепочки за 32990 рублей, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на входной двери в подъезд № ** дома № ** по ул. **** г. Перми.
Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей Б1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшей не имеется, поскольку до случившегося она была не знакома с ним. Каких-либо противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Доводы осужденного об отрицании нанесения удара ногой по лицу и хищения золотого кольца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись, своего объективного подтверждения не нашли, обоснованно признаны несостоятельными.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что осужденный ФИО1 с целью хищения имущества Б1. ударил дважды кулаком по лицу и один раз ногой по голове.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно участвовал в проведении проверки показаний на месте, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые правомерно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаны обстоятельствами, отягчающими наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не позволило изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание назначено ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционных жалобах не содержится. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре надлежаще мотивировано, размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, его трудоспособного возраста, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Поскольку ФИО1 совершил в период испытательного срока тяжкое умышленное преступление, суд на основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2022 года и назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Б1. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.
Так в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал в качестве доказательства показания свидетеля Х. в части обстоятельств совершенного преступления ФИО2, которые не относятся к рассматриваемому делу. При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить данные показания свидетеля, как явно не относящиеся к настоящему уголовному делу.
Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания.
В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части приведенные в качестве доказательства показания свидетеля Х. в части обстоятельств совершенного преступления ФИО2
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи