56RS0038-01-2022-000970-79
Дело № 2(1)-733/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года с. Сакмара
Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 76,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь помещения составляет - 76,9 кв.м.С целью улучшения жилищных условий указанной квартиры, истцами была осуществлена реконструкция данного жилого помещения, путём возведения к нему пристройки общей площадью 27,6 кв.м.Пристрой был истцами построен, но без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Истцы обращались в администрацию МО Сакмарский район <адрес> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2021 году. Однако им было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Таким образом, на сегодняшний день пристройка фактически существует, площадь <адрес>, жилого <адрес> увеличилась до 104,5 кв.м., однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию.
Возведенный истцами объект недвижимого имущества - жилая пристройка обладает признаками самовольной постройки, так как возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и возведена без получения соответствующих разрешительных документов.
Возведенная истцами самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями ООО Экспертное бюро «ДанХаус».
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, истцы лишены возможности привести правоустанавливающие документы на <адрес>, в соответствие с фактическим положением. Площадь квартиры установлена - 104,5 кв.м. В настоящее время истцам необходимо зарегистрировать право общей долевой собственности всех участников на квартиру общей площадью 104,5 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.
Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истцы вынуждены обратиться в суд.
С учетом уточнений просят суд признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованиях собственники и владельцы квартир в данном доме - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация МО Сакмарский район <адрес>.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела не присутствовал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований по существу просил оставить на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес>, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела не присутствовал. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов признал в полном объеме.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 не возражали, считают подлежащими удовлетворению, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
На основании п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью 76,9 кв.м. по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №С общая площадь квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 104,5 кв.м. общая площадь квартиры изменилась с 76,9 кв.м. на 104,5 кв.м., жилая площадь изменилась с 51,1 кв.м. на 61,8 кв.м., в связи с возведением пристроя, сменой назначения комнат и уточнением линейных размеров и площадных характеристик объекта.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО Экспертное Бюро «ДанХаус» ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ, жилая <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра (на ДД.ММ.ГГГГ) пригоден для круглосуточного проживания людей, а так же соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО Экспертное Бюро «ДанХаус» ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования жилой <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, сделаны общие выводы: общее техническое состояние объекта исследования оценивается «работоспособное состояние». Исследуемая жилая квартира пригодна для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.
Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ООО Экспертное Бюро «ДанХаус» ШИФР № от ДД.ММ.ГГГГ фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы <адрес>, общей площадью 104,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта. Существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено.
Как следует из материалов дела, квартира расположена на первом этаже одноэтажного трехквартирного дома без подвала.
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, возведенная истцом к своей части квартиры пристройка расположена на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом многоквартирном доме.
Таким образом, такая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.
Собственники соседних квартир в <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не возражают удовлетворить.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых интересов третьих лиц. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, с приобщением к делу письменного заявления о признании иска. В заявлении указано, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчика-администрации МО Светлый сельский совет <адрес>.
Поскольку в материалах дела имеется согласие собственников квартир на проведение реконструкции, а также признание иска ответчика администрации МО Светлый сельский совет <адрес> и отсутствие возражений со стороны ответчика администрации МО Сакмарский район <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования <адрес>, администрации муниципального образования Светлый сельсовет <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли каждому, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 104,5 кв.м., жилой площадью-61,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2022 года.