Решение по делу № 2-2775/2022 от 29.09.2022 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2775/2022

29RS0018-01-2022-002727-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 25.052021 по 07.02.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 13.02.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила автомобиль на осмотр.

05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», которое отказало в производстве ремонта, указав на отсутствие согласования ремонта со страховщиком.

12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 руб.

Поскольку ФИО1 не давала свое согласие на изменение формы страхового возмещения, 30.03.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, просила организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, выплатить неустойку, расходы на оценку, расходы на составление претензии.

06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере 26 500 руб., расходы на оценку в размере 4 292 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., неустойку в размере 17 880 руб.

Полагая, что действия страховщика незаконны, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.04.2021 № У-21-5246/5010-003 в удовлетворении ее требований отказано.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просила обязать ответчика в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы на составление претензии в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 10.03.2021 по 24.05.2021 в размере 108 453 руб. 28 коп., расходы на оценку в размере 7 708 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г Архангельска от 07.02.2022 по делу № 2-32/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием срока предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта (но не более 30 рабочих дней с даты предоставления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2021 по 24.05.2021 в размере 60 932 руб., расходы на оценку в размере 7 708 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб.

09.03.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 321 188 руб., возмещении расходов на подготовку претензии в размере 6 000 руб.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, поскольку значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. В случае признания требований обоснованными, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на претензию и обращение к финансовому уполномоченному, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом по собственному усмотрению. С учетом удовлетворения указанных требований, просит снизить размер расходов до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, представителя в суд не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, дав оценку и анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017460408 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3017475795.

15.02.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив

документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.

01.03.2021 был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства.

01.03.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98 059 руб., с учетом износа – 62 900 руб.

05.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица» (далее – СТОА).

СТОА ООО «Седмица» уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

12.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о смене формы страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 900 руб.

30.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

31.03.2021 ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 145 183 руб., с учетом износа – 89 400 руб.

06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 26 500 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 292 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб.

06.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 15 556 руб. и перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 2 324 руб. в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве).

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2021 № У-21-52746/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022 на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца путем выдачи в течение 7 дней с даты вступления решения суда в силу направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы: расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., штраф в сумме 2 250 руб., неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт за период с 10.03.2021 по 24.05.2021 в сумме 60 932 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 708 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.02.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022 вступило в законную силу 15.03.2022.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

25.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату неустойки в сумме 18 434 руб., что подтверждается платежным поручением № 760, а также перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 2 754 руб. в УФК по г. Москве (ИФНС России № 30 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 761.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования в полном объеме, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.02.2022 по делу № 2-32/2022, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по настоящему делу, подтвержден факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страхового возмещения по страховому случаю от 10.02.2021, что не учтено финансовым уполномоченным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ПАО СК «Росгосстрах» санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 составляет 430 530 руб. 52 коп. (166 228 руб. х 1% х 259 дн.). С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, истец просит о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 300 000 руб. (400 000 руб. – 78 812 – 21 188).

Вместе с тем, истцом не учтено, что при нарушении сроков выдачи направления на ремонт неустойка начисляется на сумму определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, сумма неустойки подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей в размере.

В соответствии с подготовленным в ходе рассмотрения дела № 2-32/2022 заключением эксперта от 02.12.2021 № 59/09/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 103 700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 составляет 268 583 руб. (103 700 руб. х 1% х 259 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может снижаться лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, обстоятельства и характер нарушения обязательства, соотношение сумм неустойки и недоплаты страхового возмещения, продолжительный срок просрочки, суд полагает, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 является обоснованным. Вместе с тем, с учетом неправильного определения истцом размера требования, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку претензии о взыскании неустойки в размере 6 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Расходы на претензию подтверждены представленной в составе материалов выплатного дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26П2 от 09.03.2022.

Расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11ФУ от 01.04.2022.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку их несение обусловлено соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца в возмещение расходов на претензию подлежит взысканию 5 371 руб. 66 коп. (268 583/300 000 х 6000), в возмещение расходов на подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 2 685 руб. 83 коп. (268 583/300 000 х 3000).

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении данных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче в суд настоящего искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, а также неимущественного характера взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 885 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 25.05.2021 по 07.02.2022 в размере 268 583 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 371 руб. 66 коп., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 2 685 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 885 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина