УИД 66RS0005-01-2022-005372-12

Дело № 33-13971/2023 (2-264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ «Исеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5

установила:

ТСЖ «Исеть» (далее также ТСЖ, Товарищество) обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, указало, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ТСЖ «Исеть», являясь управляющей организацией комплекса домов малой этажности, расположенных по адресу: <адрес>, оказывает ответчику услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги. Обязательства по обслуживанию общего имущества комплекса и предоставлению коммунальных услуг исполнены истцом надлежащим образом. В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняет.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, зарегистрированная в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО3

Истец просил с учетом уточнений окончательно взыскать в пользу ТСЖ «Исеть» солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность за вывоз ТБО и электроэнергию за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 1135 руб. 56 коп., с ФИО3 – задолженность по обязательным взносам, в том числе на установку системы снегозадержания, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 в сумме 54289 руб. 48 коп. Также просила взыскать пени в сумме 19402 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 17445 руб. пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 постановлено:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Исеть» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Исеть» (ИНН <№>) задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1135 руб. 56 коп., пени в сумме 395 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 306 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу товарищества собственников жилья «Исеть» (ИНН <№>) задолженность по оплате содержания жилья в сумме 54289 руб. 48 коп., пени в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2395 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 694 руб.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО3, которая просила отменить решение суда от 22.05.2023, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять встречный иск, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что неправильно применены нормы материального права (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), не применена норма п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии встречного иска.

В результате на индивидуального собственника возложена финансовая обязанность по оплате стоимости работ, связанных с личным имуществом, произведенных в отсутствии его волеизъявлении и без его согласия.

Обращаясь с встречным иском, основанным на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из противоправности действий истца. Крыша общим имуществом не является.

Вывод суда об оплате системы снегоудержания в размере, приходящейся на долю, не обоснован. В смете расходов размер доли собственника не определен. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о необходимости применения норм о защите прав потребителей. Ссылается на то, что при начислении пени усматривается относимость платежей за систему снегоудержания к плате за содержание как указано в резолютивной части указано, тогда как в мотивировочной части указано на решение общего собрания, предусматривающего рассрочку обязательного взноса. Предписание прокурора не содержит требование о необходимости установления системы снегоудержания.

Судом не дана оценка представленному ответчиком письму ООО «АрИс» от 16.12.2022 о стоимости аналогичного оборудования с монтажом в размере 20400 руб., что в 3 раза меньше заявленной суммы.

Указывает, что согласия на оказание дополнительных услуг - покупка и монтаж системы снегоудержания, ответчик не давала.

Ответчик представил письменные возражения, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 письменные возражения на доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2012.

Согласно копии справки ТСЖ «Исеть» от 19.12.2022 № 373 по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО3 (собственник), ФИО4 (мать), ФИО6 (сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Как следует из материалов дела, по лицевому счету, открытому для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, имеется задолженность, состоящая из задолженности по оплате взноса на снегозадержание в сумме 52411 руб. 05 коп., обязательного взноса на содержание жилья в сумме 6857 руб. 90 коп., взноса на охрану в сумме 2832 руб. 44 коп., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 710 руб. 42 коп., задолженности по оплате вывоза ТКО в сумме 425 руб. 14 коп. (том 2 л. д. 70).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, расположенных в комплексе домов малой этажности (домов блокированной застройки) по адресу: <адрес>, оформленным протоколами № 1 от 12.09.2002 и № 2 от 03.10.2002, выбран способ управления общим имуществом комплекса путем создания ТСЖ «Исеть» (том 1 л. д. 97. 98).

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно уставу ТСЖ «Исеть» является некоммерческой организацией, объединяющей собственников жилых помещений в комплексе домов малой этажности с адресами: <адрес>. Целью создания Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом (п. 1.3, 2.1 Устава).

Факт членства ФИО3 в ТСЖ «Исеть» в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Решением общего собрания, оформленным протоколом № 25 от 31.12.2020, утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ «Исеть» за 2019 год, утверждена смета расходов на 2020 год, в соответствии с которыми ТСЖ «Исеть» ввиду неоднократно направленных в его адрес предостережений прокурора понесены расходы на установление системы снегозадержания на крышах жилых домов: в 2019 году – 350000 руб., в 2020 году – 1008189 руб. 54 коп., а также предоставлена рассрочка собственникам жилых помещений, в том числе ФИО3, на 6 месяцев на внесение обязательного взноса, представляющего собой возмещение ТСЖ приходящейся на них доли таких расходов (том 1 л.д. 41).

В соответствии с расчетом истца доля ФИО3, в несении таких расходов составляет 58234 руб. 50 коп., в целях уплаты данной суммы в рассрочку в квитанциях с марта по декабрь 2021 года ФИО3 выставлено к взысканию 5823 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 по делу № 2-5105/2021 в иске ФИО7 к ТСЖ «Исеть» об оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 отказано (том 1 л. <...>).

Ответчик полагала, что оплата содержания жилья и коммунальных услуг произведена ответчиками полностью с учетом того, что обязанность по оплате взноса на снегозадержание в сумме 58234 руб. 50 коп. у ФИО3 отсутствует,

Руководствуясь п. 1 ст. 6 ст. 210, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст.46, ч. 1 ст. 153, ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что по смыслу действующего законодательства плата за содержание общего имущества и коммунальные услуги вносится собственником и членом его семьи юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению общим имуществом комплекса жилых домов, принимая во внимание добровольное создание решением собственников помещений в домах блокированной застройки, расположенных по адресу: <адрес>, в целях управления комплексом домов ТСЖ «Исеть», установив наличие у ФИО3 как у собственника обязанности по внесению оплаты содержания спорного жилого помещения в пользу ТСЖ «Исеть», суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у ФИО3 обязанности по внесению обязательного взноса в счет компенсации истцу понесенных расходов на снегозадержание в приходящейся на нее доле.

Исходя из указанного вывода, учитывая, что в полном объеме оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не произведена, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате содержания жилья, а солидарно с ФИО3 и ФИО4 – задолженности по оплате коммунальных платежей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, установив, что в окончательном расчете, представленном истцом 31.03.2023, учтены все поступившие от ответчиков платежи в счет оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в соответствии с указанным ими назначением, в том числе в соответствии с заявлением ФИО3 от 14.10.2021 с просьбой о незачислении платежей в счет взноса на снегозадержание, дав оценку контррасчету, представленному ответчиком, придя к выводу о том, что произведенное истцом распределение денежных средств соответствует положениям ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, суд окончательно определил солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Исеть» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1135 руб. 56 коп. за период с 01.07.2022 по 01.09.2022, из которых задолженность по оплате электроэнергии в сумме 710 руб. 42 коп., задолженность по оплате вывоза ТКО в сумме 425 руб. 14 коп.

Задолженность ФИО3 по содержанию жилья, в свою очередь, за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 составила: 52411 руб. 05 коп. – задолженность по уплате взноса на снегозадержание, 6857 руб. 90 коп. – задолженность по внесению обязательного взноса, 2832 руб. 44 коп. – задолженность по взносу на охрану, всего 62101 руб. 39 коп.,

Вместе с тем, учитывая правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований выйти за пределы требований, суд взыскал с ФИО3 в пользу ТСЖ «Исеть» задолженность за содержание жилья в сумме 54289 руб. 48 коп.

Проверив расчет пени, руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивал солидарно с ФИО3 и ФИО4 пени в сумме: 395 руб. 80 коп. с ФИО3, 8 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так на основании исследованных доказательств судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Суд учел, что несение ТСЖ «Исеть» расходов на снегозадержание подтверждено копиями договора подряда № 2 от 04.08.2020, акта приемки выполненных работ от 14.08.2020, платежных поручений об оплате, а также договора поставки № ОЛТ 323/20 от 24.07.2020, счета-фактуры № 5789 от июля 2020 года, платежного поручения № 168 от 24.07.2020, а необходимость их несения обусловлена неоднократным выставлением предостережений прокурора от 12.02.2016 № 02-25-16, от 14.02.2017 № 02-17, от 19.02.2018 № 02-35-2018, от 25.02.2019 № 02-35-2019, от 10.02.2020 № 02-35-2020 о надлежащем содержании и обслуживании жилищного фонда, в том числе на случай удаления наледей, сосулек и снега с крыш домов во избежание причинения вреда ( том 1 л. д. 151 -154).

Суд обоснованно указал, что правоотношения, возникающие в связи с оплатой собственником и членами его семьи помещений в домах блокированной застройки содержания жилья и коммунальных услуг, прямо законом не урегулированы, как следствие, применил к спорным правоотношениям на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии нормы гражданского законодательства о товариществах собственников недвижимости и жилищного законодательства о товариществах собственников жилья и плате за жилое помещение и коммунальные услуги, регулирующие сходные отношения.

Указанный вывод не противоречит иным нормам права, ответчиком не опровергнут, а доводам ответчика по поводу возможности управления ТСЖ «Исеть» дана оценка судом первой инстанции, указано на то, что действующее законодательство, в том числе ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, непосредственно не предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких домов блокированной застройки. Вместе с тем в силу ст. 1, 9, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в домах блокированной застройки не ограничены в создании таких форм объединений и взаимодействий, которые отвечают единой цели обеспечения потребности владельцев комплекса жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечение эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Кроме того, ответчик не учитывает имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний ТСЖ, а также заявление ФИО3 о вступлении в члены (том 1 л. д. 99).

Каких-либо оснований для признания ничтожным решения собрания об установлении снегозадержания не имеется, вопрос был включен в повестку дня, проведено голосование при наличии кворума (том 1 л. д. 41).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 по делу № 2-5105\2021 в иске ФИО7 к ТСЖ «Исеть» об оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 отказано (том 1 л. <...>).

При этом суд, учитывая вышеизложенное, обоснованно сославшись на ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в принятии встречного иска об оспаривании решения общего собрания от 31.12.2020 ФИО3, указал, что самостоятельным иском с тем же предметом ФИО3 с учетом предусмотренного для этого срока, а именно в течение 6 мес. со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, которым суд полагает получение квитанции, содержащей сведения об уплате первой части взноса на снегозадержание за март 2021 года, не обратилась (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик на принятии встречного искового заявления не настаивал.

Относительно довода жалобы о размере долга пропорционально доле ответчика, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат договоры и платежные документы за выполненные работы, в акте от 14.08.2020 приведен расчет применительно к каждому корпусу, в которых проведены работы, в том числе и по корпусу ответчика, в размер 58348 руб. 48 коп. ( том 2 л. д. 46).

Доводы жалобы со ссылкой на письмо иной организации о возможной стоимости работ правового значения для рассмотрения спора не имеют, представленное письмо подготовлено без учета сведений о конкретных работах и материалах применительно к спорному объекту. Ответчик не была лишена права самостоятельно установить соответствующую систему снегозадержания.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции по делу, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2