РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1613/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с указанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Sandero гос.рег.знак №, её транспортному средству Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к эксперту оценщику ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 126075,00 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб., на отправление телеграммы -342,00 руб., расходы по проведению независимой оценки – 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что истец не помнит, что она при подаче заявления в страховую компанию проставляла отметку напротив графы о получении денежных средств вместо ремонта. Какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме со страховой компанией не заключала. Также пояснил, что после получения денежных средств от страховой компании, с претензией о выдаче направления на ремонт, о понуждении выплаты страхового возмещения путем ремонта не обращалась. Автомобиль истца в настоящее время отремонтирован на общую сумму более 290000,00 руб., однако чеков на приобретение запасных частей для производства ремонта, сметы на стоимость ремонтных работ не сохранилось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Представитель ответчика адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что истец не использовала в полном объеме свои права на получение страхового возмещения, с заявлением к страховщику о понуждении к ремонту не обращалась, выбрав возмещение путем получения денежных средств. На стадии обращения в страховую компанию истец не уведомила ответчика о том, что она выбрала вместо ремонта денежную форму возмещения. Считает, что в случае удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию разница сумм, определенных в судебной экспертизе. Также просила уменьшить судебные расходы с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Renault Sandero гос.рег.знак №, транспортному средству истца ФИО3 – Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 своевременно обратилась в страховую компанию. Из заявления ФИО3 следует, что ею выбран способ о получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком, истцом проведена оценка на предмет определения стоимости по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля.

ПАО «СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 161600,00 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд исходит из того, что страховое возмещение выплачено истцу на основании произведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П следует, что потерпевший праве претендовать на полное возмещение имущественного вреда, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и такой ущерб должен выражаться в достоверно подтвержденных расходах.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика, усматривается, что стоимость необходимых ремонтных воздействий определена в 201878,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 161600,00 руб.

Истцом в подтверждение доказательств несения расходов по восстановительному ремонту представлен Отчет ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак № составляет 290624,00 руб.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак № по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа составляет 287675,00 руб., без учета износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, - 210291,00 руб.

Заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Kia BD (Cerato Forte) гос.рег.знак № по среднерыночным ценам Тульского региона и стоимостью ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 77384,00 руб. (287675,00 руб. – 210291,00 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

Доводы представителя истца о том, что материальный ущерб надлежит рассчитывать исходя из стоимости необходимых ремонтных воздействий в 201878,00 руб., рассчитанных ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика ПАО «СК «Росгосстрах», и стоимости, установленной судебной экспертизой, поскольку разница между стоимостью, рассчитанной по заданию страховщика, и судебной экспертизы не превышает 10%, суд находит несостоятельными, поскольку суд принимает за основу заключение судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, истец не лишен права обращения с иском к страховщику о доплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца с учетом уточнения подлежат частичному удовлетворению, что составляет 61,38 % (77384,00 руб. / 126075,00 руб.) от заявленных требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 25342,00 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, отраженных в договоре на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пропорциональном отношении к сумме удовлетворенных требований в размере 11048,40 руб. (18000,00 руб. х 61,38%), поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в пропорциональном отношении по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, телеграфных расходов об извещении ответчика о производстве оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате оценке стоимости в размере 4506,52 руб. (2000,00 руб.+342,00 руб.+5000,0 руб.) х 61,38%), поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Других оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2284,26 руб. (126075,00 руб. х 61,38%).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО4 ИНН № в пользу истца ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 77384,00 руб., судебные расходы в размере 17839,18 руб., всего 95223,18 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 г.

Председательствующий