№2-2388/2022

64RS0047-01-2022-003145-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3 -адвоката Логиновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущественного права требования,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 с выше названными требованиями, указав, что она и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с по . В период брака между ней и ФИО3 был заключен брачный договор № от , согласно положениям которого стороны определили следующий режим собственности: транспортные средства, приобретенные и поставленные на учет на имя ФИО4, будут являться личной собственностью ФИО4, транспортные средства, приобретенные и поставленные на учет на имя ФИО3, будут являться совместной собственностью супругов, в отношении иного имущества и имущественных прав, которые были приобретены до заключения брачного договора и будут приобретаться после его заключения, супруги сохранили существующий до заключения договора режим собственности.

Ранее Фрунзенским районным судом г. Саратова был рассмотрен спор между ними о разделе совместно нажитого имущества, решением суда от по делу № требования сторон были разрешены (разделены затраты на ремонт квартиры и автомобиль ФИО3).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова установлена дебиторская задолженность ФИО5 по выплате ФИО3 суммы неосновательного обогащения, апелляционным определением Саратовского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Саратова от изменено, с ФИО5 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 3 523 085 рублей.

Указанная задолженность не являлась предметом рассмотрения по спору о разделе имущества в рамках гражданского дела № года во Фрунзенском районном суде г. Саратова, поскольку размер задолженности был установлен после, в ходе иных судебных разбирательств.

Указанная задолженность образовалась в период ., то есть в период брака Д-вых.

Основанием образования задолженности явилось вложение денежных средств в строительство жилого дома по адресу: , а также в реконструкцию нежилого помещения по адресу: , принадлежащих ФИО5

Полагает, что денежные средства, затраченные на строительство жилого дома и реконструкцию нежилого помещения, принадлежащих ФИО5, были произведены из общих доходов семьи Д-вых, сама задолженность ФИО5 возникла в период совместного проживания и брака Д-вых. Соответственно, имущественное требование к ФИО5 на сумму 3 523 085 рублей является совместной собственностью супругов Д-вых.

Первоначально решением Ленинского районного суда г. Саратова от по делу № было установлено, что финансовая возможность ФИО3 нести расходы на строительство и реконструкцию подтвердилась лишь некоторыми договорами займа, которые ФИО3 заключил с ФИО1 для строительства и реконструкции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от по делу № года вывод суда первой инстанции был изменен и было установлено, что ФИО3 имел заработную плату в период брака, а также поступления в период брака на его расчетный счет.

В связи с чем полагает, что имущественное право требования к ФИО5 в размере 3 523 085 рублей является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО2, который поддержал исковые требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства, извещение не полученным возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был привлечен адвокат Логинова О.Н., которая исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что не представлено доказательств, что заявленное в иске имущество является совместно нажитым.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что истица ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с по .

В период брака сторон был заключен брачный договор № от , согласно положениям которого стороны определили следующий режим собственности: транспортные средства, приобретенные и поставленные на учет на имя ФИО4, будут являться личной собственностью ФИО4, транспортные средства, приобретенные и поставленные на учет на имя ФИО3, будут являться совместной собственностью супругов, в отношении иного имущества и имущественных прав, которые были приобретены до заключения брачного договора и будут приобретаться после его заключения супруги сохранили существующий до заключения договора режим собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, пп.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь ввиду, что в силу ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п.39 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от частично удовлетворены требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также удовлетворены встречные требований ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью, требования ФИО3 удовлетворены в части. Признаны совместно нажитыми в браке между Д-вых и ФИО4 произведенные в квартире по адресу: неотделимые улучшения стоимостью 912 936 рублей, находящееся в нем имущество на общую сумму 727 893, 36 рублей, денежные средства от продажи легкового автомобиля в размере 916 000 рублей. В собственность ФИО4 выделено: неотделимые улучшения в квартире по адресу: , и находящееся в нем движимое имущество, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в счет разницы стоимости долей в сумме 361 414, 68 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания совместно нажитым имуществом сплит-систем, йогуртницы, межкомнатных дверей, монтажа дверей отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от были удовлетворены в части требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 8 965 291,23 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от указанное решение изменено, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 523 085 рублей.

Указанный долг не был предметом рассмотрения при разделе имущества сторон в Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от по делу № было установлено, что финансовая возможность ФИО3 нести расходы на строительство и реконструкцию подтвердилась лишь некоторыми договорами займа, которые ФИО3 заключил с ФИО1 для строительства и реконструкции.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от по делу № года вывод суда первой инстанции был изменен и было установлено, что ФИО3 имел заработную плату в период брака, а также поступления в период брака на его расчетный счет.

Особый режим раздела указанных денежных средств брачным договором № от не предусмотрен, потому к ним применяются общие положения СК РФ.

Вступившими в законную силу указанными выше судебными актами не установлено, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО3, являются его личным имуществом. Доказательства этого не представлены суду и в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущественное право требования к ФИО5 в размере 3 523 085 рублей является совместно нажитым имуществом ФИО6 и подлежит разделу.

Оснований для отступления от равенства долей у суда не имеется, в связи с чем доли Д-вых в совместно нажитом имуществе признаются равными, в размере ? за каждым.

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании имущественного права требования удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО3 и разделить между ФИО4 и ФИО3 имущественное право требования выплаты денежных средств, взысканных с ФИО5 апелляционным определением Саратовского областного суда от по делу № в размере 3 523 085 рублей.

Признать за ФИО4 имущественное право требования с ФИО5 выплаты денежных средств, взысканных апелляционным определением Саратовского областного суда от по делу №, в размере 1 761 542 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова