Гражданское дело №2-133/2022 (2-3230/2021)
Поступило 15.06.2021
УИД 54RS0030-01-2021-003969-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Свириной А.А.,
при помощнике судьи Суняйкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., г/н отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ..., г/н №.... Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., г/н №..., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ХХХ №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске с заявлением о прямом возмещении убытков.
После чего, истец предъявил своё повреждённое транспортное средство ..., г/н отсутствует (идентификационный номер №...) ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.
Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком, в соответствии с Правилами страхования и ФЗ «Об ОСАГО» для получения страхового возмещения. Ответчик же в свою очередь не выполнил возложенные на него законом обязательства.
Ответчик в течение 20-ти календарных дней с момента подачи заявления никаким образом не уведомил истца о принятом решении и не произвел страховую выплату.
Согласно экспертному заключению №1456/20-ДО ИИЦ «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 413 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом размер ущерба причиненного истцу необходимо считать: средняя рыночная стоимость транспортного средства аналога - стоимость годных остатков транспортного средства.
В экспертном заключении №1456/20-ДО ИИЦ «Эксперт-Оценка» произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 51 500 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 239 600 руб.
Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 239 600 руб.
10.02.2021 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 239 600 руб., убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.
19.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для проведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 239 600 руб., убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 12.08.2020 по 09.03.2021 в размере 400 000 руб., всего 645 100 руб. данное обращение принято к рассмотрению 26.03.2021.
12.04.2021 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, считает незаконным и необоснованным.
Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Истец подал заявление о страховом возмещении 22.07.2020, соответственно ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до 12.08.2020. неустойка подлежит начислению с 12.08.2020 и на момент подачи искового заявления по состоянию на 28.05.2021 равна 694 840 руб.
Отказ ответчика на заявление истца добровольно выплатить страховое возмещение, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 10 000 руб., полагает, что он так же подлежит взысканию с ответчика.
Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 90 200 рублей, неустойку за период с 12.08.2020 по 28.05.2021 в размере 261 580 рублей, убытки понесенные истцу на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключение эксперта «СИБЭКОМ» наиболее полное, поскольку эксперт проводил натурное исследование. Эксперт осмотрел мотоцикл и автомобиль виновника и сопоставил все повреждения. Полагал, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате. Страховщик не указывает на конкретные нарушения при проведении исследования, только общие фразы, поэтому доводы ответчика не обоснованы. Эксперт использовал каталожные номера, в связи с чем, довод ответчика так же не обоснован.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил дополнение к отзыву на исковое заявление, полагал, что судебная экспертиза порученная ООО «СИБЭКОМ» проведена с нарушением ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», не соответствует требованиям Единой методики, заключение подготовлено с нарушением нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик, в связи с чем, не данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.
Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что 11.06.2020 произошло ДТП в результате которого транспортное средство КТМ 250 JX, государственный регистрационный номер отсутствует, 2012 г.в., принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.
22.07.2020 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
22.07.2020 транспортное средство истца осмотрено экспертом по направлению ПАО СК «Росгосстрах» (Том 1 л.д. 106-108).
12.08.2020 истцу было отказано в требовании о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП причинен вред иному имуществу (Том 1 л.д. 114).
10.02.2021 истец, ссылаясь на экспертное заключение ... от 10.11.2020, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойки.
15.02.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по заявленной претензии, в связи с отсутствием оснований (Том 1 л.д. 113).
В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, 26.03.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.04.2021 №№... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №3706 от 22.12.2021, проведенным исследованием, представленных на материалов установлено, что контактные пары взаимодействия ТС ..., рег.знак ... и ТС ..., без рег.знака, не выявлены. Падение мотоцикла и его дальнейшее перемещение (скольжение) по обочине не подтверждаются вещной обстановкой на месте ДТП от 11.06.2020. Имеющиеся повреждения в правой боковой части ТС ... в виде комплексов не связанных между собой деформаций, царапин, притертостей, сколов и срезов образованы неодномоментно в результате множественных взаимодействиях с неопределенными следообразующими объектами, которые могли образоваться при эксплуатации по его прямому назначению в мотокроссе, или по бездорожью. Повреждения на ТС ..., без рег.знака не являются следствием заявленного ДТП от 11.06.2020, были образованы при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ..., без рег.знака на дату ДТП от 11.06.2020 не производился, поскольку исследованием по предыдущим вопросам установлено, что повреждения на ТС ... не являются следствием заявленного события и были образованы при иных обстоятельствах.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что транспортные средства для проведения экспертизы на осмотр представлены не были, натурное сопоставление, им не производилось.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ..., г/н №... и мотоцикла ... ..., г/н отсутствует, на мотоцикле могли быть образованы повреждения переднего крыла в передней правой части, обтекателя переднего в правой части, правой ручки руля, рычага ножного тормоза, защиты правого радиатора охлаждения, дефлектора правого радиатора охлаждения, выпускного коллектора и рамы в передней нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н отсутствует, с учетом износа на дату ДТП составляет 90 200 рублей.
Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, экспертом производился осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП и их натурное сопоставление, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.
В связи с чем, судом не принимается представленная ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», кроме того эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.
Поскольку установлено, что страховой компанией ФИО1 страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 90 200 рублей.
В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику 22.07.2020, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек 11.08.2022 года, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.08.2020 по 28.05.2021 (по дату подачи иска) в размере 261 580 рублей (90 200*1%*290 дней).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, не находит оснований для снижения неустойки.
Учитывая, что страховая сумма в части возмещения по такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), считает сумму 261 580 рублей, в данном случае соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, взыскание штрафа в данном случае является законным и обоснованным, размер штрафа составляет 45 100 рублей = (90 200 рублей/50%).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком (Том 1 л.д. 245).
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг ИИЦ «Эксперт-Оценка», поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, факт, указанных в данном заключении повреждении, нашел свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, поэтому расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 500 рублей.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 206 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, неустойку в размере 261 580 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 45 100 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 206 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Судья /подпись/ А.А. Свирина