Решение по делу № 2-1-230/2025 от 26.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1-230/2025

40RS0010-01-2025-000158-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужской области 12 мая 2025 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.

при секретаре Корнеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6 к ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 542 017,76 руб. под 24,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП, затем между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 в размере задолженности 389 851,48 руб. – основной долг, 90 329,88 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины- 850 руб. Исполнительное производство по судебному приказу не окончено, в счет погашения задолженности поступило 12 233,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 339 851,48 руб.- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты (по ставке 24,8% годовых) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 90 329,88 руб., проценты (по ставке 24,8% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., проценты по ставке 24,8% годовых на сумму основного долга 339 851,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 339 851,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 604 руб.

В связи с поступившим от ответчика ФИО2 заявлением о применении срока исковой давности (л.д.94), истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ответчиком был исполнен полностью, и с учетом применения срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика ФИО2:

-32 359,79 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,8% годовых на сумму взысканного судебным приказом невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-195 614,59 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 7 839 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

От оставшихся исковых требований отказывается, просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 765 руб. (л.д.114-120).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям по уточненному иску, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать (л.д.148-149).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного досье усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 542 017,76 руб. под 24,80% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект был заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-291014-ИП; между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО1 в размере задолженности 389 851,48 руб. – основной долг, 90 329,88 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24).

Поскольку ФИО2 свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб. (л.д.89).

Указанный судебный приказ ФИО2 в полном объеме был исполнен ДД.ММ.ГГГГ (после поступления настоящего иска в суд).

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания банком суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п.3 ст.809, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд не находит оснований считать обязательства по договору исполненными, так как кредитный договор ни решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты, когда задолженность, взысканная судебным приказом, была погашена ответчиком в полном объеме).Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

За выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был вынесен судебный приказ. Исполнен судебный приказ – ДД.ММ.ГГГГ. Адресованное суду настоящее исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (иск поступил в эл.виде).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу, процентам и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами общего срока исковой давности, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате направления иска – ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлены уточненные исковые требования, в которых с учетом применения срока исковой давности, просит взыскать с ответчика проценты по ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 359,79 руб., начисленные на сумму взысканного судебным приказном основного долга с учетом размеров, вносимых ответчиком в рамках исполнения судебного приказа платежей (расчет задолженности -л.д.117).

Представленный истцом к уточненным исковым требованиям расчет договорных процентов (л.д.117) судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ в сумме 32 359,79 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 614,59 руб., расчет которых является арифметически верным (л.д.118-119), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно абз.2 пункта 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% в день), учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, материальное положение ответчика ФИО2 (л.д.163-164), возраст и состояние её здоровья (имеет онкологическое заболевание –л.д.165, она и муж являются инвалидами – л.д.150-151,167), суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона и актом его толкования полагает возможным снизить размер неустойки 195 614,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 руб., что соответствует также положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (расчет суда на л.д. 173-174).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 22 604 руб. от суммы первоначально заявленных требований (880 181,36 руб. (л.д.7).

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования до 227 974,38 руб., по которым подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 839 руб.

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом суд полагает, что истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 765 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 839 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>:

-договорные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 359 (тридцать две тысячи триста пятьдесят девять) руб. 79 коп.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 839 (семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, часть государственной пошлины – 14 765 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб., уплаченной в соответствующий бюджет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Н.А.Афанасьева