РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-3094/22 по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому району), Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, просили признать незаконным бездействие должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы (по Пролетарскому округу), ответственного за организацию тушения пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:30 ч. до 16:50 ч. произошло возгорание деревянной пристройки в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцам. В 16:54 ч. был осуществлен вызов пожарной службы по телефону «112». Примерно в 17:15 ч. на место прибыли 4 пожарных машины, однако фактически с водой была лишь одна из них, в других машинах воды не оказалось, либо были какие-то проблемы с напором. После того, как в машине закончилась вода, а пожар не удалось локализовать, все машины покинули место пожара. Новые расчеты с водой сотрудники пожарной службы ждали 30-35 мин. В это время часть дома ФИО2 продолжала гореть, огонь распространился на часть дома ФИО3, в результате чего полностью сгорела крыша, выгорела кухня. В период с 17:25 ч. до 18:00 ч. пожарные машины с водой отсутствовали на месте возгорания, объясняя впоследствии это необходимым временем для поиска пожарных гидрантов. В дальнейшем, когда у ФИО2 горел весь дом, проблем с доставкой воды к месту тушения пожара не было, пока одни машины тушили пламя, им на смену подъезжали другие машины с водой. Ссылаясь на положения Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №444, полагают, что имеет место бездействие административного ответчика при организации пожаротушения, должностными лицами МЧС не были предприняты надлежащие меры к организации доставки воды. Задержку поставки воды к месту тушения пожара объяснили тем, что поблизости не оказалось пожарных гидрантов. Вместе с тем, согласно сообщениям администрации г. Тулы, ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам последней проверки пожарные гидранты находятся в рабочем состоянии и расположены на расстоянии 480 м. и 630 м. Допущенное незаконное бездействие привело к неблагоприятным последствиям: в результате пожара надворная постройка выгорела полностью, часть дома ФИО2 выгорела полностью, общее чердачное помещение над жилым домом выгорело полностью, в части дома ФИО3 кухонное помещение выгорело полностью, закопчен дом внутри по всей площади.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска. Дополнительно пояснила, что заметила возгорание в пристройке около 16:50 ч. Получила ожог руки при попытке потушить пожар самостоятельно с помощью шланга до приезда сотрудников МЧС. На место пожара подъехала первая пожарная машина, однако подаваемый напор воды был слабый для надлежащего тушения пожара. Примерно через пять минут подъехали еще две пожарные машины, однако тушение не производили. В первой машине закончилась вода и все машины уехали. Поскольку фактически осуществляла тушение пожара только одна машина, две другие могли поехать за водой, чтобы сменить первую и обеспечить тушение пожара бесперебойно. Примерно в 18:00 ч. пожарные машины вернулись на место пожара, но ее дом уже сгорел.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска. В дополнение пояснила, что до 18:00 ч. тушение пожара осуществляла только одна пожарная машина, остальные машины воду не подавали, тушение не производили. В 17:20 ч. или 17:25 ч. в пожарной машине закончилась вода и все три машины уехали. Сотрудник МЧС ФИО12 на многочисленные вопросы пояснил, что имеет место быть проблема с пожарными гидрантами, но скоро пожарные машины должны вернуться. Вместе с тем, пожарные машины приехали к месту тушения пожара только через полчаса. После 18.00 ч. к месту тушения пожара вода подавалась бесперебойно. «Перестало гореть открытым пламенем» после 20:00 ч.

Представитель административного ответчика ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому району) ФПС МЧС России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям, изложенным в письменном виде. Все действия и решения уполномоченных должностных лиц Главного управления, на которых лежала ответственность по тушению пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствовали предъявляемым нормативным актам в области пожаротушения, осуществлялись и принимались исходя из складывающейся обстановки. ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 ч. на пульт 01 диспетчера ЦППС 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тульской области от оператора 112 поступило сообщение о том, что происходит горение одноэтажного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. В 16.55 ч. диспетчер ЦППС 1 ПСО сержант внутренней службы ФИО6 данную информацию передала диспетчеру подразделения (Специализированной пожарно - спасательной части ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тульской области), в районе выезда которого находится место пожара. В 16.56 ч. диспетчер СПСЧ сержант внутренней службы ФИО7 выслал два отделения основной пожарной техники: автоцистерну и автоцистерну с лестницей, предусмотренных расписанием выезда пожарно-спасательного гарнизона города Тула. Дополнительно, учитывая «характер» звонков, в 16.56 ч. диспетчером ЦППС 1 ПСО направлено отделение ПСЧ-3 на АЦ согласно расписанию выезда пожарно-спасательного гарнизона города Тула. На место пожара два отделения СПСЧ прибыли в 17.02 ч., т.е. менее, чем через 10 мин. Расстояние по оптимальному маршруту от СПСЧ до места возникновения пожара составляет 2,2 км. По прибытию на место пожара отделений СПСЧ во главе с исполняющим обязанности руководителя дежурной смены старшим сержантом внутренней службы ФИО13 - первым руководителем тушение пожара сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение кровли по всей площади жилого 1-но этажного дома. Огонь распространился внутрь дома, в чердачное помещение. В пути следования к месту вызова РТП-1 произвел разведку пожара, установил местонахождение ближайших водоисточников, через ЦППС 1 ПСО запросил дополнительно 3 отделения помощи. РТП-1 определил решающее направление и организовал звеном Газодымозащитной службы СПСЧ со стволом РС-50 проверку горящей половины дома на наличие людей, дал указание (на боевое развертывание) на подачу ствола СВД для ликвидации распространения горения в чердачном помещении. В это же время, после вскрытия ломом и подручными средствами металлических ворот с тыльной стороны дома, так как у хозяев не оказалось ключей, с той же целью был подан второй ствол РС-50 от АЦЛ. Обстановка на пожаре осложнялось открытым горением части дома и кровли, происходили взрывы шифера и разлетались осколки, что создавало угрозу личному составу Государственной противопожарной службы и населению. В 17.05 ч. к месту пожара прибыло отделение на АЦ ПСЧ-3 (до места пожара 5,2 км.) и заместитель начальника СПСЧ майор внутренней службы ФИО8 (РТП-2). Момент прибытия АЦ ПСЧ-3 зафиксирован на видеорегистратор. Обстановка (кровля полностью охвачена пламенем) соответствует изложенному в пояснениях участников тушения пожара. Два отделения СПСЧ уже вели боевую работу. Расположение автомобилей на видео соответствует схеме тушения пожара на момент прибытия РТП-1, письменным объяснениям ФИО13, начальника караула ПСЧ-3 лейтенанта вн. службы ФИО9 К моменту прибытия РТП-2 происходило открытое горение части дома и кровли по всей площади в чердачном помещении. РТП-2 уточнил нахождение ближайших водоисточников - на расстоянии около 500 метров. РТП-2 через ЦППС 1 ПСО подтвердил высылку дополнительной помощи, по его указанию начальником караула ПСЧ-3 сформировано звено ГДЗС и подан ствол РС-50 на тушение чердака, кровли второй половины дома. В 17.18 ч. прибыло отделение на АЦ ПСЧ-6. По указанию РТП-2 начальник караула ПСЧ-6 для бесперебойной подачи воды, организует заправку водой АЦ ПСЧ-3 из АЛ ПСЧ-6. Звеном ГДЗС ПСЧ-6 со стволом РС-50 организована проверка второй половины дома на наличие скрытых очагов пожара. Осуществляя бесперебойную подачу огнетушащих веществ к месту пожара, АП СПСЧ и ПСЧ-6, слив до конца воду из АЦ, уехали на заправку водой на пожарный гидрант, расположенный в 500 метрах от места пожара. В 17.23 ч. на пожар прибыло отделение на АП ПСЧ-11 и оперативный автомобиль Службы пожаротушения Главного управления. РТП-3 стал майор внутренней службы ФИО10 По указанию РТП-3 начальник караула ПСЧ-11, для бесперебойной подачи воды, организует заправку водой АЦ ПСЧ-3 из АП ПСЧ-11, одновременно личный состав задействуется на прокладку рукавной (магистральной) линии, длиной в 23 пожарных рукава, от пожарного гидранта до места пожара. Из-за удаленности водоисточника и слабого давления АЦ ПСЧ-6, АЦ ПСЧ-3 устанавливаются для работы в перекачку для подачи воды на тушение, АП СПСЧ устанавливается на ближайший пожарный гидрант. В 17.29 ч. осуществлена локализация пожара, в 18.13 ч. прибыла АЦ ПСЧ-2, в 18.14 ч. - ликвидация открытого горения, в 23.20 ч. объявлена ликвидация последствий пожара. Соответствие действий должностных лиц противопожарной службы требованиям приказов МЧС России при тушении пожара комиссионно проверялось в Главном управлении МЧС России по Тульской области по обращениям истцов, следственного управления по Тульской области, аппарата Правительства Тульской области, о чем составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Все сотрудники, являвшиеся РТП, прошли соответствующую подготовку на учебном пункте ФПС ГПС и допущены к самостоятельному руководству тушением пожаров. Присутствующие на пожаре местные жители, работники иных учреждений, специалистами в тушении пожаров не являются, и их оценка действиям сотрудников пожарной охраны на предмет эффективности не свидетельствует об их бездействии, данные свидетели не обладают специальными познаниями в области пожаротушения, поэтому любые суждения очевидцев носят предположительный и вероятностный характер. Причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Главного управления при тушении пожара и причинением истцам ущерба отсутствует. Также отсутствуют доказательства наличия реальной возможности по предотвращению ущерба либо уменьшению его размера. Таким образом, действия сотрудников пожарной охраны и руководителей тушения пожара при прибытии на место пожара являлись последовательными и отвечающими требованиям Приказа МЧС России от 16.10.2017 №444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ».

Исходя из положений ст. 150, 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, явка которых обязательной судом не признавалась, об отложении слушания дела участвующие в деле лица не ходатайствовали.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Предполагаемое бездействие, выразившееся, по мнению истцов, в ненадлежащей организации пожаротушения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. С данными административными исками ФИО3, ФИО2 обратились в Пролетарский районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится осуществление тушения пожаров.

Согласно Положению о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (п. 1).

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (п.3).

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 27.03.2020 №217 (п.1,5,12), реализация государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, осуществление управления, надзорных, контрольных функций в указанной области, а также деятельности по организации и ведению гражданской обороны, экстренному реагированию при чрезвычайных ситуациях, в том числе по защите населения и территорий от пожаров, на территории субъекта РФ – компетенция, в данном случае, ГУ МЧС России по Тульской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, осуществляющего в пределах своей компетенции функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета, и являющегося надлежащим ответчиком по данному административному делу.

Требование административных исков заключается в установлении факта бездействия должностных лиц по ненадлежащей организации пожаротушения.

Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» раскрывает понятие «организация тушения пожаров» - это совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожаров и проведении аварийно-спасательных работ силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций проводятся необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров и создание условий, препятствующих развитию пожаров.

Непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.

Руководитель тушения пожара отвечает за выполнение задачи, за безопасность личного состава пожарной охраны, участвующего в тушении пожара, и привлеченных к тушению пожара сил; определяет зону пожара, устанавливает границы территории, на которой осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, порядок и особенности осуществления указанных действий, принимает решение о спасении людей и имущества, привлечении при необходимости к тушению пожара дополнительных сил и средств, в том числе единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливает порядок управления действиями подразделений пожарной охраны на месте пожара и привлеченных к тушению пожара сил, производит расстановку прибывающих сил и средств на месте пожара, организовывает связь в зоне пожара с участниками тушения пожара и привлеченными к тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ силами, принимает меры по сохранению вещественных доказательств, имущества и вещной обстановки на месте пожара для последующего установления причины пожара.

Приказом МЧС России от 16.10.2017 №444 утвержден Боевой устав подразделений пожарной охраны, который определяет порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Российской Федерации подразделениями пожарной охраны, в том числе порядок действий личного состава при тушении пожаров и проведении АСР, основные принципы управления и реагирования подразделений пожарной охраны (далее – Боевой устав).

Выполнение требований Боевого устава является обязательным для всего личного состава органов управления и подразделений пожарной охраны, участвующего в тушении пожаров и проведении АСР, и привлеченных к тушению пожаров и проведению АСР сил (п.3).

Согласно п.10 Боевого устава боевые действия по тушению пожаров включают следующие этапы:

а) боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара (прием и обработка сообщения о пожаре; выезд и следование к месту пожара);

б) боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара (прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; разведка пожара; спасение людей; боевое развертывание сил и средств; ликвидация горения; проведение АСР, связанных с тушением пожара, и других специальных работ);

в) боевые действия по тушению пожаров, проводимые после тушения пожара (сбор и следование в место постоянной дислокации; восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны).

Согласно п.134 Боевого устава участниками боевых действий по тушению пожаров должны выполняться требования настоящего Боевого устава, а также проводиться действия, необходимые для выполнения поставленных задач и не противоречащие требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

<адрес> по <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (часть жилого дома площадью 68,1 кв.м.), ФИО2 (часть жилого дома площадью 58,4 кв.м.).

Согласно справке ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ГУ МЧС России по Тульской области №ИВ-145-5759 от ДД.ММ.ГГГГ в надворной постройке, пристроенной вплотную к вышеуказанному жилому дому, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 143 УПК РФ рапорта должностного лица ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) об обнаружении признаков преступления, проведена проверка сообщения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Как следует из донесения о пожаре начальника караула ФИО9 (ПСЧ-3) от ДД.ММ.ГГГГ, условие, способствовавшее развитию пожара, - позднее обнаружение.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки, следует, что примерно в 17:00 ч. она услышала хлопок, вышла на улицу и увидела, что горит открытым пламенем сарай, через несколько минут пламя перекинулось на ее половину дома.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭЛ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворном строении, пристроенном вплотную к частному жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес>: на проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения в результате вторичного короткого замыкания (были подвержены длительному высокотемпературному нагреву).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что очаг пожара находился в объеме надворной постройки; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных режимов работы электрооборудования (КЗ, БПС, перегрузка).

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР г. Тулы (по Пролетарскому округу) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Губернатору Тульской области, прокуратуру Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области, ГУ МЧС России по Тульской области, в котором, излагая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара по адресу: <адрес>, <адрес>, просит провести проверку в отношении должностных лиц, ответственных за организацию пожаротушения, а также должностных лиц, ответственных за обслуживание и проверку пожарных гидрантов вблизи указанного домовладения, привлечь виновных лиц к ответственности.

Из представленной администрацией г. Тулы во исполнение запроса суда информации следует, что осмотр и проверка работоспособности пожарных гидрантов на территории г. Тулы осуществляется дважды в год (весной и осенью) сотрудниками АО «Тулагорводоканал» совместно с представителями государственной противопожарной службы. По итогам весенней проверки 2022 года, срок окончания которой – ДД.ММ.ГГГГ, неисправных пожарных гидрантов на территории Пролетарского района г. Тулы не выявлено. Указанные обстоятельства письмом администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сообщены ФИО1 в ответ на его обращение.

Как следует из материалов служебной проверки ГУ МЧС России по Тульской области по факту обращений ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 ч. на пульт диспетчера ЦППС 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тульской области от оператора 112 поступило сообщение о том, что происходит горение <адрес> <адрес> <адрес>; в 16:55 ч. диспетчером ЦППС 1 ПСО информация о поступившем сообщении о пожаре передана диспетчеру подразделения, в районе которого находится место пожара; в 16:56 ч. диспетчер СПСЧ выслал два отделения основной пожарной техники, АЦ и АЦЛ, предусмотренных расписанием выезда пожарно-спасательного гарнизона г. Тулы; в 16:56 ч. по характеру звонков дополнительно диспетчером ЦППС 1ПСО направлено отделение ПСЧ-3 (АЦ); в 17:02 ч. на место возгорания прибыли сотрудники СПСЧ; в 17:29 ч. путем своевременного сосредоточения и ввода в действие требуемого количества сил и средств достигнута локализация пожара на стадии его развития; в 18:14 ч. путем организации бесперебойной подачи огнетушащих веществ, а также своевременного привлечения участников боевых действий по тушению пожара, пожарной и аварийно-спасательной техники, личным составом государственной противопожарной службы была выполнена основная боевая задача по тушению пожара, спасению имущества и достигнута ликвидация открытого горения; в 23:20 ч. РТП-3 объявлена ликвидация последствий пожара. Отсутствие огнетушащих средств в пожарных машинах или неисправность насосных систем автомобилей не подтвердилась. Время следования отделений СПСЧ, ПСЧ-3, ПСЧ-6 соответствует требованиям закона.

В ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МЧС России по Тульский области сообщает, что Комиссией Управления проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой установлено: действия должностных лиц, ответственных за организацию тушения пожара, соответствуют требованиям Боевого устава. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» ближайшие к месту тушения пожара пожарные гидранты на расстоянии 480 м. по <адрес> <адрес>, <адрес> на расстоянии 630 м. по <адрес> <адрес>, <адрес> находятся в рабочем состоянии.

Ответ аналогичного содержания дан заявителю на перенаправленные из аппарата Правительства Тульской области, СУ СК РФ по Тульской области обращения аналогичного содержания (письма от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-145-679, от ДД.ММ.ГГГГ №ИГ-145-642).

Согласно письму СУ СК РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона №59 ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено по подведомственности в ГУ МЧС России по Тульской области. Одновременно сообщают об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО19, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа СУ СК РФ по Тульской области, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в регистрации сообщения о преступлении по факту ненадлежащей организации ДД.ММ.ГГГГ пожаротушения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

С иными заявлениями, а также жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, связанными с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, административные истцы не обращались, что подтвердили в ходе рассмотрения дела.

При разрешении заявленных требований суд отмечает, что первостепенное значение имеет установление факта своевременного реагирования на поступившее сообщение о пожаре.

Согласно п. 16 Боевого устава прием и обработка сообщения о пожаре осуществляются диспетчером (должностным лицом, на которого возложены функции по приему и обработке сообщения о пожаре) центрального пункта пожарной связи территориального, местного гарнизона, подразделения пожарной охраны, единой дежурно-диспетчерской службы муниципальных образований, и включают в себя: прием от заявителя информации о пожаре и ее регистрацию, оценку полученной информации, принятие решения о направлении к месту пожара сил и средств, предусмотренных расписанием выезда сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР.

Выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при поступлении сообщения о пожаре по средствам связи (п.19 Боевого устава).

Выезд и следование к месту пожара в возможно короткие сроки обеспечиваются, в числе прочего своевременным сбором и выездом личного состава караула и движением ПА по оптимальному маршруту (п.22 Боевого Устава).

Согласно ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

При этом, исходя из смысла приведенной нормы, она регулирует требования к дислокации подразделений пожарной охраны и не предусматривает обязанности прибыть на место пожара в указанный срок.

Вместе с тем, исходя из закрепленных на законодательном уровне целей создания, задач и возложенных на административного ответчика функций, прибытие к месту пожара должно производиться в максимально возможный короткий срок с учетом дорожной обстановки и расстояния до объекта тушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при поступлении в 16:55 ч. сообщения о пожаре, в 16:56 ч. диспетчер СПСЧ выслал два отделения основной пожарной техники, которые прибыли на место пожара уже в 17:02 ч.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что пожарный расчет прибыл на место пожара в максимально короткие сроки оптимальным маршрутом и незамедлительно приступил к тушению пожара, осуществив подачу первого ствола уже в 17:04 ч.

В соответствии с п. 32 Боевого устава при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара и создание условий, препятствующих развитию пожара и обеспечивающих его ликвидацию.

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи (п.33 Боевого устава).

При определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара (РТП), следует исходить из таких условий как реальная угроза жизни людей; охват пожаром отдельно стоящего здания (сооружения) и отсутствие угрозы распространения огня на соседние здания (сооружения) - силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся в местах наиболее интенсивного горения (п. 35 Боевого устава).

Первое указание прибывшего на пожар старшего оперативного должностного лица пожарной охраны считается моментом принятия им на себя руководства тушением пожара (п.42 Боевого Устава).

При проведении разведки пожара устанавливаются, в числе прочего: наличие и характер угрозы людям, их местонахождение, пути, способы и средства спасения (защиты) людей, а также необходимость защиты (эвакуации) имущества; объект пожара, место и размер пожара (площадь, объем), пути распространения огня; возможные пути и направления ввода сил и средств подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров; местонахождение ближайших водоисточников и возможные способы их использования; состояние и поведение строительных конструкций здания (сооружения), необходимость и места их вскрытия и разборки; достаточность сил и средств подразделений пожарной охраны, привлекаемых к тушению пожара; иные данные, необходимые для выбора решающего направления (п.68 Боевого Устава).

Развертывание от первого прибывшего на место пожара основного ПА с установкой или без установки на водоисточник осуществляется с подачей первого ствола на решающем направлении (п.88 Боевого Устава).

Первый, прибывший на место пожара руководитель тушения пожара, (РТП-1) - старший инструктор – пожарный специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области старший сержант внутренней службы ФИО13 (полномочия подтверждены выпиской из приказа по л/с №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к руководству тушением пожаров, должностной инструкцией).

Как следует из письменных объяснений ФИО13 (материал служебной проверки) и его объяснений в ходе рассмотрения дела, в связи с поступлением диспетчеру сообщения о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, боевой расчет СПСЧ в составе двух отделений проследовал по кратчайшему пути к месту пожара. В пути следования он начал производить разведку пожара, установил местонахождение ближайших водоисточников, возможные способы их использования, через ЦППС 1 ПСО запросил дополнительно 3 отделения помощи. По прибытию на место пожара он, как руководитель тушения пожара (РТП-1), производил разведку пожара для выбора решающего направления. Первоначально убедился в отсутствии людей в горящем доме и отсутствии угрозы рядом стоящим строениям. Отмечает, что по прибытии на место пожара отделений СПСЧ, происходило открытое горение кровли по всей площади жилого одноэтажного дома. Огонь распространился внутрь дома, в чердачное помещение, открытым пламенем горела правая часть дома. На месте пожара он определил решающее направление и дал указание на подачу ствола СВД для ликвидации распространения горения в чердачном помещении. Незамедлительно с тыльной стороны дома с той же целью был подан второй ствол РС-50 от АЦЛ. Тушение пожара осложнялось открытым горением части дома и кровли, происходили взрывы шифера и разлетались осколки, что создавало угрозу личному составу и населению. Примерно через пять минут на место пожара прибыло отделение ПСЧ-3, вышестоящее должностное лицо приняло на себя руководство тушением пожара.

Как следует из материалов дела, по характеру звонков дополнительно диспетчером ЦППС направлено отделение ПСЧ-3 (АЦ), прибывшее на место пожара в 17:05 ч.

Из представленной видеозаписи с регистратора пожарного автомобиля ПСЧ-3 усматривается, что на момент прибытия РТП-2 происходило открытое горение части дома и кровли по всей площади в чердачном помещении, сотрудники СПСЧ ведут боевую работу, что согласуется с показаниями свидетелей РТП-1, РТП-2, сведениями диспетчерского журнала, иными материалами дела и не опровергается стороной истца.

Согласно п. 42 Боевого устава РТП при передаче руководства тушением пожара старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны должен доложить ему об оперативно-тактической обстановке, сложившейся на месте пожара, а также о проведенных боевых действиях по тушению пожаров.

Для ограничения развития пожара и его ликвидации проводятся: своевременное сосредоточение и ввод в действие требуемого количества сил и средств; быстрый выход ствольщиков на боевые позиции; организация бесперебойной подачи огнетушащих веществ (п.96 Боевого Устава).

С 17:05 ч. руководство тушением пожара принял РТП-2 -заместитель начальника специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области майор внутренней службы ФИО8 (полномочия подтверждены выпиской из приказа по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МЧС России по Тульской области от 16.06.2021 №377 о допуске к руководству тушением пожаров, должностной инструкцией).

Как следует из письменных объяснений ФИО8 (материал служебной проверки) и его объяснений в ходе рассмотрения дела, в 16:56 поступило сообщение о возгорании на <адрес>, куда незамедлительно были отправлены два отделения СПСЧ, которые находились в расчёте (АЦ и АЦЛ). Так как этот пожар происходил в районе выезда, то он незамедлительно отправился к месту пожара и в 17:05 прибыл на место вместе с ПСЧ-3, где уже находились два отделения СПСЧ, после подъехал ПСЧ-6. В 17.05 ч. он взял на себя руководство тушением пожара (РТП-2). К моменту его прибытия происходило открытое горение части дома и кровли по всей площади в чердачном помещении. В ходе разведки пожара он из доклада и.о. руководителя дежурной смены ФИО13 установил, что ближайшие водоисточники находятся на расстоянии около 500 метров. Он через ЦППС 1 ПСО подтвердил высылку дополнительной помощи, дал указание начальнику караула ПСЧ-3 сформировать звено ГДЗС и подать ствол РС-50 на тушение чердака, кровли второй половины дома. В 17:18 ч. прибыло отделение на АЦ ПСЧ-6. Он дал распоряжение начальнику караула ПСЧ-6 для бесперебойной подачи воды, организовать заправку водой АЦ ПСЧ-3 из АЦ ПСЧ-6, звеном ГДЗС ПСЧ-6 со стволом РС-50 проверить вторую половину дома на наличие скрытых очагов пожара. Затем через ЦППС 4 ПСО он подтвердил, что тушение пожара осложнялось открытым горением части дома и кровли, происходили взрывы шифера и разлетались осколки, что создавало угрозу личному составу и жителям. Осуществляя бесперебойную подачу огнетушащих веществ к месту пожара, АЦ СПСЧ и ПСЧ-6, слив до конца воду из АЦ, уехали на заправку водой к пожарному гидранту, расположенному примерно в 500 метрах от места пожара.

Согласно положениям пп.99-104 Боевого устава, количество и расход подаваемых огнетушащих веществ, необходимых для выполнения основной задачи, обусловливаются особенностями развития пожара и организации его тушения, тактическими возможностями подразделений пожарной охраны, тактико-техническими характеристиками используемой пожарной техники. Если для выполнения основной боевой задачи огнетушащих веществ недостаточно, организуется их доставка к месту пожара. Первая прибывшая автоцистерна должна устанавливаться ближе к месту пожара с подачей ствола на решающем направлении, а следующие основные ПА устанавливаются на ближайшие водоисточники с прокладкой магистральных линий к месту пожара. После израсходования воды из автоцистерны ствол подключается к разветвлению рукавной линии, проложенной от ПА, установленного на водоисточник. При подаче воды перекачкой определяются необходимое количество пожарных машин, пути и способы прокладки рукавных линий. Для прокладки рукавных линий используются в первую очередь пожарные рукавные автомобили и рукавные катушки. На водоисточник устанавливается ПА с более мощным насосом, от него прокладываются рукавные линии к месту пожара.

По прибытии на место пожара отделения ПСЧ-11 в 17:23 ч. РТП-3 - заместитель начальника службы пожаротушения – начальник дежурной смены службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области майор внутренней службы ФИО10 (полномочия подтверждены выпиской из приказа по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ГУ МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о допуске к руководству тушением пожаров, должностной инструкцией).

Как следует из письменных объяснений ФИО10 (материал служебной проверки) и его объяснений в ходе рассмотрения дела, он и отделение на АЦ ПСЧ-11 прибыли на пожар в 17.23 ч. Он взял на себя руководство тушением пожара (РТП-3). В ходе разведки пожара он установил, что из доклада ФИО8 ближайшие водоисточники находятся на расстоянии около 500 метров. Он через ЦППС подтвердил, что тушение пожара осложнялось открытым горением части дома и кровли по всей площади, происходили взрывы шифера и разлетались осколки, что создавало угрозу личному составу и населению, запросил дополнительно к месту пожара АЦ ПСЧ-2. Оценив обстановку на пожаре, для ограничения развития пожара и его ликвидации, дал указание начальнику караула ПСЧ-11 для бесперебойной подачи воды, организовать заправку водой АЦ ПСЧ-3 из АЦ ПСЧ-11, личный состав задействовать на боевое развертывание магистральной линии. Далее он дал указание заместителю начальника СПСЧ ФИО8 организовать бесперебойную подачу огнетушащих веществ, а именно установить АЦ СПСЧ на ближайший пожарный гидрант, из-за удаленности водоисточника и слабого давления в пожарном гидранте, проложить магистральную линию на 23 пожарных рукава и поставить АЦ ПСЧ-6, АЦ ПСЧ-3 в перекачку для подачи воды на тушение.

Допрошенный по ходатайству административного истца начальник службы пожаротушения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области подполковник внутренней службы ФИО14 (выписка из приказа по л/с № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что от диспетчера ЦППС в 16:55 ч. известно, что подразделения выехали на пожар по адресу: <адрес>, <адрес>. В 16:56 ч. отправлено сразу три отделения по характеру поступающих звонков (ПСЧ-3, и два СПСЧ). Он непосредственно участником боевых действий не являлся, прибыл на пожар после ликвидации, по собственной инициативе, решил убедиться в том, что пожар локализован, осуществить контроль. Приехал примерно в 18:30-19.00 ч., на тот момент осуществлялась проверка скрытых очагов. Ему известно, что по заявлению граждан проводилась служебная проверка, по результатам которой установлено, что действия РТП (1,2,3) соответствовали закону, нарушений выявлено не было. Ближайший пожарный гидрант находился в исправном состоянии, однако был на расстоянии около 460-480 м. от места пожара, что соответствует нормам. Для прокладки магистральной линии потребовалось 23 пожарных рукава. Пришлось задействовать две АЦ, поставить их в перекачку, чтобы доставить воду до места пожара.

Свидетель ФИО14, при обозрении фрагментов видеозаписи, представленных истцом и приобщенных к материалам дела, пояснил, что из данного видео усматривается осуществление тушения пожара и наличие проложенной магистральной линии. Автомобилей не видно, поскольку пожарная машина - с другой стороны дома, еще две АЦ задействованы для осуществления перекачки на магистральной линии.

Показания вышеуказанных свидетелей, находящихся при исполнении должностных обязанностей, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с указанными обстоятельствами с учетом требований ст. 69,84 КАС РФ их показания суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР, в частности расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР (п.56 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. Приказом МЧС России от 25.10.2017 №467).

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные также в материалах служебной проверки, подтверждаются регистрацией соответствующих записей в диспетчерском журнале ЦППС 1 ПСО, соотносятся с Расписанием выезда подразделений пожарно-спасательного гарнизона г. Тулы для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории МО г. Тула и схемой места тушения пожара: прибытие СПСЧ в 17:02 ч. (1 АЦ, 1 АЦЛ), подача первого ствола в 17:04 ч., прибытие ПСЧ-3 в 17:05 ч. (1 АЦ), прибытие ПСЧ-6 в 17:18 ч. (1 АЦ), прибытие ПСЧ-11 в 17:23 ч. (1 АЦ), прибытие ПСЧ-2 в 18:13 ч. (1 АЦ), локализация пожара в 17:29 ч., ликвидация открытого горения в 18:14 ч., ликвидация последствий пожара в 23:20 ч.

Вопреки доводам административных истцов, следует отметить, что в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» локализация пожара – это действия, направленные на предотвращение возможности дальнейшего распространения горения и создание условий для его ликвидации имеющимися силами и средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, локализация пожара достигнута в 17:29 ч., факт ликвидации же открытого горения зафиксирован в 18:14 ч.

Пояснения истца ФИО2 относительно времени прибытия к месту пожара тех или иных подразделений пожарной охраны и времени совершения им конкретных действий, связанных с осуществлением тушения пожара, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство по делу. В судебном заседании истец пояснила, что в сложившейся обстановке точное время совершения тех или иных действий должностными лицами МЧС не помнит.

По ходатайству стороны истца допрошены очевидцы пожара:

- ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, услышала «хлопок» и увидела дым от дома ФИО2, ее сноха позвонила в пожарную службу. Она видела, как приехали две пожарные машины и начали тушить пожар. Потом одна машина уехала, поскольку закончилась вода, затем уехала и вторая машина. Пожар продолжался. Потом вновь приехали пожарные машины и уже с двух сторон продолжили тушить пожар. Не помнит, в какое время и что происходило, часов с собой не было;

- ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, около 17:00 ч. она в связи с поступившим звонком от соседки вышла на улицу и увидела, как горит правая часть дома ФИО2, но ветер был сильный, и пламя распространялось очень быстро. Она была на улице около 40 мин. Пожарные приезжали, но она не помнит во сколько, не следила за временем. Пожарные приступили к тушению, но как утверждали другие очевидцы пожара, вода в машинах закончилась, поэтому они уехали. Их не было на месте пожара значительный период времени, но какой – сказать не может. Затем пожарные машины вернулись и продолжили тушить пожар более часа. Известно со слов людей, что ФИО2 открывала им ворота, но пожарные в них не заехали.

Суд соглашается с выводом административного ответчика о том, что указанные лица специальными познаниями в области пожаротушения не обладают, в связи с чем критически относится к данным пояснениям и расценивает их как добросовестное заблуждение, поскольку они основаны на предположении и субъективном представлении процесса организации тушения пожара.

По ходатайству стороны административного истца в качестве свидетелей допрошены представители ГУ администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу - заместитель начальника по жизнеобеспечению ФИО17 и начальник отдела по работе с населением и общественностью ФИО18, которые дали аналогичные показания: в связи с поступлением из Единой дежурной диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ сообщения пожаре, они были направлены начальником Управления на место пожара с целью уточнения информации о наличии потерпевших, их состоянии, необходимости оказания какой-либо помощи (вещевой, жилищной). Это стандартная процедура при пожаре жилых помещений. Они приехали примерно после 18:00 ч., опрашивали потерпевших. Женщина получила ожог руки, медицинские работники оказывали ей помощь. Пояснили, что на момент их прибытия сотрудники пожарной охраны производили действия по тушению пожара. Дать пояснения относительно времени производства тех или иных действий, мест расположения пожарной техники, использования огнетушащих средств не смогли, поскольку не акцентировали внимание на этом и прошло много времени с момента пожара. Убедившись в том, что помощь гражданам не требуется, они уехали.

Вместе с тем, данные показания малоинформативны и не доказывают наличие незаконного бездействия со стороны административного ответчика, а лишь свидетельствуют о фактах пожара и его тушении после 18:00 ч.

Довод стороны истца о направленных диспетчером и прибывших на место тушения пожара АЦ без воды, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Так, согласно п. 132 Боевого устава восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны осуществляется непосредственно по прибытии в место постоянной дислокации, не должно превышать 40 минут и предусматривает, в числе прочего заправку ПА горюче-смазочными материалами и огнетушащими веществами, по завершении чего диспетчеру гарнизона сообщается информация о готовности подразделения пожарной охраны к проведению боевых действий по тушению пожаров.

Из чего следует, что подразделение пожарной охраны, не восстановившее боеготовность, к проведению боевых действий не допускается. Иное бы противоречило предназначению территориального органа МЧС России.

Согласно чч.1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленные стороной истца фрагменты видеозаписи не вызывают сомнений относительно их относимости к данному делу. Вместе с тем они не свидетельствуют о допущенном должностными лицами МСЧ России по Тульский области незаконном бездействии по организации пожаротушения.

Так, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, аудиофиксацию речи, последовательность, соотносимость с местом и временем.

Представленную видеозапись нельзя признать полной и объективной (фрагменты незначительной продолжительностью). Вместе с тем, видеозапись фиксирует действия по тушению пожара, производимые сотрудниками пожарной охраны, часть из которых располагается рядом с кровельным пространством дома, усматривается подача ствола для ликвидации распространения горения в чердачном помещении, наличие рукавной линии, что согласуется с показаниями свидетелей, результатами служебной проверки, иными материалами дела.

Представленные ГУ ТО «Управление противопожарной службы» аудиозаписи обращений о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на единый номер вызова экстренных оперативных служб, не свидетельствуют о бездействии ответчика по организации пожаротушения, поскольку поступали от разных лиц в разное время и информировали о случившемся пожаре.

Доводы административного иска о прибытии на место пожара в 17:15 ч. 4 пожарных машин, и о наличии воды лишь в одном пожарном расчете, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и основаны на субъективном понимании процесса организации тушения пожара.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что при организации тушения пожара возможно было привлечение сил и средств объектового подразделения, обслуживающего АО «КБП им. А.Г. Шипунова».

Согласно п.63,65 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утв. Приказом МЧС России от 25.10.2017 №467, к территориальным подразделениям пожарной охраны относятся подразделения ФПС, противопожарной службы субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и добровольной пожарной охраны, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения АСР в населенных пунктах и оснащенные мобильными средствами пожаротушения.

К объектовым подразделениям пожарной охраны относятся подразделения ФПС (специальные, объектовые и договорные), противопожарной службы субъектов Российской Федерации, ведомственной, частной и добровольной пожарной охраны, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров, проведения АСР в организациях и оснащенные основными ПА.

Районом выезда для объектового подразделения пожарной охраны является территория охраняемой организации, подрайоном выезда - территория (часть территории) муниципального образования, непосредственно прилегающая к территории охраняемой организации.

Как следует из абз.6 п. 63 Положения, привлечение объектовых подразделений пожарной охраны, за территорию охраняемых объектов (в подрайон выезда) для тушения пожара (ликвидации ЧС) при невозможности прибытия к месту указанного пожара (ЧС) территориального подразделения пожарной охраны в кратчайшие сроки, возможно при наличии в объектовом подразделении в боевом расчете двух и более основных пожарно-спасательных автомобилей.

Согласно сообщению ФГКУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» от 02.06.2022 №М-364-326, в СПСЧ №119 организована караульная служба с наличием в боевом расчете одной пожарной автоцистерны.

Указанные обстоятельства изложены ФГКУ «Специальное управление ФПС №88 МЧС России» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя административного истца ФИО3: в СПСЧ №119 подрайон выезда отсутствует. В боевом расчете находится один основной пожарный автомобиль. Привлечение техники и личного состава части для тушения пожара в подрайоне выезда, то есть на территории г. Тулы, непосредственно прилегающей к территории охраняемой организации АО «КБП им. А.Г. Шипунова», не представляется возможным.

Довод истцов о возможности привлечения к тушению пожара сил и средств объектового подразделения СПСЧ, обслуживающей АО «КБП им. А.Г. Шипунова», своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из совокупного анализа ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемой ситуации незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав и свобод ФИО3 и ФИО2, административным ответчиком допущено не было.

При поступлении сообщения о пожаре пожарные расчеты на специализированных транспортных средствах в соответствии с Расписанием выезда подразделений в максимально короткие сроки прибыли на место пожара; действия сотрудников МЧС и уполномоченных на осуществление руководства тушением пожара должностных лиц являлись последовательными и отвечающими требованиям Боевого устава; выбранные руководителями тушения пожара направления привели к достаточно оперативной локализации пожара и открытого горения.

Следует отметить, что удаленность ближайшего водоисточника не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц по организации пожаротушения. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что ближайший к месту тушения пожара пожарный гидрант находится на расстоянии 480 м., из-за удаленности от места пожара которого проложена магистральная линия на 23 пожарных рукава и поставлены автоцистерны в перекачку для подачи воды на тушение пожара.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона действий административного ответчика по организации тушения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, как следствие, отсутствию правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, ФИО2 к ОНД и ПР г.Тулы (по Пролетарскому району), Главному управлению МЧС России по Тульской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023