РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/2022 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил :

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» и ФИО11 заключили договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО «Ресо-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

27 июля 2019 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял ответчик.

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 104856 рублей.

Согласно справке ГИБДД по форме №748 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис отсутствует. Данные ответчика о страховании гражданской ответственности по страховому полису не подтвердились.

Истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности виновника, в связи с чем считает, что ответчик обязан возместить реальный ущерб в размере 104856 рублей в порядке суброгации за личный счет как лицо, не застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования.

В случае установления в судебном заседании факта страхования гражданской ответственности, считает необходимым просить суд привлечь ответственного страховщика к участию в деле в качестве соответчика и о взыскании заявленной суммы ущерба в порядке суброгации с надлежащего ответчика.

Считает, что к истцу перешло право требования страхователя к ответчику в размере 104856 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик не предпринял каких-либо мер для погашения своего долга, что стало причиной обращения в суд с иском.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» причиненный вред в размере 104856 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 12 копеек.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм права следует, что САО «Ресо-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО12 собственника указанного транспортного средства, не была застрахована.

Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» в САО «Ресо-Гарантия» по полису № SYS1547153993.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 104856 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №513327 от 10 октября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счету ООО « Корс МКЦ» составляет 104856 рублей, что подтверждается заказ-нарядом/актом сдачи приема работ №К00009350 от 25 сентября 2019 года.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя ФИО1 участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и виновником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, а также страховой компанией застраховавшей его (ФИО4) гражданскую ответственность при управлении транспортным средством – САО «Ресо-Гарантия», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован по риску «Ущерб» и «Хищение» в САО «Ресо-Гарантия», по полису страхования № SYS1547153993.

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае 27 июля 2019 года.

Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ООО «Корс МКЦ» экспертом-техником ФИО6, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и согласования дополнительных ремонтных воздействий.

После чего САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного <данные изъяты> в ООО «Корс МКЦ».

Согласно заказ-наряду/акту сдачи-приема работ №К00009350 от 25 сентября 2018 года, подготовленным ООО «Корс МКЦ», расходы на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составили 104856 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» перечислило сумму в размере 104856 рублей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на счет ООО «Корс МКЦ», что подтверждается платежным поручением № 513327 от 10 октября 2019 года.

Сумма ущерба, по расчетам истца, транспортного средства <данные изъяты>, составила 104856 рублей.

Разрешая исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскания ущерба в порядке суброгации с ФИО7, и приходя к выводу об их удовлетворении в размере 104856 рублей, определенного в соответствии с руководящими разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2017 года без учета износа заменяемых деталей, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, было отремонтировано в ООО «Корс МКЦ», и страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 104856 рублей в соответствии с представленным заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ №К00009350 от 25 сентября 2018 года, подготовленным ООО «Корс МКЦ».

Удовлетворяя исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 причиненного вреда в сумме 104856 рублей, суд исходит из того, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и поскольку ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 371330 от 26 июля 2022 года, суд полагает возможным удовлетворить эти расходы в полном объеме, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, и взыскать данную сумму с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 104856 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3297 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий