№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 января 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Х.Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 года № в сумме 200779,02 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 10526,87 рублей, задолженность по основному долгу – 189072,09 рублей, задолженность по неустойкам – 1180,06 рублей и государственную пошлину в размере 7023 рубля.

В обоснование иска указано, что, 09.04.2018 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которому последнему был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления.

В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 27.11.2024 размер задолженности на период с 09.09.2021 по 27.11.2024 составляет 200779,02 рублей, из которых 10526,87 рублей задолженность по процентам, 189072,09 рублей задолженность по основному долгу, 1180,06 рублей задолженность по неустойкам.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем отражено в исковом заявлении.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк».

Ответчик Х.Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу - по месту регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправлений оно не было вручено адресату, возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт надлежащего извещения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2018 года банк заключил с Х.Д.А. кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит 240 944 рублей, под 23,90 % годовых.

Банк исполнил договорные обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору Х.Д.А. исполняет ненадлежащим образом.

Так согласно п. 1.3. Общих условий договора предоставления потребительского кредита при согласии с индивидуальными условиями договора клиент подтверждает свое согласие заключить договор, путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Х.Д.А. подтвердил своё согласие с общими условиями договора, которые были подписаны ответчиком собственноручно.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита для обслуживания кредита банк открывает клиенту счёт в рублях РФ, номер счёта указан в индивидуальных условиях.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разделом 6 Общих условий предоставления потребительского кредита, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа.

Проценты по кредитному договору не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют собой плату за предоставление банком денежных средств, выплачиваются они независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполняется обязательство заемщика.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку по правилам ч. 1 ст. 425 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.5, 6.5.1 Общих условий предоставления потребительского кредита, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Согласно пп. 6.5.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или представленный клиентом банку в предусмотренном договорном порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объёме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Х.Д.А. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.04.2018 в сумме 199598,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 956 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 19.05.2022 вышеуказанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений должника Х.Д.А.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность по кредитному договору № от 09.04.2018, за период с 09.09.2021 по 27.11.2024 составляет 200 779,02 рублей, из которых 10 526,87 рублей задолженность по процентам, 189 072,09 рублей задолженность по основному долгу, 1 180,06 рублей задолженность по неустойкам.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. При этом суд учитывает позицию ответчика, который образовавшуюся задолженность не оспорил, иного расчета задолженности в суд не представил.

Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Х.Д.А., подписав договор, добровольно принял на себя права и обязанности, определённые указанным договором.

Доказательств иного суду не представлено, как не представлено и доказательства тому, что предложенные АО «Почта Банк» условия лишали заёмщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

С учётом изложенного, исковые требования АО «Почта Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7023 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.04.2022 и № от 03.10.2024.

Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в вышеуказанном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Х.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 года № в сумме 200779 рублей 02 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 10526 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу – 189072 рубля 09 копеек, задолженность по неустойкам – 1180 рублей 06 копеек и государственную пошлину в размере 7 023 рубля.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья В.В.Белитская