Решение по делу № 2-1576/2023 от 08.12.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД ...

Дело № 2-.../2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 08 декабря 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 25.03.2023 г. между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1 заключен Договор № ... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 405 000 (Один миллион четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 7 Договора). Покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п. 7 Договора, и полученную Истцом на условиях Договора потребительского кредита № ... от 25.03.2023 г., заключенного с ПАО «РОСБАНК», при подписании Сторонами договора купли-продажи, путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 7 Договора, в кассу Продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца, указанный в п. 3 Договора. Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается Товарной накладной № ... от 25.03.2023 г. Также, 25.03.2023 года в процессе оформления купли-продажи автомобиля Истцу были навязаны дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ..., предоставляемые АО «ВЭР». Дополнительные услуги были приобретены Истцом у Ответчика за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27.03.2023 г. До настоящего времени Ответчик не воспользовался дополнительными услугами и в дальнейшем у Ответчика отсутствует необходимость в пользовании указанными услугами. Таким образом, в связи с тем, что у Истца отпала необходимость в пользовании дополнительными услугами, Истец, 30.08.2023г. направил претензию о расторжении договора на дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... и возврате денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступило и денежные средства не возвращены. Таким образом, с момента расторжения договора на дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... а именно с момента получения Ответчиком претензии, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. В связи с чем, просит расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... от 25.03.2023г., заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 10 000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты морального вреда, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель АО «ВЭР» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил. В поступивших в адрес суда возражениях просил передать дело по подсудности, в случае отказа в передаче дела по подсудности, удовлетворить требования в размере 10723 руб. 40 коп., в случае удовлетворения требований в ином размере применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, разрешая заявленные требования, суд признает право ФИО1, как потребителя, на рассмотрение дела судом по его месту жительства, так, представленная ответчиком оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «техническая помощь на дорогах», подписанная генеральным директором АО ВЭР ФИО3, не содержит даты и ознакомления истца с условиями оферты.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В соответствии со статьями 420, 421, 422, 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.03.2023 г. между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ФИО1 заключен Договор № ... купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 1 405 000 (Один миллион четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек (п. 7 Договора).

Покупатель выплачивает продавцу денежную сумму, указанную в п. 7 Договора, и полученную Истцом на условиях Договора потребительского кредита № ... от 25.03.2023 г., заключенного с ПАО «РОСБАНК», при подписании Сторонами договора купли-продажи, путем внесения денежных средств в размере, указанном в п. 7 Договора, в кассу Продавца или перечисления указанной суммы на расчетный счет Продавца, указанный в п. 3 Договора.

Данный договор был исполнен сторонами, что подтверждается Товарной накладной № ... от 25.03.2023 г.

Также, 25.03.2023 года в процессе оформления купли-продажи автомобиля Истцу были навязаны дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ..., предоставляемые АО «ВЭР». Дополнительные услуги были приобретены Истцом у Ответчика за 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 27.03.2023 г.

До настоящего времени истец не воспользовался дополнительными услугами. В связи с тем, что у Истца отпала необходимость в пользовании дополнительными услугами, Истец 30.08.2023 г. направил претензию о расторжении договора на дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... и возврате денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Однако до настоящего времени, ответа на претензию от Ответчика не поступило и денежные средства не возвращены.

Таким образом, с момента расторжения договора на дополнительные услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... а именно с момента получения Ответчиком претензии, у Ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка, указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения вышеизложенные нормы, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 120000 рублей.

Вместе с тем, поскольку у истца не имелось претензий к качеству и срокам оказания услуг АО «ВЭР», в связи с чем, заявленная им на основании «Закона о защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 60500 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, заявленной в отзыве на иск ответчиком, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении дополнительной услуги - «Техническая помощь на дороге» № ... от 25.03.2023 г., заключенный между ФИО1 к АО "ВЭР".

Взыскать с АО "ВЭР" " (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60500 руб., а всего 181500 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" госпошлину в доход бюджета в размере 3900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья Д.Ю. Альбекова