Решение по делу № 2-2933/2024 от 09.01.2025

2-2933/2024

26RS0017-01-2024-004460-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи ТС ExeedLX, с целью оплаты автомобиля заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО). Одновременно с кредитным договором истец подписал опционный договор с ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, не нуждается в них, ответчик расходов на их оказание не нес. ФИО1 обратился с заявлением ООО «Аура-Авто», в котором отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако его требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать сумму в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 руб. со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено ООО «Аура-Авто».

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции РФ,каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав ипри исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Из положений ст.ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный ч. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В абз. 1 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истцу был выдан кредит в размере 2452881,85 руб., сроком на 84 месяца.

Согласно выписки по счету ФИО1 следует, что 1850000 руб. перечислено в счет оплаты а/м ExeedLX в пользу ООО «Арт-Кортеж», 302881,85 руб. перечислено в счет оплаты услуги «Карта Автолюбитель» в пользу Банк ВТБ (ПАО), 300000 руб. перечислено в счет оплаты сопутствующих расходов покупки ТС в пользу ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно положениям ч. 1 ст. 1005 ГГК РФ,по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом заключен с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Комфорт», стоимостью 300000 руб., которая была включена в сумму кредита.

Согласно п. 2.1 опционного договора следует, что за право заявить требования по данному договору, клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 300000 руб., путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Факт получения денежных средств в размере 300000 руб., уплаченных истцом по вышеуказанному опционному договору, сторонами не оспаривается.

Взаимоотношения сторон в рамках данного договора относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

Услуги по программе обслуживания «Комфорт» подлежали выполнению партнером ответчика ООО «Аура-Авто» – ООО Методика», денежные средства перечислена ООО «Авто-Ассистанс».

ООО «Аура-Авто» в полном объеме исполнил свои обязательства по опционному договору, подключив истца (клиента) к программе и передав ему сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» заявления об отказе от услуги с просьбой вернуть уплаченные денежных средств в размере 300000 руб. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку услуги по сертификату ему не оказывались, он в них не нуждается. Указанные претензии получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на них не последовало.

Судом установлено и следует из материалов дела, что именно между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Спорный договор оказания услуг (опционный договор) от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом только с ООО «Аура-Авто» (несмотря на то, что денежные средства перечислены ООО «Авто-Ассистанс», исполнителем услуг по данному договору является ООО «Аура-Авто»), что подтверждается условиями самого договора.

Анализируя фактические обстоятельства дела, а также принимаяво внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Авто-Ассистанс» (лицо, осуществляющее расчеты по договору) не является самостоятельной стороной в спорном опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, указанное лицо действовало не от своего имени, а исключительно от имени и в интересах ООО «Аура-Авто», который является уполномоченным лицом, осуществляющим продажу услуг по опционному договору.

Таким образом, поскольку расчеты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ совершались в интересах ООО «Аура-Авто», обязанность по возврату истцу уплаченной по опционному договору денежной суммы не может быть возложена на ООО «Авто-Ассистанс».

С учетом положений абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности по спорному опционному договору (в том числе, по возврату денежных средств) возникли именно у ООО «Аура-Авто», вне зависимости от участия в отношениях по указанной сделке с ФИО1 иных лиц, правовые основания для возложения на ООО «Авто-Ассистанс» данной обязанности отсутствуют.

По смыслу положений действующего законодательства следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» договора возмездного оказания услуг (опционного договора) от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год и отказа потребителя от данного договора в пределах указанного срока (претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг (связанных с оказанием технической помощи на дорогах) и сведений об оказании ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, суд полагает, что удержание ответчиком ООО «Аура-Авто» уплаченной по договору платы в размере 300000 руб. в данном случае нельзя признать правомерным и может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком надлежащих доказательств обратного не представлено, то есть отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком услуг, предусмотренных опционным договором, и несения расходов, связанных с их исполнением.

Следовательно, с учетом положений ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат платы по договору.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 10000 руб., заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена, с учетом того обстоятельства, что нравственные и физические страдания истца обусловлены лишь самим фактом нарушения ответчиком его права на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ООО «Аура Авто» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части отказа в возврате уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 150500 руб.

При этом, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, и ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем,суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя истца, ответчиком по делу не представлено.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование доводов о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аура Авто» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., факт несения которых подтверждается документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Аура Авто» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 14062 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Аура-Авто» сумму в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 100000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя вразмере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании суммы в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, потребительского штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму 100000 рублей со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере 14062 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов