Решение по делу № 2-606/2023 от 13.04.2023 - о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выдели доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 13 апреля 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выдели доли в натуре, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выдели доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит выделить ему в натуре 45/100 доли в праве общего жилого дома общей площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер №, в собственность часть жилого дома, общей полезной площадью 65,1 кв.м., в том числе жилая: 34,6 кв.м., вспомогательная 17,1 кв.м., прочая (веранда, сени) 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право его (истца) общей долевой собственности 45/100 доли на жилой дом, площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец владеет на праве общей долевой собственности 45/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, вторым собственником являлась ФИО6, а после ее смерти собственниками стали ее наследники в равных долях ФИО3 и ФИО4 В состав наследственного имущества вошло 55/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок площадью 1725 кв.м., на котором расположен этот дом. В соответствии со сведениями находящимися ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон: ФИО4 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве; ФИО3 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве; ФИО2 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 45/100 доли в праве. В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома.

В соответствии с техническим заключением в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленным кадастровым инженером ФИО7 истец ФИО2 владеет частью данного жилого дома общей полезной площадью 65,1 кв.м., в том числе жилая: 34,6 кв.м, вспомогательная 17,1 кв.м., прочая (веранда, сени) 43,4 кв.м., при этом данная часть жилого дома состоит из жилых комнат, кухни, прихожей, сеней и веранды. Второй частью жилого дома пользуются ответчики ФИО4 и ФИО3

Далее указано, что в соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО4 ? доли. Право долевой собственности ФИО3 не внесено в ЕГРН.

Таким образом, при постановке земельного участка на кадастровый учет ранее раздела дома был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, закрепление органом местного самоуправления в собственность правопредшественнику ответчиков (ФИО6) земельного участка при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме.

Учитывая выделение в личную собственность земельного участка, существует необходимость раздела дома в натуре, для закрепления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просят сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, выделить ФИО3 и ФИО4 55/100 доли в праве из общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, в общую долевую собственность по ? доли каждому в виде части жилого дома, прекратить право общей долевой собственности 55/200 доли в праве ФИО3, ФИО4 на жилой дом, площадью 178,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что после смерти ФИО6 наследниками, принявшими наследство по завещанию в равных долях, являются ФИО3 и ФИО4 В состав наследственного имущества вошло: 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>. В соответствии со сведениями находящимися ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 187,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, находится в долевой собственности сторон: ФИО4 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве; ФИО3 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве; ФИО2 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 45/100 доли в праве. В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома. ФИО3 и ФИО4 в равных долях пользуются изолированной частью жилого дома. Часть дома, находящаяся в их пользовании притерпела изменения. Реконструированная истцами по встречному иску часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наружные и внутренние несущие стены части дома находятся в работоспособном состоянии, дефектов не выявлено, дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не выявлено, дефектов, снижающих работоспособные характеристики фундамента не выявлено.

Далее указано, что в соответствии со сведениями, находящимися в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Шолохово, <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 ? доли. Право долевой собственности ФИО3 не внесено в ЕГРН.

Таким образом, при постановке земельного участка на кадастровый учет ранее раздела дома был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, закрепление органом местного самоуправления в собственность правопредшественнику истцов по встречному иску (ФИО6) земельного участка при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме.

Учитывая выделение в личную собственность земельного участка, существует необходимость раздела дома в натуре, для закрепления принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г/о <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в случае невозможности выдела доли истца в жилом доме в натуре просил определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который требования встречного иска поддержал, в случае невозможности выдела ее доли в жилом доме в натуре просил определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего администрации г/о <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные пояснения по делу, из которых следует, что по сведениям ЕГРН границы рассматриваемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы рассматриваемого жилого дома не определены в установленном законом порядке. Утвержденная в установленном законом порядке документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый объект капитального строительства (жилой дом), отсутствует. Также представитель просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя администрации г/о Мытищи.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 ГК РФ.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности:

- ФИО4 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве;

- ФИО3 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 55/200 доли в праве;

- ФИО2 – долевая собственность № от ДД.ММ.ГГГГ 45/100 доли в праве.

При этом, ФИО3 и ФИО4 стали собственниками жилого дома после смерти ФИО6, приняв наследство по завещанию в равных долях.

В состав наследственного имущества входило:

- 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1725 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 стал собственником жилого дома на основании договора дарения 45/100 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, предоставленным Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом состоит из двух изолированных частей жилого дома.

Из технического заключения в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленного кадастровым инженером ФИО7, следует, что ФИО2 владеет частью данного жилого дома общей полезной площадью 65,1 кв.м., в том числе жилая: 34,6 кв.м., вспомогательная 17,1 кв.м., прочая (веранда, сени) 43,4 кв.м., при этом данная часть жилого дома состоит из жилых комнат, кухни, прихожей, сеней и веранды.

Второй частью жилого дома в равных долях владеют ФИО4 и ФИО3 При этом, ФИО4 и ФИО3 за счет собственных средств выполнили реконструкцию и перепланировку в своей части дома.

Согласно сведениям ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1725 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о Сухаревский, д. Шолохово, <адрес> находится в долевой собственности ФИО4 ? доли. Право долевой собственности ФИО3 не внесено в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, в результате проведенного обследования было установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух частей, имеющих собственные выходы на земельный участок при домовладении.

Из сопоставления поэтажных планов БТИ с результатами проведенного обследования жилого дома, установлено, что в части здания, которая находится в пользовании ответчиков, выполнены работы по переоборудованию и перепланировке, с устройством новых перегородок в основном здании (лит. А), а также снесена пристройка под лит а 2 и на ее месте возведена новая пристройка.

В результате данного переустройства и перепланировки изменилась площадь здания с кадастровым номером № и составила 218.1 кв.м.

В представленных материалах отсутствуют документы, согласно которым разрешено проведение реконструкции в обследуемом жилом доме. Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что произведенная реконструкция жилого дома является самовольной.

Экспертом установлено, что в результате реконструкции основные конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты, работы по переустройству (реконструкции) не повлияли на сохранность, несущую способность строительных конструкций жилого дома в целом.

По результату проведенных исследований экспертом установлено, что реконструированная часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4 по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодна для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.3.2 СП 55.13330.2016, блоком жилым автономным является жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В результате визуального осмотра было установлено, что объект исследования имеет следующие характеристики:

- состоит из двух частей;

- части дома отделены друг от друга глухой разделяющей стеной;

- в обособленных частях жилого дома отсутствуют автономные коммуникации, не связанные с другими коммуникациями частей жилого дома (Водоснабжение и водоотведение в части здания истца отсутствует.

- жилой дом не имеет помещений общего пользования;

- в обследуемом строении общее чердачное пространство;

- каждая часть имеет обособленный выход на придомовую территорию:

Экспертом установлено, что величина износа основной части обследуемого строения 1902 года постройки превышает предельные величины в 65% (для деревянных строений), в связи с чем возможность раздела строения в соответствии с техническим состоянием не имеется.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что раздел (выдел доли) части дома с образованием двух автономных блоков, удовлетворяющих требованиям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), невозможен, соответственно раздел, невозможен.

Учитывая выявленные обстоятельства, согласно поставленному вопросу, экспертом рассмотрен вариант определения порядка пользования жилым домом.

При реализации представленного варианта порядка пользования, общая долевая собственность на жилой дом сохраняется.

Экспертом предложен единственный сложившийся вариант определения порядка пользования жилым домом, согласно которому в пользование истцу ФИО2 выделяется часть жилого дома, окрашенная на поэтажном плане зеленым цветом, в состав которой входят:

- лит А (основное строение): помещение № площадью 14.0 кв.м., помещение № площадью 20.0 кв.м., помещение № площадью 11.5 кв.м., помещение № площадью 4.7 кв.м.;

- лит. а1, а: помещение № площадью 18.1 кв.м., помещение № площадью 9.9 кв.м., помещение № площадью 13.8 кв.м.;

Итого общая площадь части жилого дома, предоставляемого в пользование ФИО2 составляет 92.0 кв.м., в том числе жилая - 34.0 кв.м. (доля в праве – 45/100).

В совместное пользование ответчикам ФИО3 и ФИО4 выделяется часть жилого дома, окрашенная на поэтажном плане желтым цветом, в состав которой входят:

- пристройка к зданию: помещение № площадью 3.4 кв.м., помещение № площадью 1.8 кв.м., помещение № площадью 4.7 кв.м., помещение № площадью 1.0 кв.м., помещение № площадью 4.4 кв.м., помещение № площадью 11.7 кв.м.;

- лит. А (основное строение): помещение № площадью 10.3 кв.м., помещение № площадью 11.0 кв.м., помещение № площадью 7.8 кв.м.;

- лит. а3: помещение № площадью 10.4 кв.м., помещение № площадью 9.3 кв.м, помещение № площадью 5.3 кв.м., помещение 13 площадью 18.1 кв.м.

Итого общая площадь части жилого дома, предоставляемого в пользование ФИО3 (доля в праве - 55/200) и ФИО4 (доля в праве - 55/200) составляет 99.2 кв.м., в том числе жилая - 36.9 кв.м.

При сравнении фактически занимаемых площадей совладельцев с идеальными долями установлено, что в соответствии с долями в праве собственности, истец ФИО2 пользуется на 2.1 кв.м. меньшей жилой площадью, чем ответчики ФИО3 и ФИО4, расхождение составляет 3/100, что фактически соответствует идеальным долям, расчет компенсации не требуется.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат. Стороны о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме, подтвердила правильность своих выводов, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГПК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Следовательно, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возможности раздела строения в соответствии с его техническим состоянием не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального и встречного иска в части выдела долей истца и ответчиков в натуре из жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ - реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из содержания п. 6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, нормами действующего жилищного законодательства (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ) не предусмотрено сохранение жилого помещения в реконструированном виде и признание права собственности на реконструированный объект, поскольку данные нормы допускают только лишь возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Однако суд полагает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), применив к данным правоотношениям норму о самовольных постройках - ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства. В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. ст. 2 и 21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, закон предусматривает легализацию произведенных самовольно перепланировки, переоборудования (переустройства) и реконструкции при определенных условиях.

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым разрешено проведение реконструкции и перепланировки в жилом доме по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, следовательно, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома являются самовольными.

Учитывая, что реконструированная и перепланированная часть жилого дома, которая находится в фактическом пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО4 по своему объемно-планировочному и конструктивному исполнению, по состоянию строительных конструкций, по уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, по внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, по санитарно-эпидемиологическим условиям, соответствует нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодна для постоянного проживания, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования встречного иска в части сохранения жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью 218,1 кв.м., подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, за сторонами по делу подлежит признанию право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью 218,1 кв.м., где ФИО2 принадлежит 45/100 доли в праве, ФИО3 принадлежит 55/200 доли в праве, ФИО4 принадлежит 55/200 доли в праве. При этом право общей долевой собственности на указанный жилой дом площадью 187,6 кв.м. (до реконструкции и перепланировки) подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании стороны в случае невозможности выдела их доли в жилом доме в натуре просили определить порядок пользования жилым домом в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд определяет порядок пользования сторон спорным жилым домом, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе, данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, соответствует долям сторон в праве общей собственности с небольшим расхождением в 3/100 доли, что фактически соответствует идеальным долям, а также удовлетворяет нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и представляет собственникам реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре ФИО2 45/100 доли в праве из общего жилого дома общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность часть жилого дома, общей площадью 65,1 кв.м., в том числе жилой 34,6 кв.м., вспомогательной 17,1 кв.м., прочая (веранда, сени) 43,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выдели доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии, площадью 218,1 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 45/100 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде, площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 55/200 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде, площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 55/200 доли в праве на жилой дом в реконструированном виде, площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

Определить порядок пользования сторон жилым домом в реконструированном виде площадью 218,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, согласно варианты судебной экспертизы.

В пользование ФИО2 выделить часть жилого дома, окрашенную на поэтажном плане зеленым цветом, общей площадью 92,0 кв.м., в том числе жилая – 34,0 кв.м. (доля в праве 45/100), состоящую из помещений: лит.А (основное строение): помещение № площадью 14,0 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 11,5 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м., лит.а1, а: помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 9,9 кв.м., помещение № площадью 13,8 кв.м.

В совместное пользование ФИО3 и ФИО4 выделить часть жилого дома, окрашенную на поэтажном плане желтым цветом, общей площадью 99,2 кв.м., в том числе жилая – 36,9 кв.м. (общая доля в праве 55/100 по 55/200 долей у каждого), состоящую из помещений: лит.А (основное строение): помещение № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., лит.а3: помещение № площадью 10,4 кв.м., помещение № площадью 9,3 кв.м., помещение № площадью 5,3 кв.м., помещение № площадью 18,1 кв.м., пристройка к зданию: помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 1,8 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 4,4 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м.

В удовлетворении требований о выделении в натуре ФИО3, ФИО4 55/100 доли в праве из общего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>, в общую долевую собственность по ? доли каждому в виде части жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности по 55/200 ФИО3 и ФИО4 в праве на жилой дом, площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

Прекратить права общей долевой собственности 45/100 ФИО2 на жилой дом общей площадью 187,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сухаревский с.о., <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина