Решение по делу № 2-3083/2022 от 27.01.2023 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

№ 2-62/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-005423-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого, Адрес , расположенной в Адрес . Как ей стало известно, в указанном доме было проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, по результатам которого был принят ряд решений, в том числе, решение о смене способа управления и выборе ООО «Пенза ЖКХ» в качестве управляющей организации. Решение оформлено протоколом № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июня 2022 года. С указанным решением ФИО1 не согласна. Указывает, что в общем собрании собственников помещения она участия не принимала, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении данного собрания. Ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, уведомление о проведении общего собрания не вручалось, в связи с чем, были нарушены ее права на участие в общем собрании собственников. Указывает, что если бы ей стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, она обязательно приняла бы в нем участие. ФИО1 считает, что ответчики своими действиями нарушают права всех собственников, поскольку указанного собрания не было, а протокол общего собрания собственников от 14 июня 2022 года по выбору способа управления многоквартирным домом № Адрес по Адрес сфальсифицирован. Кроме того, она и другие собственники жилых помещений дома считают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес , оформленное протоколом от 14 июня 2022 года, не проводилось, а также отсутствует кворум. Истец указывает, что из оспариваемого протокола № 1 усматривается, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В то же время, п. 8 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр установлено, что в случае проведения собрания в очно-заочной форме в качестве места проведения собрания указывается адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в очно-заочной и заочной форме. Истец полагает, что придомовая территория, как место проведения собрания, по результатам которого оформлен оспариваемый протокол, не может определиться в качестве места проведения собрания, поскольку такое собрание проводилось, в очно-заочной форме. Оспариваемое решение в виде протокола не соответствует требованиям подп. «а» п. 12 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр в части не указания на реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициаторов собрания на помещения в МКД. Указанное обстоятельство является существенным еще и в целях определения наличия кворума для определения правомочности состоявшегося собрания. В оспариваемом решении отсутствует указание на реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на помещения в МКД инициаторов собрания, истец полагает, что теоритически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются не только соблюдение вышеуказанных требований ЖК РФ, определяющих порядок проведения собрания, но кворума для проведения собрания. В целях установления наличия кворума при проведении оспариваемого собрания необходимо установить действительных собственников помещений в МКД, поскольку не исключено, что участие в собрание принимали лица, не являющиеся собственниками (квартиросъёмщики, члены семьи собственников и т.д.).

В дополнениях к иску, представленных в суд 8 декабря 2022 года, ФИО1 указывает, что в нарушение п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности на занимаемые помещения, а в некоторых – сведения о документе, подтверждающем право собственности, указаны неверно, что, по ее мнению, является нарушением, и такие бюллетени не должны учитываться при подсчете голосов.

Также ФИО1 указала, что в ряде бюллетеней сведения о имени, отчестве, правоподтверждающем документе заполнены не самим собственником, а иным лицом уже после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию, в связи с чем, по мнению истца, такие бюллетени также не могли быть приняты к подсчету.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес , оформленного протоколом общего собрания № 1 от 14 июня 2022 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства 22 ноября 2022 года ООО УК «Пенза ЖКХ» и ООО УК «Контур» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО13, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53, ГПК ФР, в судебном заседании доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, в письменных заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области, ООО УК «Пенза ЖКХ» и ООО УК «Контур» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В ст. 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года.

Установлено, что в период с 26 апреля 2022 года по 9 июня 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , в очно-заочной форме с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Выборы счетной комиссии.

3. Выбор совета многоквартирного дома.

4. Выбор председателя совета МКД.

5. Расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Контур» по ОЖФ.

6. Выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

7. Выбор управляющей организации.

8. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ПензаЖКХ».

9. Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме с правом утверждения сметной стоимости работ и правом выбора подрядчиков.

10. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

11. Утверждение размера вознаграждения председателя совета МКД.

12. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоров с ресурсо-снабжающими организациями.

13. Наделение управляющей организации правом на заключение от лица собственников помещений многоквартирного дома договоров на установку и эксплуатацию реконструкций и иных конструкций оборудования, для установки которых предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и иных договоров. Полученные средства направить на ремонт и содержание МКД.

14. Принятие решения по оплате коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенно исходных показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

15. Определение способа извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений.

16.Определение места хранения протокола.

17.Определение места размещения результатов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Результаты проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , оформлены протоколом № 1 от 14 июня 2022 года.

С целью проверки доводов искового заявления по запросу суда Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области предоставлены материалы по проведению вышеуказанного собрания, содержащие сведения о собственниках всех квартир указанного дома, заполненные бланки решений собственников многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение (протокол).

Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений являются: ФИО3 (Адрес ), ФИО4 (Адрес ), ФИО5 (Адрес ), ФИО6 (Адрес ), ФИО7 (Адрес ), ФИО8 (Адрес ), ФИО14 (Адрес ), ФИО10 (Адрес ), ФИО11 (Адрес ), ФИО12 (Адрес ).

Протокол общего собрания собственников № 1 от 14 июня 2022 года подписан избранным председателем общего собрания собственников ФИО9

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ЖК РФ.

Согласно п.п. 1, 2, 3.1, 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

- выбор способа управления многоквартирным домом.

В иске ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес о проведении общего собрания.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес от 15 декабря 2018 года установлено, что надлежащим уведомлением о проведении общих собраний собственников помещений в МКД является размещение сообщений о проведении общих собраний на входных группах подъездов МКД.

Из пояснению ответчиков, подтвержденных представленными Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области материалами по проведению оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого Адрес в Адрес следует, а также показаниями свидетелей, следует, что уведомления о проведении собрания собственников были размещены на входных группах подъездов МКД.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что является собственником Адрес в Адрес , на собрании собственников она присутствовала, о проведении собрания и его повестке она узнала из объявления, которое висело на подъезде Номер Адрес в Адрес , в котором она проживает. Бюллетени на очной форме собрания ей не вручались.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что является собственником Адрес в Адрес , о проведении общего собрания и его повестке она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда, в котором находится ее квартира, на собрании присутствовало около 30 человек. Повесткой собрания была смена управляющей компании. Вначале собрания она присутствовала, затем ушла. Также пояснила, что объявление висело слишком высоко, и поскольку она невысокого роста, она его сняла и дома читала под лупой, затем повесила обратно. На собрании обсуждались вопросы о выборе председателя, счетной комиссии, старших, вопрос о расторжении договора с ООО «Контур», предложили новую управляющую компанию. Бюллетени она не получала и не расписывалась.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является собственником Адрес в Адрес , в проведении очной формы собрания она участвовала, во время собрания во дворе дома присутствовало около 30 человек. О проведении собрания и его повестке она узнала из объявления. На повестки дня был выбор председателя, секретаря, счетной комиссии, старших по подъездам, по дому, также представили новую управляющую организацию, обсуждался вопрос повышения тарифов. На собрании она была вначале, затем ушла, в бюллетене не расписывалась, через месяц к ней в квартиру пришла какая-то девушка, и попросила расписаться в бюллетене.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что она является собственником Адрес в Адрес , о собрании собственников она узнала из объявления, которое висело на подъезде, в котором расположена ее квартира. После собрания инициативная группа в составе ФИО9 и еще трех девушек ходила по квартирам, приносили бюллетени для голосования. По всем возникшим у нее вопросам ей дали пояснения. Она не стала заполнять бюллетень сразу, поскольку нужно было время для ознакомления, однако в итоге его так и не заполнила.

Свидетель ФИО21 пояснил, что он является собственником Адрес в Адрес , о проведении общего собрания, дате и время проведения собрания и его повестке он узнал из объявления, которое висело на подъезде. В собрании принимали участие около 50 человек, обсуждались все вопросы, указанные в объявлении. Бюллетень заполнил после того, как инициативная группа пришла к нему в квартиру.

Свидетель ФИО22 пояснила суду, что является собственником Адрес в Адрес , о собрании собственников ей было известно, она принимала участие, на собрании присутствовало около 50 человек, обсуждаемые на собрании вопросы озвучивались, бюллетень она заполняла.

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что является собственником Адрес в Адрес , о собрании ей было известно, оно проводилось на улице, по вопросам, обсуждаемым на собрании, ей для заполнения был представлен бюллетень, который она прочитала и заполнила.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что она является собственником Адрес в Адрес , о проведении собрания она узнала из объявления, которое висело на двери подъезда Номер Адрес в Адрес . На собрании она присутствовала, повестка собрания оглашалась. После собрания члены инициативной группы приходили к ней в квартиру, приносили бюллетень и еще раз разъясняли все пункты. Она его забрала, заполнила, потом отдала обратно.

Свидетель ФИО25 пояснила суду, что она проживает в Адрес в Адрес , собственником которой является ее муж. О проведении собрания она узнала из объявления, которое висело на 2 подъезде Адрес в Адрес , в объявлении были указаны дата, время и вопросы повестки, на собрании присутствовала ее дочь.

Свидетель ФИО26 пояснила суду, что она является собственником Адрес в Адрес , о проведении общего собрания собственников ей было известно, оно проходило на придомовой территории дома, присутствовало, примерно, 60-70 человек, обсуждались вопросы, отраженные в бюллетене, бюллетень она заполняла сама.

Свидетель ФИО27 пояснила суду, что она совместно с сыном является собственником Адрес в Адрес , про проведение собрания собственников она не знала, расписывалась ли в бюллетене она не помнит.

Свидетель ФИО28 пояснила, что она является собственником Адрес в Адрес , в указанной квартире проживает ее мама, сама она в период с 1 апреля 2022 года по июнь 2022 года приезжала в указанную квартиру примерно раз в неделю, о проведении собрания собственников она не знала, в протоколе общего собрания не расписывалась. Ее мама, проживающая в указанной квартире, поясняла ей о том, что к ней обращались по вопросу смены управляющей компании. На объявления у подъезда она внимания не обращала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, дополняют друг друга и не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, факт сообщения собственникам помещений в указанном доме о проведении общего оспариваемого подтверждается предоставленными фото и видео материалами, которые обозревались в ходе рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, судом установлено, что требование ЖК РФ о надлежащем сообщении собственникам помещений в Адрес в Адрес о проведении оспариваемого собрания соблюдено.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, правомочно (имеет кворум).

По правилам ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес , общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 22 448,8 кв.м., сумма долей участия или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании составляет 11 604,11 кв.м. или 51,69 %.

Однако, по мнению стороны истца, проведенное общее собрание собственников помещений не правомочно и не имело кворума, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие правом собственности на 10 874,57 кв.м или 48,5 % голосов от общего числа голосов.

Вместе с тем, по мнению ответчиков, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было имело необходимый кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие правом собственности на 11 416,16 кв.м или 48,5 % голосов от общего числа голосов при необходимых 50 % + 1 кв.м или 11 225,4 кв.м.

Доводы истца о том, что в некоторых бюллетенях (решениях) собственников не указаны сведения о праве собственности на жилое помещение, указаны неверные сведения о подтверждающем право собственности документе, а также о том, что в некоторых бюллетенях сведения об имени, отчестве, правоподтверждающем документе заполнены не самим собственником, а иным лицом уже после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию также проверены судом.

В соответствии с п. 2 ч. 5.1 указанной статьи, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосования, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

ФИО1 указывает, что в бюллетенях ФИО32 (Адрес ), ФИО33 (Адрес ), ФИО34 (Адрес ), ФИО29 (Адрес ) отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности на занимаемые собственниками площади, а в бюллетенях ФИО35 (Адрес ), ФИО36 (Адрес ), ФИО30 (Адрес ), ФИО2 (Адрес ), ФИО31 (Адрес ), ФИО37 (Адрес ), ФИО38 (Адрес ), ФИО23 (Адрес ) сведения о документе, подтверждающим право собственности указаны неверно.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии Адрес от 4 июля 2012 года следует, что ФИО32 является собственником Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии Адрес от 21 октября 2005 года следует, что ФИО33 является собственником 1/3 доли в Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права серии Адрес от 21 октября 2005 года следует, что ФИО34 является собственником 1/3 доли в Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23 августа 2021 года, представленной в материалы дела следует, что ФИО29 является собственником 1/4 доли в Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 октября 1998 года следует, что ФИО35 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 февраля 1993 года следует, что ФИО36 приобрел в собственность Адрес в Адрес .

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, имеющейся в материалах дела, ФИО30 перешла в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 31 января 1996 года следует, что ФИО2 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 23 апреля 1997 года следует, что ФИО31 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 13 августа 1992 года следует, что ФИО37 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 18 января 1994 года следует, что ФИО38 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 декабря 1992 года следует, что ФИО23 приобрела в собственность Адрес в Адрес .

Из чего следует, что названные лица на момент участия в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома являлись собственниками своих жилых помещений, расположенных в данном доме.

Также ФИО1 указала, что в бюллетенях ФИО1 указывает, что в бюллетенях ФИО40 (Адрес ), ФИО28 (Адрес ), ФИО27 (Адрес ), ФИО42 (Адрес ), ФИО39 (Адрес ), ФИО44 (кв.Адрес , 285), ФИО38 (Адрес ) сведения об имени, отчестве, правоподтверждающем документе заполнены не самим собственником, а иным лицом уже после того, как бюллетень был сдан в счетную комиссию.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 11 января 2023 года следует, что ФИО40 является собственником 1/16 доли Адрес в Адрес , бюллетень заполнен его матерью ФИО41, которая является его законными представителем.

Из имеющейся в материалах дела копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 20 марта 1993 года следует, что ФИО42, и ФИО43 приобрели в собственность Адрес в Адрес .

Из выписки из ЕГРН от 4 мая 2022 года следует, что ФИО44 является собственником Адрес в Адрес .

Из выписки из ЕГРН от 23 августа 2021 года следует, что ФИО39 является собственником 3/4 долей Адрес в Адрес .

ФИО27, которая является собственником Адрес в Адрес , допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая суду, что она не помнит, расписывалась ли в бюллетене или нет, каких-либо требований о признании решения общего собрания собственников незаконным не заявляла, в суд с таким иском не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что отсутствие в бюллетенях (решениях) собственниках сведений о документах, подтверждающих право собственности на занимаемые собственниками площади, а также полномочия лиц, участвовавших в собрании от имени собственников, по мнению суда, не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания,, правил составления протокола, так как не повлияли на волеизъявление участников собрания, не нарушили равенства прав участников собрания при его проведении, поскольку указанные сведения и документы были предоставлены в суд при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом количества голосов общее собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, считает собрание правомочным, имеющим необходимый кворум.

Кроме того, суд также учитывает, что все документы по результатам были переданы в Министерство ЖКХ И ГЗН Пензенской области для проверки. Проведенная проверка не нашла нарушений в представленных документах, а так же проверила количество голосовавших на наличие кворума установила наличие кворума.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес от 14 июня 2022 года является законным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья А.В. Лидин