Дело № 2-3613/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003177-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в равных долях материального ущерба в порядке регресса в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.10.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства, не наложении ареста на банковские счета должника, принятии некорректного решения об окончании исполнительного производства. Платежным поручением № от 16.09.2024 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. Поскольку взыскание денежных средств с ФССП России стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственными гражданскими служащими, ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере произведенной выплаты в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФССП России, третьего лица УФССП России по Челябинской области ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что служебная проверка была проведена после получения судебного решения и по факту поступления платежного поручения об исполнении судебного акта. К дисциплинарной ответственности ответчики не привлекалась ввиду истечения срока привлечения к ответственности. Дополнила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство преждевременно, не проверив факт исполнения должником требований исполнительного документа, то есть не запросила в ОСФР по Челябинской области данные о внесении сведений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения. Дополнил, что имущественные права ФИО5 нарушены не были, так как решение суда о взыскании заработной платы было исполнено. ФИО5 к судебному приставу-исполнителю не обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем, бездействие судебных приставов-исполнителей в не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства достоверными доказательствами не подтверждено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом руководителя ФССП России №-лс от 20.05.2020, на основании служебного контракта от 01.06.2020, ФИО1 назначен на должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области с 01.06.2020 (л.д. 35-37, 38, 39).

Приказом руководителя ФССП России №-лс от 20.05.2020, на основании служебного контракта от 01.06.2020, ФИО2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ГУ ФССП России по Челябинской области с 01.06.2020 (л.д. 73-75, 76)

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.04.2024 и определением судебное коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, установлены следующие обстоятельства (л.д. 115-129).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.09.2021 по делу № 2-1965/2021 был наложен арест на денежные средства, принадлежащие СНТ «Электрометаллург», в пределах цены иска в размере 362250 рублей, в целях обеспечения исковых требований ФИО5 к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени вынужденного прогула.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 04.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от 03.09.2021, выданного Калининским районным судом г. Челябинска по делу № 2-1965/2021.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции № простой (альтернативный оператор почтовой связи), указанное постановление направлено ФИО5 27.09.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.10.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества принадлежащих <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12.10.2021 исполнительные производства в отношении должника <данные изъяты>» объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 195 018,48 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15.06.2021 наложен арест на имущество <данные изъяты>», составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль стоимостью 500000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 03.02.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что фактически не соответствовало действительности.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, данным в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2961/2022, фактически исполнительный документ был возвращен по заявлению ФИО5, однако в связи с отсутствием технической возможности вынесения постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию, судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.05.2022 ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Челябинской области, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обеспечительных мер, указанных в исполнительном листе от 24.09.2021 в рамках исполнительного производства № №-ИП, признать незаконным постановление о прекращении исполнительного производства 03.02.2022.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.07.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО5 было отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в том числе не был наложен арест на денежные средства на банковских счетах должника, однако данное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.10.2023 установлено, что установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2022 исковые требования ФИО5 к <данные изъяты>» были удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, на <данные изъяты>» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку соответствующие записи, с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в виде заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогулы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 02.02.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО5 об обязании внести в электронную трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу на должность юрисконсульта 01.12.2015 и об увольнении 31.01.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

14.02.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО5

28.03.2023 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

28.03.2023 постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ФИО5

Однако, из ответа ОСФП по Челябинской области следует, что в июне 2023 года была проведена проверка представленных сведений по формам СЗВ-СЧТАЖ и СЗВ-ТД, в результате которой было выявлено отсутствие сведений о страховом стаже по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы, данные сведения предоставлены страхователем СНТ «Электрометаллург» только 26 июня 2023г., сведения включены на ИЛС ЗЛ.

Принимая решение о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в пользу ФИО5, суд пришел к вводу о том, что, судебным приставом-исполнителем ФИО1 арест денежных средств на банковских счетах должника, а именно запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства не накладывался; в ходе исполнительного производства №-ИП не все постановления судебного пристава-исполнителя направлялись в адрес истца; судебным приставом-исполнителем было принято некорректное решение в ходе исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии оснований для такого решения, о чем также размещена информация в банке данных на официальном сайте ФССП России.

Также суд исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истца, выразившееся в не предоставлении полной информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на решение суда от 25.10.2023, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не реализовывал в полном объеме административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу ФИО5, тем самым причинив ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее права на эффективную и своевременную судебную защиту, в ощущениях правовой незащищенности, формировании недоверия и подрыве уверенности в справедливости, законности судебной власти, создало у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Решение суда от 25.10.2023 исполнено 16.09.2024, платежным поручением № в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 34).

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работнику необходимо затребовать письменные объяснения от работника, провести служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и виновных действий работника.

На основании приказов руководителя ГУ ФССП России по Челябинской области №-ко от 03.02.2025, №-ко от 03.02.2025 проведена проверка в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе которой от ответчиков истребованы объяснения.

В письменных объяснениях ФИО1 изложил порядок своих действий по исполнительному производству №-ИП от 24.09.2021, а также указал на то, что исполнительный документ был обеспечен арестованным 15.06.2021 имуществом должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не применял меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника и не направлял исполнительный документ для исполнения в банк. Указал на непризнание своей вины, поскольку ущерб взыскателю причинен не был.

В письменных объяснениях ФИО2 изложила порядок своих действий по исполнительному производству №-ИП от 02.02.2023, а также указала на то обстоятельство, что в исполнительном документе, который находился у нее на исполнении содержались требования об обязании <данные изъяты> внести в электронную трудовую книжку ФИО5 запись о приеме и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, требований об обязании должника сдать корректировочные отчеты и выполнить взносы на ОПС и ОМС исполнительный лист не содержал, в связи с чем, требовать перечислись должника взносы судебный пристав-исполнитель не имела права. Должником была представлена копия отчета СЗВ-ТД с отметкой о принятии пенсионным органом 22.02.2023. О поступлении в пенсионный фонд сведений, отраженных в исполнительном документе, было подтверждено самим пенсионным фондом по запросу судебного пристава-исполнителя. В связи с этим исполнительное производство было окончено 18.03.2023. В июне 2023 отчет СЗВ-ТД был сдан должником повторно, ввиду корректировки.

Заключением от 26.06.2025 по результатам проведенной проверки установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб казне РФ в размере 15000 рублей (л.д. 25-29).

26.06.2025 по месту работы ответчиков в МСОСП г. Челябинска направлены уведомления о добровольном возмещении материального ущерба в равных долях по 7500 рублей каждым из ответчиков, с приложением копии заключения от 26.06.2025 (л.д. 23, 24).

Не смотря на тот факт, что работодателем в ходе проведения служебной проверки в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 от работников отбирались письменные объяснения, суд, исследовав представленные истцом и ответчиками доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и установить виновное и противоправное поведение работника по возникновению материального ущерба.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой ФИО5 компенсации морального вреда, свидетельствующих о наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причиненным ФИО5 моральным вредом вследствие не наложения ареста на денежные средства должника в качестве обеспечительных мер, что в силу положений закона является условием привлечения работника к материальной ответственности, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, из текста судебных актов следует, что ни решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.10.2023, ни судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, нарушение прав ФИО5 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства необоснованными и незаконными не признаны; суды ограничились лишь констатацией факта прекращения исполнительного производства 28.03.2023 в связи с фактическим исполнением и поступлением ответа ОСФП по Челябинской области, в котором были отражены данные о фактическом исполнении требований исполнительного документа 26.06.2023.

В заключении по результатам проведенного служебного расследования имеется лишь ссылка на постановленное судебное решение и обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 о взыскании причиненного ей морального вреда.

При этом, служебная проверка была проведена работодателем формально, уже после предъявления ФИО5 иска в суд и вынесении судебного решения (заключение от 26.06.2025), в заключении отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчиков, а также причин, по которым ответчиками не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве; доводам и возражениям ответчиков, изложенным в их письменных объяснениях, оценка при проведении проверки не давалась, доводы работников об отсутствии в их действиях (бездействии) вины работодателем не проверялись. Более того, признавая, что ответчиками в результате их незаконных действий причинен ущерб казне РФ в размере 15000 рублей, истец не отразил, какими именно незаконными действиями, выявленными в ходе проведения служебной проверки, причинен ущерб, а также не установлена степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, не влекут безусловную обязанность работника возместить работодателю материальный ущерб, поскольку данные обстоятельства не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса РФ.

В нарушение приведенных норм трудового права истцом не соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков ФИО1 и ФИО2, и их вина в причинении ущерба, в том числе степень вины каждого из ответчиков, работодателем не установлена, как и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Тот факт, что размер материального ущерба можно установить из текста ранее вынесенного судебного акта и платежного поручения, по которому ФИО5 перечислены денежные средства, не влияет на обязательность установления работодателем указанных обстоятельств. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, возложена на истца, который соответствующих доказательств не представил.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что действия ответчиков совершены противоправно, виновно, в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда работодателю в виде действительного прямого ущерба, а также наличия причинной связи между поведением ответчиком и наступившим ущербом, принимая во внимание, что судом не установлено правовых оснований для возникновения у ответчиков материальной ответственности, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ФИО1 и ФИО2 в равных долях материального ущерба в порядке регресса в размере 15000 рублей, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях материального ущерба в порядке регресса в размере 15000 рублей, - отказать.

Идентификаторы сторон:

Федеральной службы судебных приставов России: ОГРН №, ИНН №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2025 года.