Дело ###

УИД-33RS0002-01-2025-001464-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир «22» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 375 198 руб., неустойки в размере 28 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 28 000 руб. оплачена в полном объеме, страховая сумма составляет 1 015 550 руб.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии и просила выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, случай был признан страховым, в выдаче направления на ремонт на СТОА отказано, а также истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в размере 303 627 почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторным заявлением, было выдано направление на СТОА ФИО13, стоимость ремонта 694 850 руб. При обращении на СТОА в ремонте истцу было отказано. ФИО1 обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, прекращено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость, причиненного ущерба транспортного средства истца снизилась на половину. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, по итогом которого страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просила снизить их размер, полагавшего его необоснованно завышенным. Полагала расходы на представителя заявленные ФИО1 чрезмерно завышенными, в связи с чем, они подлежат уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н ###. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ### ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору КАСКО ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору установлена в размере 1 015 550 руб. (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра, а также выдано направление на СТОА ФИО15, согласно отметки на направлении на ремонт ### ремонт не возможен, так как не доступны к заказу детали на автомобиль истца (л.д. 37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что событие признано страховым, а также что сумма страхового возмещения 303 627 руб. выплачена путем направления почтового перевода через ФИО14 (л.д. 39-40, 101). Почтовый перевод истцом не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», в которой не согласилась с суммой, определенной страховой компанией и просила организовать независимую экспертизу, направить результаты её представителю, а также выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт, - выплатить денежные средства на представленные в заявлении реквизиты (л.д. 11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о выдаче направления на ремонт на ФИО16 (л.д. 12-13).

Истец ФИО1 обратилась на СТОА для проведения ремонта ТС, между тем, в проведении ремонта истцу было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определённым страховой компанией, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку почтовый перевод не был получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила денежные средства на представленные в заявлении реквизиты истцу в размере 303 627 руб., что не оспаривалось стороной истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная ФИО12-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов ###-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ### по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 375 200 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная ФИО12-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО6, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Возражений сторон на данное заключение не представлено.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 71 571 руб.

Таким образом, страховое возмещение в размере 375 198 руб. выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 375 200 руб. надлежит считать исполненными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как выше установлено судом, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенных разъяснений положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, выплата страхового возмещения после подачи в суд искового заявления и его принятия судом само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф из расчета 375 198 руб. х 50% = 187 599 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 160 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 26 000 руб., подтвержденных документально (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4 по доверенности <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа г.ФИО2 ФИО8, подлинник которой представлен в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ расписка на сумму 61 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 53000 рублей (45 000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях и 8 000 рублей – за письменные работы).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная, исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 375 198 руб. считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева