мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 июля 2022 года
Судья Дунаев А.Ю. дело № 22-5047/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 июля 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д.В. при секретаре Мальцевой Ю.А. с участием осужденного РусиноваИ.В., адвоката Свинцицкой В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя МуллагалиеваА.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
21 августа 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 20 февраля 2017 года освобожденный по отбытии наказания;
27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, снят с учета в Ревдинском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 10 августа 2020 года;
16 декабря 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ч. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства. 17 августа 2022 года постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 2021 года на лишение свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;
28 октября 2022 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ч. 314.1 УК РФ к 4 месяцам за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2021 года, окончательно к 9 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление №1) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление №2) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление №3) к 5 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору суда и по приговору от 28 октября 2022 года окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражей с 5 апреля 2023 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по от 28 октября 2022 года со дня заключения под стражу с 28 октября 2022 года по 4 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е В., просившей изменить приговор до доводам апелляционного представления, осужденного РусиноваИ.В., адвоката Свинцицкой В.В., полагавшим необходимым отменить приговор, суд второй инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (1 преступление с 22.06.2021 по - 01.07.2022 в 01:10, 2 преступление с 22.06.2021 по 01.07.2022 в 23:05, 3 преступление с 22.06.2021 по 13.08.2022), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель МуллагалиевА.Р. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании выводов суда о квалификации неверно указанную ссылку на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по трем преступлениям. Считает ее опиской, так как указание о переквалификации действий осужденного в приговоре отсутствует. Кроме того, указывает, что при перечислении письменных доказательств не указаны исследованные в судебном заседании копии протокола об административном правонарушении от 1 июля 2022 года, постановления о назначении административного наказания от 4 июля 2022 года.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, суде второй инстанции осужденный просит приговор отменить, указывает, что 18 марта 2022 года в период с 1:05 по 1:10 и 30 марта 2022 года в период с 23:25 по 23:30 он должен был находится по адресам, указанным им в надзорном органе. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Виновность осужденного ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей У., Л., оглашённых в суде с согласия сторон, в том числе осужденного, письменными доказательствами: копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре; копиями постановлений по делам об административном правонарушении, копиями протоколов об административном правонарушении от 1.07.2022, 1.07.2022, 13.08.2022, копиями постановлений о назначении административного наказания от 3.05.2022, 4.07.2022, 15.08.2022 за совершение, сопряженных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: двух правонарушений по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, одного - ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л. <...>, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 68, 69, 74, 75).
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, что он не совершал нарушение, установленных в отношении него ограничений 18 и 30 марта 2022 года, являются несостоятельными.
Осужденный в суде первой инстанции подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, в которых указывал, даты и обстоятельства нарушений, установленных ему ограничений, в том числе 18 и 30 марта 2022 года, когда он отсутствовал в ночное время по месту жительства.
Отсутствие в указанные даты ФИО1 по месту жительства судом, помимо показаний последнего, обоснованно установлено исходя из копий постановления № 5-274/2022 от 16.06.2022 и № 5-264/2022 от 26.05.2022 о назначении административных наказаний, из которых, соответственно, следует, что ФИО1 18.03.2022 в 1:05 часов отсутствовал без уважительной причины по месту жительства (<адрес>), 30.03.2022 в 23:25 часов отсутствовал без уважительной причины по месту жительства (<адрес>) (л. <...>), показаний свидетелей У.Л.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные и другие, приведенные в приговоре доказательства, которые проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом первой инстанции верно не установлено оснований для самооговора ФИО1 Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, в том числе доказательства указанные в апелляционном представлении, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют, о наличии у последнекго умысла на совершение преступных действий свидетельствуют способ совершения преступлений, фактические обстоятельства, целенаправленный характер его действий.
Таким образом, суд обоснованно признал виновным осуждённого ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и дал верную квалификацию его действиям:
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступление, сопряжённое с совершением 1 июля 2022 года в 1:10 у <адрес> в <адрес> административного правонарушения за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ);
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступление, сопряжённое с совершением 1 июля 2022 года в 23:05 у <адрес> в <адрес> административного правонарушения за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ);
по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (преступление, сопряжённое с совершением 13 августа 2022 года административного правонарушения за мелкое хулиганство по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ).
Оснований для квалификации данных преступлений единым составом преступлений, как об этом ставила вопрос сторона защиты в суде первой инстанции, не имеется. Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, которое должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
ФИО1, три раза совершив в разное время, в различных местах, сопряженные административные правонарушения, тем самым выполнил объективные стороны трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по трем преступлениям заслуживают внимания. Суд верно указал диспозицию, совершенных ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако допустил техническую ошибку, указав часть 1 данной статьи.
В резолютивной части приговора суд правильно указал, что ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи. с чем о чем необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора о совершении ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Допущенная судом техническая ошибка, не влияет на существо итогового решения по уголовному делу.
Психическое состояние ФИО1 судом проверено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенным преступлениям.
При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку по всем преступлениям имеется обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию трех преступлений), и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при определении размера наказания по каждому преступлению суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым суд второй инстанции не находит. Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для смягчения размера назначенного осужденному наказания, судом второй инстанции не усматривается.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части указать ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вместо ошибочно указанной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ при изложении юридической квалификации действий ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий