УИД 12RS0003-02-2025-001998-45 Дело № 2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму убытков в размере 9066 руб., неустойку за период с 31.01.2023 по 27.08.2025 в размере 227110 руб., неустойку за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 277 руб. в день, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплат юридических услуг за составление обращения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за отправку обращения в размере 115 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В иске указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказал в выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА, выплатил денежную сумму. При обращении к финансовому уполномоченному последний провел экспертизу, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки. Истец полагает, что стоимость ремонта определена финансовым уполномоченным неверно, взысканная сумма является недостаточной, поскольку размер рыночной стоимости ремонта составляет большую сумму.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 9066 руб.,

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4, представители САО «ВСК» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, изучив дело, а также гражданское дело №2-2241/2023 мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Geely, государственный регистрационный номер <номер>.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, виновным является ФИО4

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

10.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт, о выплате величины утраты товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

17.01.2023 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 18.01.2023 № 001355-ИСХ-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте деталей составляет 27700 руб., с учетом износа – 23000 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

25.01.2023 ответчик осуществил истцу выплату в размере 23200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. В указанную выплату входит сумма страхового возмещения в размере 23000 руб., 200 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

26.01.2023 ответчик перечислила истцу величину УТС в размере 13614,29 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

13.03.2023 Представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг юриста, выплате неустойки, в том числе неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик письмом от 22.03.2023 № 449/391/78 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, 25.07.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-9946 с требованиями о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках Договора ОСАГО в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

10.08.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-79946/5010-003 о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

18.08.2023 во исполнение Решения от 10.08.2023 Ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республика Марий Эл по делу № 2-2241/2023 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., неустойки за период с 31.01.2023 по 07.11.2023 в размере 15000 руб., неустойки с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 1% от 7000 руб. за каждый день просрочки, но не более 385000 руб. и иных расходов.

25.07.2024 во исполнение решения мирового судьи со счета ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 54429,34 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>, из которых 33270 руб. – неустойка.

11.12.2024 ответчиком получена претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-25-7333/5010-007 от 25.02.2025 постановлено требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, юридических расходов по составлению претензии и юридических расходов по составлению Обращения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 44634 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4700 руб., но совокупно с учетом выплаченной ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 33270 руб., не более 400000 руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.01.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 39934 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

14.03.2025 страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного от 25.02.2025, выплатив истцу 44634 руб. (платежное поручение <номер>).

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 14.02.2025 № У-25-7333/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 67634 руб., стоимость транспортного средства – 1587070 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Обращаясь в суд, истец просит о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.03.2025 №68-А-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 1110033,32 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая спор суд, приходит к следующему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение вреда в натуре) либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, строго определен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Так в частности, согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом также не было дано.

Заявление о страховом возмещении не может свидетельствовать о наличии согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Суд полагает, что основания утверждать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, отсутствуют, соответственно, потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в под.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Какие-либо иные основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отсутствуют. Доказательств обратного в дело не представлено

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, судом не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере – то есть в размере рыночной стоимости ремонта, а не в размере стоимости рассчитанной по правилам Единой методики, обязательной при определении размера страхового возмещения, но не убытков.

Разрешая вопрос о сумме убытков, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского спора по ходатайству истца судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 №92 от 04.08.2025 экспертом определен перечень повреждений в результате указанного ДТП от <дата>, стоимость ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы <дата> составляет 76700 руб.

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости ремонта принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы стороны не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленного эксперту вопроса.

Эксперт ФИО6 на судебном заседании в полном объеме поддержал выводы проведенной экспертизы, также пояснил, что исходя из п.10.11 ч.2 Методических рекомендаций стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, не подлежит расчету по причине низкой стоимости, они оцениваются по цене металлолома. Кроме того, установить точную массу заменяемых деталей не представляется возможным.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Истец с результатами экспертизы согласился. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в выводах эксперта, необходимости назначения повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта подлежит определению на дату ДТП, являются несостоятельными.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Поскольку убытки истцом до момента рассмотрения спора не возмещены ответчиком, поэтому суд полагает, что они должны быть определены в размере, наиболее близком к дате рассмотрения спора, что полностью соответствует принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения истец будет возвращен в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, указанное не повлечет для истца необоснованных расходов.

Оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене также нет, поскольку данное обстоятельство не имеет правовое значение для рассматриваемого спора (ущерб подлежит возмещению в полном объеме, требования о возврате деталей не заявлены), кроме того, учитывая пояснения эксперта, такая стоимость не подлежит расчету.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, как того требуют положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения ущерба в размере большем, чем был определен финансовым уполномоченным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 9066 руб. (исходя из расчета 76700 руб.-27700 руб.-39934 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 18.01.2023, составленного ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе ответчика.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 31.01.2023 (21 день после подачи уточненного заявления о страховой выплате) по дату 18.09.2025 (дата рассмотрения спора) составляет 266474 руб. (27700 руб.*1%*1080дн.).

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит взысканию на будущее время (1% от суммы 27700 руб. до момента погашения ответчиком суммы задолженности по убыткам), но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-33270 - 266474 =100256).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 13850 руб. (27700 *50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Доводы ответчика о том, что иск в части неустойки должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку финансовому уполномоченному требование о взыскании неустойки заявлялось в меньшем размере (46,88 руб. в день, а не 277 руб.), несостоятельны. Требование о взыскании неустойки истцом заявлялось в обращении к финансовому уполномоченному, ее конкретный расчет правового значения с точки зрения решения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора правового значения не имеет. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого увеличение исковых требований – размера задолженности либо периода взыскания не обязывает истца к повторному предъявлению требований в досудебном порядке. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25000 руб. (2000 руб. на оплату услуг представителя по составлению претензии, 3000 руб. на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 20000 руб. за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба, понесенные в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 515 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 12266 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 9066 руб.;

- неустойку в размере 266474 руб.;

- неустойку за период с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы 27700 руб., но не более 100256 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 13850 руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

- почтовые расходы в размере 515 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12266 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.